РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., с участием: представителя истца Куликова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений нрава, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений исковых требований, просил признать незаконной установку камер видеонаблюдения в положении, когда они имеют возможность вести сбор и хранение информации о личной жизни истца, возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств внести изменения в размещение видеокамеры, установленной на вертикальной стойке, расположенной на стыке трех ограждений и видеокамеры, установленной на опорном столбе ЛЭП № по <адрес> в СНТ «Северянка» <адрес>, исключив возможность съемки территории участка и расположенных на нем построек, принадлежащих истцу по адресу: СНТ «Северянка» <адрес>, установить срок внесения изменений в конфигурацию размещения видеокамер до 15 суток с момента вступления в силу решения суда, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 принадлежит земельный участок с жилым домом по <адрес> СНТ «Северянка» <адрес>, огражденный забором высотой 2 метра. Его сосед, ФИО6, установил две видеокамеры: поворотную на стыке ограждений (обозревающую участок и дом ФИО1) и на ЛЭП (контролирующую огражденную территорию). Камеры, по мнению истца, нарушают его право на неприкосновенность частной жизни, поскольку фиксируют действия на его территории, включая окна дома. Коллективная жалоба в СНТ осталась без ответа. Указывает, что видеонаблюдение осуществлено без его согласия, что угрожает его правам на защиту личной тайны и достоинства. Ранее направленная претензия к ответчику оставлена без ответа.
Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал, направил в зал суда своего представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в зал суда не явился. При рассмотрении дела ранее против заявленных требований возражал, указав, что видеосъёмка земельного участка истца им не осуществляется, камеры установлены им для обеспечения безопасности своего участка, многие члены СНТ устанавливают видеокамеры на столбах и председатель СНТ против этого не возражает, в настоящее время поворотный механизм на видеокамере, установленной на столбе ЛЭП, сломан, видеозапись на нее осуществляется на находящийся внутри нее флеш-накопитель.
Третье лицо СНТ «Северянка» в лице председателя ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена, участия в нем не принимала.
На основании ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки №пр/2-2025, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу требований ст. 150 ГК Российской Федерация достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна защищаются в соответствии с ГК РФ, и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, с использованием способов зашиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Сбор, хранение, распространение и использование любой информации о частной жизни, в том числе сведений о происхождении, месте пребывания и жительства, личной и семейной жизни, согласно ч. 2 ст. 152 ГК РФ, не допускаются без согласия гражданина.
Статья 3 Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - ФЗ № 152 "О персональных данных") гласит, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу, в том числе фото- и видеоизображение человека.
Положения ст. 2 ФЗ № 152 "О персональных данных" предусматривает, что целью данного Федерального закона является обеспечение зашиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Обработка персональных данных, в том числе их сбор, хранение, извлечение распространение удаление и уничтожение может осуществляться только с согласия гражданина - субъекта персональных данных (п. 1 ч.1 ст. б. ч 4 ст. 9 ФЗ № 152 "О персональных данных").
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в собственности ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, район реки 1-ая Мутная, Елизовского РСУ, СНТ «Северянка», <адрес> (л.д.9-13).
В собственности ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, район реки 1-ая Мутная, Елизовского РСУ, СНТ «Северянка», <адрес> (л.д.40-43).
Указанные земельные участки расположены по соседству друг от друга.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о демонтаже либо снижении в течение 10 дней до уровня забора видеокамер, расположенных на заборе между участками (высотой 5 м, углом охвата 102°), захватывающей окна дома ФИО1 и территорию его земельного участка, а также на столбе ЛЭП № по <адрес>, также в обзор которой также попадает земельный участок истца (л.д.14-16).
Также в адрес председателя СНТ «Северянка» была направлена коллективная претензия о нарушении прав собственников земельных участков, расположенных в непосредственной близости с земельным участком ответчика, и демонтаже его камер видеонаблюдения (л.д.19).
Факт установки двух видеокамер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно справки СНТ «Северянка» столб ЛЭП №, на котором установлена одна из спорных видеокамер, принадлежит указанному СНТ (л.д. 95).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой к Елизовскому городскому прокурору, в которой указал вышеуказанные обстоятельства с требованием принятия мер по факту обращения и защиты его нарушенных прав (материал проверки № л.д.11-13).
ДД.ММ.ГГГГ заместитель Елизовского городского прокурора обратился в ОМВД России по <адрес> с требованием об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проверки по обращению ФИО1 (материал проверки № л.д.5-7).
В ходе проведения проверки по вышеуказанному требованию было отобрано объяснение у ФИО1, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО6 произошел конфликт по факту того, что последний построил мангальную зону рядом с забором истца, после чего он (истец) установил видеокамеру в целях противопожарной безопасности. Позднее в 2024 году вблизи его дома ФИО6 установил две видеокамеры с поворотным механизмом, которые позволяют фиксировать происходящее на территории его (ФИО1) участка, что представляет собой вмешательство в его частную жизнь независимо от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о его частной жизни. Видеозаписи, содержащие сведения о его частной жизни ФИО6 в сети «интернет» не распространял, а также иным образом публично не демонстрировал (материал проверки № л.д.21,26-28).
Также в ходе проверки свое объяснение представил ФИО6, согласно которому считает, что камеры установлены в границах его участка с целью обеспечения сохранности имущества и безопасности его семьи. Сбор и распространение сведений о частной жизни кого-либо не осуществляет (материал проверки №пр/2-2025 л.д.40).
Материалы данного гражданского дела и материал проверки № содержат фотографии вышеуказанных земельных участков истца и ответчика, исходя из которых на территории земельного участка ФИО2 установлены камеры видеонаблюдения, направленные на территорию его участка, однако частично охватывающие территорию земельного участка ФИО1 (л.д.45-46, материал проверки № л.д.43-44).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ (л.д.20-21, материал проверки №пр/2-2025 л.д.45-46).
Согласно заключению специалиста ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным определить, попадает и попадала ли ранее в обзор видеокамеры территория участка № (ФИО1) из-за отсутствия возможности исследования обзора видеокамер через мобильное приложение. Технические характеристики установленных ФИО6 видеокамер позволяют удаленно, то есть с использованием мобильного приложения, изменять положения видеокамер и настраивать их таким образом, чтобы в их обзор попадала территория участка №, принадлежащего ФИО1 (л.д.64-75).
Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что одна из видеокамер установлена ответчиком на территории принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, вторая на столбе ЛЭП, принадлежащем на праве собственности СНТ «Северянка», возражений которого против этого суду не представлено.
Законом не запрещена установка видеокамер в целях защиты своего имущества.
Доказательств того, что установленными камерами нарушены права истца, будет создана угроза их нарушения в будущем, в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено, равно как не представлено доказательств того, что посредством указанных камер осуществляется применительно к нормам п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, сбор, хранение, распространение и использование информации о ее частной жизни.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств нарушения ФИО6 личных прав, частной жизни ФИО1, а также его прав как собственника земельного участка путем установления ответчиком камер видеонаблюдения, суду не представлено, а также учитывая, что установка ФИО6 указанных камер обусловлена его законными интересами и собственной безопасностью, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о признании действий по установке видеокамер незаконными, возложении обязанности внести изменения в размещение видеокамер – отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись
М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья
М.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД №.