АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., с участием истца Тимова Т.Т. (Фомченкова Т.М.), действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Тимова Тима Тимовича (Фомченкова Темура Махмудовича) на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 19.03.2026 по гражданскому делу по иску Фомченкова Темура Махмудовича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Т.М. Фомченков обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ через магазин ООО «ДНС Ритейл» он приобрел видеокарту GYGABYTE <данные изъяты> стоимостью 19 899 руб. 14.09.2025 истец обратился с требованием к продавцу провести проверку качества товара с его присутствием. Однако на проверку качества его не пригласили, оформили гарантийный ремонт, чего он не требовал. 17.09.2025 вынесено заключение, согласно которому «проведена диагностика. Дефект не обнаружен».
Таким образом, так как его не пригласили присутствовать на проверке качества товара, то следовательно ответчиком нарушены требования ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», что дает ему право взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за видеокарту – 19 899 руб., моральную компенсацию – 19 899 руб., неустойку и штраф.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 19.03.2026 по гражданскому делу по иску Фомченкова Темура Махмудовича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Истец подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи от 19.03.2026 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Тимов Т.Т. (Фомченкова Т.М.) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело по существу, от проведения повторной судебной экспертизы отказался.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).
Аналогичные правовые нормы предусмотрены пунктами 1 - 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.
Как указано в статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1).
В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E <данные изъяты> GDDR6, стоимостью 19 899 руб., что подтверждается электронным чеком и сторонами не оспаривается. Гарантийный срок до 36 месяцев.
По данным Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, спорный товар относится к разделу "Оборудование компьютерное, электронное и оптическое", к категории устройств "Платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные для машин автоматической обработки информации" (код № ОКПД 2 26.12.20.000).
14.09.2025 истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» по причине обнаружения в видеокарте недостатков: «При малейшей нагрузке начинает шуметь и стоит гул». Внешний вид при приемке: повреждений нет. Проведена диагностика, дефект не обнаружен. Истец на проведение диагностики сотрудниками магазина не приглашался. Указанные обстоятельства подтверждаются заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сервисного обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству ответчика определением от 22.01.2026 назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Институт экспертных исследований» предоставленная на исследование видеокарта не имеет дефектов (недостатков), работоспособна, исправна.
Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями, выводы, изложенные в данном заключении, являются достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта истцом не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод истца о том, что нарушение ответчиком ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно тот факт, что ТМ. Фомченков не был приглашен сотрудниками магазина на проверку качества, является основанием для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, судом не принимается, в связи со следующим.
Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых у потребителя по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара возникает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что в удовлетворении требований Истца необходимо отказать.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не было представлено мировому судье доказательств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выводы судебной экспертизы.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное по делу решение соответствует приведенным требованиям процессуального закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение.
На основании вышеизложенного, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 326.1-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 19.03.2026, вынесенное по иску Фомченкова Темура Махмудовича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимова Т.Т. (Фомченкова Т.М.) – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Кассационная жалоба может быть подана в Президиум Новосибирского областного суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 июля 2026 года.
Судья (подпись) М.И. Феофилов
Подлинник апелляционного определения хранится в деле 11-99/2026 (2-12/2026-6-2; 2-3014/2025-6-2), судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Новосибирска.