АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Безугловой О.В., при секретаре судебного заседания Тонких Ю.С., в качестве суда апелляционной инстанции рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга», ООО «Городской ломбард», в котором просила: взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 40 392 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 800 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 773 руб. 06 коп. и по дату фактического вынесения судебного решения, а также с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения в части взыскания суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 10 000 руб., штраф.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи исковое заявление возвращено заявителю, так как не соблюден досудебный порядок для данной категории дел.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой определение мирового судьи просит отменить.
В обоснование частной жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Возникший спор не вытекает из договора ОСАГО, иск подписан и подан представителем по нотариальной доверенности, имеющим необходимые полномочия. Вывод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка путем обращения к финансовому уполномоченному не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истица обращалась к финансовому уполномоченному с соответствующим единым заявлением и требованиями по нескольким потерпевшим, в т.ч. ФИО4, уплатив 15 000 руб. То обстоятельство, что финансовый уполномоченный самовольно рассмотрел и удовлетворил только одно требование по ФИО5, оставив остальные требования в заявлении без рассмотрения, является незаконным. Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 не содержит запрета единого обращения, возникшего из нескольких договоров цессии по одному и тому же событию, к одной и той же финансовой организации. Плата в размере 15 000 руб. взимается за рассмотрение обращения, а не по количеству заключенных договоров цессии. Вследствие изложенного отказ финансового уполномоченного в рассмотрении требования по выгодоприобретателю ФИО4 является незаконным, о чем и было указано в исковом заявлении. Истцу не может быть отказано в доступе к правосудию вследствие незаконности действий лица, уполномоченного на проведение досудебного порядка урегулирования.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление возвращается, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании части 1 статьи 49, частей 1, 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, при этом полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Поданный ДД.ММ.ГГГГ мировому судье иск ФИО1 подписан представителем ФИО3
Согласно п. 1 приложения к исковому заявлению была приложена копия доверенности представителя. В приложении к иску имеется копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя представителей, в том числе ФИО3, срок действия доверенности – 3 года. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО6 Настоящей доверенностью ФИО1 уполномочила ФИО3 вести ее гражданские дела со всеми правами, предоставленными законом истцу, с правом совершения всех процессуальных действий.
В связи с чем, ссылка мирового судьи в определении на п. 4. ч. 1 ст. 131 ГПК РФ представляется необоснованной.
Кроме того, мировой судья указал, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Частью 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 до подачи иска в суд к финансовому уполномоченному обращалась, что подтверждается копией заявления ФИО1, адресованного финансовому уполномоченному, просительная часть которого содержит просьбу заявителя взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение, положенное ФИО7, правопреемником которой является ФИО1 на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления ФИО1 у мирового судьи не имелось.
Доводы частной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания.
Определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене с направлением искового заявления мировому судье 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст.ст. 327-331 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить мировому судье 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска для рассмотрения со стадии принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано в президиум Новосибирского областного суда путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья (подпись) О.В.Безуглова
Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела № 9-298/2026-6-2 мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска