АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Филберт» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13.03.2026 об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Передернина Игоря Витальевича задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Передернина Игоря Витальевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.08.2019 в размере 336 015 руб. 41 коп., из которых: 275511 руб. 45 коп. - остаток ссудной задолженности, 60503 руб. 96 кон. - задолженность по плановым процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3280 руб. 08 коп., а всего 339 295 руб. 49 коп.
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «Филберт». Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска. Также ООО ПКО «Филберт» просило взыскать с должника Передерина И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 15000,00 руб.
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 13.03.2026 отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов.
С вынесенным определением представитель ООО ПКО «Филберт» не согласен, в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся к исполнению, исполнительное производство активно.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба ООО ПКО «Филберт» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено и материалам дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Передернина Игоря Витальевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.08.2019 в размере 336 015 руб. 41 коп., из которых: 275511 руб. 45 коп. - остаток ссудной задолженности, 60503 руб. 96 кон. - задолженность по плановым процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3280 руб. 08 коп., а всего 339 295 руб. 49 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО ПКО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №. Согласно приложению № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт» переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Передерниным И.В. на общую сумму 335 683,78 руб.
Мировым судьей 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска 13.03.2026 вынесено определение об отказе удовлетворении заявления ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов. В определении мировой судья указал, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. На момент рассмотрения заявления ООО ПКО «Филберт», у суда отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в рамках настоящего гражданского дела. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из материалов дела не предъявлялся к исполнению, права требования к ФИО3 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «Филберт», на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о производстве процессуальной замене подано ООО ПКО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем не предоставлено доказательств направления исполнительного листа на исполнение судебному приставу-исполнителю или другому осуществляющему исполнение лицу, т.е. судебный приказ не предъявлялся к исполнению.
Действительно, как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Вопреки выводам суда первой инстанции, исполнительный лист предъявлен к исполнению (исполнительное производство возбуждено 27.11.2019) и находился на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей на дату вынесения обжалуемого определения, что подтверждается информацией с официального сайта ФССП России.
В силу изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа, предусмотренный ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не пропущен, поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению, на его основании 27.11.2019 возбуждено исполнительное производство, сведений об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на день подачи заявления о процессуальном правопреемстве 21.02.2026 не истек.
Таким образом, принимая во внимание факт взыскания задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между взыскателем и ООО ПКО «Филберт», в соответствии с которым права требования задолженности перешли к ООО ПКО «Филберт», а также исходя из вышеизложенных норм права, приняв во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве.
Разрешая требование ООО ПКО «Филберт» о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15000,00 руб., суд исходит из следующего.
Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснению п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Вопрос о процессуальном правопреемстве не является материально-правовым спором, а также с учетом того, что при рассмотрении настоящего заявления не установлены факты нарушения или оспаривания прав заявителя со стороны должника, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с должника в пользу взыскателя, в связи с чем, издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Само по себе неисполнение должником судебного акта не свидетельствует о наличии его вины в состоявшейся уступке прав (требований).
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов отменить, рассмотреть вопрос по существу.
По гражданскому делу № о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1:
- заменить взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420).
В удовлетворении требования ООО ПКО «Филберт» о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
Частную жалобу ООО ПКО «Филберт» удовлетворить частично.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Президиум Новосибирского областного суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья (подпись) М.И.Феофилов
Подлинник определения находится в материалах дела № 2-2722/2019-6 (11-111/2026) мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.