АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года с.Быстрый Исток
Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В., при секретаре Рябининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Утина В.К. на определение мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 01.12.2025 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-941/2021 по иску ООО МФК «Займер» о взыскании с должника Князевой И.А. задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Князевой И.А. задолженности по договору займа № от 03.05.2021 за период с 04.05.2021 по 18.11.2021 в сумме 30 00,00 руб., из которых: 12 000,00 руб. сумма основного долга, 18 000,00 руб. проценты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 550,00 руб., а всего в сумме 30 550,00 руб.
27.12.2021 мировым судьей судебного участка Быстроистокского района Алтайского края, был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Князевой И.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 03.05.2021 за период с 04.05.2021 по 18.11.2021 в сумме 30 00,00 руб., из которых: 12 000,00 руб. сумма основного долга, 18 000,00 руб. проценты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 550,00 руб., а всего в сумме 30 550,00 руб.
17.11.2025 ИП Утин В.К. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.
Определением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 01.12.2025 ИП Утину В.К. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.
В частной жалобе ИП Утин В.К. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 01.12.2025, как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм права.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с должника Князевой И.А. задолженности по договору займа № от 03.05.2021 за период с 04.05.2021 по 18.11.2021 в сумме 30 00,00 руб., из которых: 12 000,00 руб. сумма основного долга, 18 000,00 руб. проценты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 550,00 руб., а всего в сумме 30 550,00 руб..
27.12.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-941/2021 о взыскании с Князевой И.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 03.05.2021 за период с 04.05.2021 по 18.11.2021 в сумме 30 00,00 руб., из которых: 12 000,00 руб. сумма основного долга, 18 000,00 руб. проценты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 550,00 руб., а всего в сумме 30 550,00 руб.
17.11.2025 ИП Утин В.К. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить сторону взыскателя на индивидуального предпринимателя Утина В.К. ИНН: № и выдаче дубликата исполнительного документа в гражданском деле 2-941/2021 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 03.05.2021, должник Князева И.А.
В обоснование заявления указал, что судебным актом, принятым мировым судьей судебного участка Быстроистокского района Алтайского края по гражданскому делу №2-941/2021 с должника Князевой И.А. взыскана задолженность по договору займа № от 03.05.2021 в пользу ООО МФК «Займер».
Между ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» был заключен договор уступки прав требования № от 27.07.2025, согласно которому требования по договору потребительского займа № от 20.09.2022 переходят к ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в полном объеме, что подтверждается Выпиской из Акта приема-передачи, реестра уступленных прав.
ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» все права требования к Князевой И.А. уступил Индивидуальному предпринимателю Утину В.К. на основании договора уступки прав требований № от 20.10.2025, что подтверждается Выпиской из Акта приема-передачи, реестра уступленных прав. Договор цессии оплачен цессионарием полностью - подтверждается Справкой цедента и платежным поручением.
Обосновывая заявление ИП Утин В.К. указал, что правопреемство, осуществленное на стадии исполнения судебного постановления, не относится к числу ограничений установленных Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», следовательно нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном конкретном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения. ИП Утин В.К. не относится к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и не осуществляет профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Однако, договор уступки прав требования (цессии) не является ничтожной сделкой, которая не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет заявителю полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из договора потребительского займа №, поскольку к заявителю ИП Утину В.К. перешли права первоначального кредитора не по договору займа, а по вступившему в законную силу судебному акту, исполнение которого производится в порядке, определенным ГПК РФ и Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», не предусматривающим ограничение прав взыскателя заключать договор уступки прав требования с любым третьим лицом. Запрет на уступку права требования третьему лицу договором займа № не установлен.
В силу положений закона не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет невозможность процессуального правопреемства, в таком случае предусмотрены иные правовые последствия.
Решением суда, которым взыскана задолженность с Должника до настоящего времени им не исполнено и находится на исполнении в Службе судебных приставов. Исполнительное производство №-ИП в настоящее время окончено 20.06.2025, в связи с чем, что не удалось обнаружить местонахождение должника, источники его дохода, либо его имущество, что подтверждается сведениями на сервисе Федеральной службы судебных приставов по адресу: https://fssp.gov.ru/iss/ip, требования исполнительного документа 2-941/2021 не исполнены, следовательно, имеются все основания для замены стороны взыскателя на ИП Утина В.К.
Определением мирового судьи судебного участка №13-223/2025 от 01.12.2025 ИП Утину В.К. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве мировой судья исходил из того, что в соответствие ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Мировой судья указал, что, несмотря на то, что, заявитель по настоящему спору является индивидуальным предпринимателем, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник Князева И.А. после возникновения просрочки по договору потребительского займа, письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору займа ИП Утину В.К. При изложенных обстоятельствах, несмотря на имеющийся договор цессии, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, как и отсутствовали правовые основания для выдачи дубликата исполнительного документа – судебного приказа.
Не согласившись с принятым определением, ИП Утин В.К. просил его в своей частной жалобе отменить, удовлетворить заявление ИП Утин В.К. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-941/2021.
В обоснование доводов к отмене указывает, что суд, вынося определение об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, неверно применил нормы материального права. Неправомерный отказ суда лишает заявителя права как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Указывает, что в соответствии с частями 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по cделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором предусмотрено согласие должника.
Уступка права требования исполнения обязательства возникла на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по договору потребительского займа, поскольку смена кредитора проходит на стадии исполнения решения суда. Таким образом, никакие права должника такой уступкой не нарушаются и личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Следовательно, действие Федерального закона №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" распространяется на правоотношения в стадии до наступления исполнительного производств, а после наступления стадии исполнительного производства действуют нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" и на стадии исполнительного производства не имеет значения статус заявителя о правопреемстве.
Таким образом, к ИП Утин В.К. перешли права взыскателя, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определённом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что исключает в сложившейся ситуации применение положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на дату заключения договора цессии, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённым в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве. Установленное ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ограничение распространяется не на взыскание задолженности в судебном порядке, а на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке. Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
Учитывая вышеизложенное, ИП Утин В.К. считает договор уступки прав требований № от 20.10.2025 между ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ИП Утин В.К. заключен в рамках действующего законодательства РФ, права и интересы Должника заключением данного договора не нарушены, договоры уступки права требования никем не оспорены.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации предусматривает особые требования к субъектному составу некоторых правоотношений.
Так, Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария в отношении уступки прав требований по договору потребительского кредита (займа).
Уступка, совершенная в обход этих ограничений, влечет ничтожность договора цессии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 N 307-ЭС22-23695).
Лица, в пользу которых могут быть переданы права кредитора по договору потребительского займа, перечислены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", имеющей специальный характер (здесь и далее приведены редакции законов, действовавших на дату заключения договора цессии от 20.10.2025). К этим лицам относятся:
- юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов;
- юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности;
- специализированное финансовое общество;
- физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
При этом во всех указанных случаях запрет на осуществление уступки может быть отдельно предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.
В кредитном договоре, заключенном между 03.05.2021 ООО МФК «Займер» и Князевой И.А. в пункте 13 указано - запрет Заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору микрозайма любым третьим лицам не установлен. Это означает, что в рассматриваемом случае в пункте 13 договора потребительского займа от 03.05.2021 стороны согласовали, что заемщик дает свое согласие на право без ограничений уступать любые права по договору третьим лицам.
С принятием Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" законодателем введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария и установлен закрытый перечень лиц, в пользу которых могут быть переданы права кредитора по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, редакция ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ, измененная в ходе реформы, не предусматривает возможность преодолеть исчерпывающий перечень возможных цессионариев путем получения от заемщика в тексте кредитного договора согласия на будущую цессию. При ином толковании данных норм права следует вывод о существовании легального механизма получения "генерального" согласия на совершение в будущем ничтожных сделок. Такой подход закону не соответствует.
Однако довод ИП Утин В.К. о том, что кредитный договор с ответчиком содержал условие о возможности уступки ООО МФК «Займер» прав и обязанностей по договору третьим лицам, также не свидетельствует об обоснованности частной жалобы.
Поскольку ИП Утин В.К. не доказал, что должник Князева И.А. после возникновения просрочки по договору потребительского займа, письменно выразила согласие на передачу права требования долга по договору займа ИП Утину В.К. наличие (отсутствие) согласия заемщика на будущую уступку, включенное в пункт 13 кредитного договора, не имеет значения. Указанное условие договора от 03.05.2021 нарушает правило, предусмотренное ч. 1 ст. 12 Закона №353-ФЗ.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт по настоящему делу апелляционный суд считает законным и обоснованным. Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что ИП Утин В.К. не относится к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 12 Закона №353-ФЗ.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что договор уступки прав требования (цессии) заключен 20.10.2025, должником было дано согласие на уступку прав требования любому лицу, личность кредитора не имеет значения при взыскании долга по договору займа, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Разъясняя порядок применения данной нормы закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 74 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно п. 75 указанного Постановления, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Пунктом 9 Постановления от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Прямо установленный Законом №353-ФЗ в интересах должника круг лиц, которым кредитором могут быть уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), если уступка не запрещена федеральным законом или договором, представляет собой явно выраженный запрет такой уступки лицам, не названным в ч. 1 ст. 12 Закона №353-ФЗ. Уступка, совершенная в нарушение этого запрета, посягает также и на публичные интересы.
Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 №32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции (мировым судьей) при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Определение мирового судьи судебного участка №13-223/2025 от 01.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ИП Утина В.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья М.В. Кузнецова