РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г.Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю., при секретаре Кремзуковой М.А., помощник судьи Гаврилова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Емельянчука К.В. к Призывной комиссии Томской области, Призывной комиссии г.Томска, Военному комиссариату г. Томск Томской области, Военному комиссариату Томской области о признании незаконным решения Призывной комиссии Томской области от <дата обезличена> об отказе в отмене решения Призывной комиссии г.Томска от <дата обезличена> о его призыве на военную службу, обязании направить его на дополнительное медицинское обследование, установил:
Емельянчук К.В. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Томской области, Военному комиссариату Томской области, в котором просит:
признать незаконным решение Призывной комиссии Томской области от <дата обезличена> (в тексте административного искового заявления ошибочно указана дата принятия решения <дата обезличена>) об отказе в отмене решения Призывной комиссии г.Томска от <дата обезличена> о его призыве на военную службу;
обязать Призывную комиссию Томской области направить его на дополнительное медицинское обследование.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Томск Томской области. <дата обезличена> Призывная комиссия г. Томска вынесла в отношении него решение о призыве на военную службу, ему была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на <дата обезличена>. Не согласившись с вынесенным решением Призывной комиссии г.Томска он обратился в Ленинский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением, в котором просил решение Призывной комиссии г.Томска признать незаконным. <дата обезличена> суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда вступило в законную силу после истечения сроков весеннего призыва на военную службу. После чего Емельянчуком К.В. была подана жалоба в призывную комиссию Томской области, в которой он указывал о наличии у него непризывных состояний, которые ранее при медицинском освидетельствовании, проводимом в рамках весенней призывной комиссии <дата обезличена>, не были учтены. По итогам рассмотрения жалобы в призывную комиссию Томской области он был вызван на контрольное медицинское освидетельствование. По итогам прохождения контрольного медицинского освидетельствования, <дата обезличена> Призывной комиссией Томской области было вынесено решение об оставлении без изменения решения Призывной комиссии г.Томска. Считает указанное решение незаконным и нарушающим его права, поскольку призывная комиссия приняла оспариваемое решение без учета его жалоб и результатов дополнительного обследования.
Определением суда от <дата обезличена> (протокольным) произведена замена заинтересованных лиц Призывной комиссии г. Томска, Военного комиссариата г. Томск Томской области на соответчиков.
Административный истец Емельянчук К.В., будучи надлежащим образом извещенным посредством телефонограммы от <дата обезличена> о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики Призывная комиссия г. Томска, Призывная комиссия Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Представитель административных ответчиков Военного комиссариата г. Томск Томской области и Военного комиссариата Томской области Крылов М.О., действующий на основании доверенностей <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, представил письменные возражения на административное исковое заявление, указав, что Емельянчук К.В. состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Томск Томской области. <дата обезличена> административный истец признан годным к военной службе, прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами военного комиссариата г.Томск Томской области. Призывная комиссия г.Томска определила категорию годности «Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями». Все жалобы Емельянчука К.В. на состояние здоровья были учтены. После подачи административным истцом жалобы в вышестоящую призывную комиссию Томской области, он прошел контрольное медицинское освидетельствование. <дата обезличена> призывная комиссия Томской области утвердила решение Призывной комиссии г. Томска от <дата обезличена>. Оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона и иными нормативными правовыми актами, регулирующие данные правоотношения, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен. Административным истцом не представлено каких-либо доказательств незаконности принятого в отношении него решения.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено административным ответчиком Призывной комиссией Томской области <дата обезличена>, с настоящим административным иском Емельянчук обратился в Ленинский районный суд г.Томска <дата обезличена> (согласно штампу для входящей корреспонденции), то есть в установленный законом срок, в связи с чем иск подлежит рассмотрению.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Названный закон определил, что прохождение военной службы по призыву является формой исполнения воинской обязанности граждан Российской Федерации, от исполнения которой граждане освобождаются исключительно по основаниям, предусмотренным этим законом (пункты 1 и 3 статьи 1).
Указом Президента РФ от 31.03.2025 № 187 «О призыве в апреле - июле 2025 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» установлено осуществить с 1 апреля по 15 июля 2025 года призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу, в количестве 160 000 человек.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (подп. «а» п. 1, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Емельянчук К.В., <дата обезличена> года рождения, поставлен на воинский учет в Военном комиссариате г.Томск Томской области.
По результатам прохождения медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва в <дата обезличена> году Емельянчук К.В. признан годным к военной службе (категория «Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями»).
Решением призывной комиссии г.Томска Томской области от <дата обезличена>, согласно выписки из протокола <номер обезличен> от <дата обезличена>, Емельянчук К.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями "Б-3", и согласно ст. 22 призван на военную службу.
Не согласившись с вынесенным решением Призывной комиссии г.Томска Емельянчук К.В. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением, в котором просил решение Призывной комиссии г.Томска признать незаконным. <дата обезличена> Ленинский районный суд г.Томска вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, решение суда вступило в законную силу после истечения сроков весеннего призыва на военную службу.
После чего Емельянчуком К.В. была подана жалоба в Призывную комиссию Томской области, в которой он указывал о наличии у него непризывных состояний, которые ранее при медицинском освидетельствовании, проводимом в рамках весенней призывной комиссии в <дата обезличена> году, не были учтены, в связи с чем в отношении него было назначено контрольное медицинское освидетельствование.
<дата обезличена> в отношении Емельянчука К.В. проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого Призывная комиссия Томской области <дата обезличена> утвердила решение нижестоящей призывной комиссии с определением категории годности "Б3" - годен с незначительными ограничениями на основании статьи 598, 72г, 66д графы I Расписания болезней и ТДТ.
Административные исковые требования Емельянчука К.В. мотивированы тем, что, вопреки его жалобам, Призывная комиссия г.Томска, а в последующем, Призывная комиссия Томской области, приняли решение о признании его годным к военной службе, без учета его жалоб на состояние здоровья, представленных медицинских документов, не направили на обследование для уточнения диагноза заболевания. По мнению административного истца, с учетом его жалоб на состояние здоровья, имеют место быть признаки заболевания, предусмотренного п.п. 65,72 Расписания болезней.
Оспаривая решение Призывной комиссии Томской области от <дата обезличена> об отказе в отмене решения Призывной комиссии г.Томска указывает, что данным решением нарушены нормы законодательства, которые привели к нарушению его прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу изложенных норм для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемых решения, действий (бездействия) и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.
Статьей 26 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663) призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат субъекта Российской Федерации посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии исполнительных органов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления. Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (пункты 2, 3 Положения).
Распоряжением Губернатора Томской области от 21.03.2025 № 65-р «О призыве граждан Российской Федерации, проживающих на территории Томской области, на военную службу в апреле - июле 2025 года» утвержден состав Призывной комиссии г. Томска.
На призывную комиссию возлагается обязанность организовать медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор граждан, не пребывающих в запасе и принять в отношении них решение о призыве на военную службу, либо о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, либо об освобождении от призыва на военную службу, либо о зачислении в запас, либо об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
В силу пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 данной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1, статья 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013).
Категория годности к военной службе, исходя из пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.
Из содержания Положения о военно-врачебной экспертизе усматривается, что при обследовании, освидетельствовании в рамках военно-врачебной экспертизы осуществляется, в том числе сбор и анализ анамнеза гражданина. При проведении обследования, освидетельствования в рамках военно-врачебной экспертизы гражданин вправе представить в подтверждение состояния своего здоровья любые медицинские документы, заявить о наличии жалоб на состояние здоровья.
Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).
Из раздела результатов освидетельствования карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу следует, что в декабре <дата обезличена> года Емельянчук К.В. осмотрен врачами – неврологом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом и признан ими здоровым с присвоением категории «А». При осмотре врачами - терапевтом, хирургом признан годным с присвоением категории «Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями».
Согласно протоколу заседания Призывной комиссии г.Томска № <номер обезличен> от <дата обезличена> в ходе освидетельствования, проводимого в рамках работы призывной комиссии, Емельянчук К.В. предъявлял жалобы на боли в спине при нагрузках, усталость, дискомфорт, тяжесть в верхней части живота, боли в пояснице, боли в животе.
Также в протоколе отражено, что в анамнезе жалобы около 10 лет, лечение проходил у детского хирурга; наличествует хронический гастрит (стадия эндоскопической ремиссии); помимо прочего диагностирован поясничный остеохандроз первый период без нарушения функций.
При вызове на контрольное медицинское освидетельствование, согласно листам медицинского освидетельствования за декабрь <дата обезличена> год Емельянчук К.В. предъявлял жалобы на периодические боли в поясничной области, представил прием врача уролога, СКТ почек и надпочечников. По результатам диагностических исследований СКТ почек и надпочечников ОГБУЗ «ГКБ <номер обезличен>» от <дата обезличена>: конкремент правой почки до 3 мм. Рентгенограмма поясничного отдела позвоночника ОГБУЗ «МСЧ <номер обезличен>» от <дата обезличена>: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника 1 (первый) период. Диагноз: МКБ, конкремент правой почки до 3 мм. Без нарушения функции. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника 1 (первый) период без нарушения функции. В заключении врача-специалиста на основании статьи 72, 66г,д графы I расписания болезней и таблицы 1 Емельянчук К.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения Б3.
При таких данных, усматривается, что доводы административного истца об игнорировании врачами его жалоб при прохождении медицинского освидетельствования являются несостоятельными.
С учетом жалоб призывника, результатов обследований, инструментальных исследований, анамнеза и личного осмотра врачи-специалисты вынесли заключения о категории его годности к военной службе.
Все медицинские документы в личном деле Емельянчука К.В. представлены.
Кроме того, учетная карта призывника содержит заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, о годности административного истца к военной службе по категории «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями».
<дата обезличена> Призывная комиссия г. Томска на основании итогового заключения врача, руководящего работой по медицинскому свидетельствованию, приняла решение о призыве на военную службу Емельянчука К.В.
Решением призывной комиссии города Томска от <дата обезличена> на основании статьи 66-д, 59-в Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, установлена категория годности к военной службе «Б» - годен с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3, и на основании статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принято решение призвать Емельянчука К.В. на военную службу.
<дата обезличена> призывная комиссия Томской области утвердила решение нижестоящей призывной комиссии в отношении Емельянчука К.В. с определением категории его годности к военной службе «Б» - годен с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3, на основании статьи 598, 72г, 66д графы I Расписания болезней и ТДТ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Суд приходит к выводу, что данные решения призывной комиссии приняты с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия призывной комиссии и регламентирующих порядок и основания их принятия, по своему содержанию они соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в полной мере учитывают имеющуюся информацию о состоянии здоровья Емельянчука К.В., анализ которой по результатам его медицинского освидетельствования не выявил заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Все необходимые мероприятия, в том числе истребование медико-социальных сведений на призывника, проведение необходимых клинико-инструментальных исследований, призывной комиссией осуществлены, решение принято на основании медицинской документации и заключения медицинской комиссии.
Поскольку в данном случае разногласия между членами комиссии отсутствовали, решение принято единогласно, оснований для направления на дополнительное обследование в соответствии с п.13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ отсутствовали, в связи с чем доводы административного истца в указанной части являются несостоятельными.
Оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона и иными нормативными правовыми актами, регулирующие данные правоотношения, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен.
Какие-либо доказательства, опровергающие выводы врачей-специалистов об отсутствии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы либо о неправильном определении категории годности к военной службе, административным истцом не представлены.
Таким образом, медицинское освидетельствование административного истца проведено в соответствии с действующим законодательством, жалобы и заболевания, имеющиеся у Емельянчука К.В. при определении категории годности к военной службе, учтены.
Несогласие административного истца с установленной категорией годности к военной службе не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку какие-либо доказательства, опровергающие выводы врачей-специалистов и свидетельствующие о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, либо о неправильном определении категории годности к военной службе, не представлены.
Кроме того, суд учитывает, что после вынесения оспариваемого решения административный истец с заявлением о несогласии с результатами освидетельствования не обращался, правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, хотя такой порядок предусмотрен п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Учитывая, что Емельянчуком К.В. пройдено медицинское обследование в установленном законом порядке, результаты медицинского освидетельствования не оспорены, правовых оснований для удовлетворения его административных исковых требований о признании незаконным решения о призыве на военную службу не имеется, как и производных от первоначальных требований об обязании принять решение о направлении его на дополнительное медицинское обследование.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности принятого в отношении него решения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами, а потому требования административного иска удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления Емельянчука К.В. к Призывной комиссии Томской области, Призывной комиссии г. Томска, Военному комиссариату г. Томск Томской области, Военному комиссариату Томской области о признании незаконным решения Призывной комиссии Томской области от <дата обезличена> об отказе в отмене решения Призывной комиссии г.Томска от <дата обезличена> о его призыве на военную службу, обязании направить его на дополнительное медицинское обследование - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.Ю. Мысливцев
Мотивированный текст решения составлен 07.05.2026.