РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г.Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю., при секретаре Кремзуковой М.А., помощник судьи Пензина О.С., с участием административного истца Санталовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению Санталовой ЕД к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Фурсовой НЕ, заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Аминовой ЮИ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановления о принудительном приводе должника, постановления по результатам рассмотрения жалобы, действий судебного пристава-исполнителя, установил:
Санталова Е.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Фурсовой Н.Е., заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Аминовой Ю.И., УФССП России по Томской области, в котором просит:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Фурсовой Н.Е. от 05.02.2026 о приводе должника в исполнительном производстве в отношении Санталовой Е.Д.;
признать незаконным вынесенное постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Аминовой Ю.И. от 12.03.2026;
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Фурсовой Н.Е. при вынесении постановления от 05.02.2026 о приводе должника в исполнительном производстве в отношении Санталовой Е.Д.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 25.02.2026 в здании Ленинского районного суда г. Томска ей стало известно о вынесении в отношении нее (Санталовой Е.Д.) постановления от 05.02.2026 о принудительном приводе должника в исполнительном производстве на основании исполнительного листа ФС № 047056622 от 26.03.2024. Не согласившись с вынесенным постановлением, 18.03.2026 она обратилась в ОСП по Ленинскому району г. Томска с жалобой, в которой просила постановление от 05.02.2026 отменить как незаконное, поскольку данное постановление ей в установленные сроки не вручалось и не направлялось, в том числе, посредством почтовой связи либо путем размещения в личном кабинете пользователя «Госуслуг». Кроме того, постановление о приводе должника в исполнительном производстве выносится и осуществляется привод, если ранее должник не явился на прием по вызову пристава без уважительных причин. Однако извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ей не вручалось и не направлялось. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление от 12.03.2026 содержит недостоверную информацию о направлении извещения о вызове на прием, поскольку 03.12.2025 и 03.02.2026 таких извещений ей (Санталовой Е.Д.) в личный кабинет на портале «Госуслуг» не поступало. Кроме того, постановление о принудительном приводе не утверждалось старшим судебным приставом или его заместителем, как того требует ч.5 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что вынесенное с нарушением закона постановление и действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного постановления не могут быть признаны правомерными независимо от того, исполнен привод или нет. Обжалуемые постановления нарушают ее (административного истца) права на личную неприкосновенность и свободу передвижения, на уважение чести и достоинства, поскольку принудительное доставление в отделение осуществлено в публичном месте, на защиту своих интересов, в том числе судебную, учитывая нарушение установленной законом процедуры вынесения постановления.
Определением судьи от 16.06.2026 (протокольным) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен правопреемник взыскателя по исполнительному производству ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» – АО «БМ-Банк».
Административный истец Санталова Е.Д. в судебном заседании требования административного иска и доводы письменных возражений на отзыв поддержала. В письменных возражениях относительно отзыва административного ответчика указала, что никакие уведомления ей (Санталовой Е.Д.) по адресу, указанному в исполнительном документе, не направлялись, иным способом не вручались. Извещения о вызове на прием в личный кабинет портала «Госуслуг» 03.12.2025 и 03.02.2026 ей не поступали. В постановлении о принудительном приводе от 05.02.2026 утверждающая подпись старшего судебного пристава отсутствует. Срок обжалования постановлений ею (административным истцом) не пропущен, поскольку о вынесении постановления ей стало известно 25.02.2026. Дополнительно в судебном заседании административный истец пояснила, что оспариваемое постановление о принудительном приводе в момент ее привода в отделение ей также не было вручено, ей предоставили возможность ознакомления с ним путем фотографирования. В последний раз судебный пристав-исполнитель вызывала ее на прием за год до рассматриваемых событий. Принудительный привод является действием в рамках исполнения постановления. Судебные приставы по ОУПДС 25.02.2026 проследовали вместе с ней в отделение по ее (административного истца) просьбе. Судебный пристав-исполнитель Фурсова Н.Е. ее привод не осуществляла.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Фурсова Н.Е. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения. В письменном отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении требований административного иска отказать, указав в обоснование возражений, что извещения о явке на прием, направлялись должнику посредством ЕПГУ, но Санталовой Е.Д. не прочитывались. По адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес обезличен> должник не проживает, снята с регистрационного учета по решению суда и в настоящее время регистрации на территории Томской области не имеет. Распоряжением ГСП от 19.12.2024 утвержден алгоритм действий должностных лиц УФССП России по Томской области в случае выявления в зданиях судов должников. На основании данного алгоритма судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника в отделение.
Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Аминова Ю.И., УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо АО «БМ Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.
В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
При этом как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку о вынесенном постановлении о приводе от 05.02.2026 административному истцу стало известно 25.02.2026, в тот же день она обратилась с жалобой на него вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, копия постановления по результатам рассмотрения жалобы получена административным истцом 18.03.2026, настоящее административное исковое заявление Санталовой Е.Д. направлено в суд 31.03.2026, в связи с чем срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, и административное исковое заявление подлежит рассмотрению.
Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Частью 5 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Данная мера может применяться только в том случае, если судебный пристав-исполнитель убедился, что лицо надлежащим образом извещено о необходимости явиться по вызову пристава и отсутствуют уважительные причины неявки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска от 23.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 117366/24/70002-ИП в отношении должника Санталовой Е.Д., адрес должника: <адрес обезличен> в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», предмет исполнения: выселить ФИО14 Санталову Е.Д., ФИО15 из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.
24.04.2025 судебным приставом-исполнителем Фурсовой Н.Е. совершен выход по адресу должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что Санталова Е.Д. в квартире по адресу: <адрес обезличен> не появляется на протяжении 5-6 месяцев.
Согласно информации в телефонограмме от 26.04.2025, полученной от председателя совета дома <адрес обезличен>, Санталовы не проживают в квартире <адрес обезличен> около 5-6 месяцев, вывезли свои вещи из квартиры.
03.12.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Фурсовой Н.Е. в электронном виде составлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Санталовой Е.Д. как должника по исполнительному производству № 117366/24/70002-ИП о причинах неисполнения требований решения суда. Сведений о направлении указанного извещения в адрес должника, в том числе посредством его размещения в личном кабинете ЕПГУ, не имеется, в материалы дела данные сведения ответчиками не представлены.
03.02.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем Фурсовой Н.Е. в электронном виде составлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Санталовой Е.Д. как должника по исполнительному производству № 117366/24/70002-ИП об исполнении решения суда. Затем была предпринята попытка направления данного извещения должнику посредством его размещения в личном кабинете Санталовой Е.Д. на портале «Госуслуг», о чем представлена распечатка из системы АИС ФССП России. Вместе с тем, указанный документ не содержит сведений о дате и времени отправки уведомления в ЛК ЕПГУ и дате и времени прочтения уведомления должником, более того, в нем указано об ошибке отправки в ЛК ЕПГУ.
05.02.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска Фурсовой Н.Е. вынесено постановление о приводе должника по ИП, из которого следует, что должник Санталова Е.Д. уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, явка указанного лица является обязательной, в связи с чем за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю Санталова Е.Д. подвергнута приводу к судебному приставу-исполнителю.
Указанное постановление исполнено 25.02.2026, в 10-00 часов Санталова Е.Д. явилась в отделение судебных приставов на прием в сопровождении судебного пристава по ОУПДС, о чем имеется отметка на копии постановления, представленной в материалы дела административным истцом, и не оспаривается последней.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 января 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Вопреки ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками не доказаны факты уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, напротив, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо данных о принимаемых в отношении должника действительных мерах, направленных на предварительный вызов Санталовой Е.Д. на прием к судебному приставу-исполнителю и обеспечение ее явки к судебному приставу-исполнителю.
Так, извещение о вызове на прием от 03.12.2025 должнику не направлялось и не вручалось, а предпринятая судебным приставом-исполнителем попытка направить извещение о вызове на прием от 03.02.2026 посредством его размещения в личном кабинете Санталовой Е.Д. портала «Госуслуг» к положительным результатам не привела, поскольку в распечатке из программы АИС ФССП России сведения о дате и времени отправки уведомления в ЛК ЕПГУ и дате и времени прочтения уведомления должником отсутствуют.
Суд также учитывает, что административным истцом представлена распечатка уведомлений из ее личного кабинета портала «Госуслуг», в которой сведения о поступлении уведомлений от ФССП России в период с 11.11.2025 по 19.03.2026 отсутствуют.
Иными предусмотренными законом способами, в том числе посредством телефонной связи, должник Санталова Е.Д. на прием к судебному приставу-исполнителю не приглашалась, пояснения административного истца в указанной части какими-либо объективными доказательствами со стороны административных ответчиков не опровергнуты.
При таких данных, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вывода об уклонении должника от явки на прием к судебному приставу-исполнителю, и как следствие для вынесения обжалуемого постановления о приводе должника.
Помимо этого, постановление о приводе должника не соответствует требованиям закона, поскольку старшим судебным приставом или его заместителем оно при его вынесении не утверждалось.
Представленная в материалы дела административным истцом копия постановления о приводе от 05.02.2026 подписи (графической либо электронной) старшего судебного пристава либо его заместителя не содержит. При этом суд считает установленным, что именно этот вариант постановления поступил на исполнение к приставам по ОУПДС, так как на нем имеется отметка ведущего судебного пристава-исполнителя Фурсовой Н.Е. об его исполнении. В связи с чем суд не принимает в качестве доказательства по делу представленную административным ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде копию постановления от 05.02.2026 о приводе должника, содержащую, в том числе, электронную подпись заместителя старшего судебного пристава Аминовой Ю.И., поскольку таковая изготовлена уже после подачи настоящего административного иска в суд, имеет иное содержание в части наличия электронной подписи заместителя старшего судебного пристава, что расценивается судом как попытка нивелировать ответственность судебного пристава-исполнителя как должностного лица за несоблюдение закона в ходе исполнительного производства. Утверждение старшим судебным приставом уже исполненного постановления о принудительном приводе должника не может являться, как это подразумевается законодателем, дополнительной гарантией законности вынесенного постановления о принудительном приводе.
По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника Санталовой Е.Д. о необходимости явиться в службу судебных приставов и ее уклонения от явки, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска постановления о принудительном приводе должника по исполнительному производству от 05.02.2026, о нарушении указанным постановлением прав административного истца, и об удовлетворении требований административного иска в указанной части.
В этой связи принятое по результатам рассмотрения жалобы Санталовой Е.Д. постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Аминовой Ю.И. от 12.03.2026, которым постановление о приводе должника от 05.02.2026 признано правомерным, также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку установленные в нем обстоятельства в части направления должнику извещений на прием противоречат установленным в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам, а потому требования административного иска в части признания незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы суд также полагает подлежащими удовлетворению.
В то же время какие-либо действия ведущего судебного пристава-исполнителя Фурсовой Н.Е. при вынесении постановления от 05.02.2026 о приводе должника не могут считаться незаконными, поскольку с учетом пояснений административного истца, данных в судебном заседании, она полагает незаконными именно действия по фактическому принудительному приводу ее на основании постановления от 05.02.2026, в то время как ведущий судебный пристав-исполнитель Фурсова Н.Е. принудительный привод административного истца не осуществляла, Санталова Е.Д. в сопровождении приставов по ОУПДС 25.02.2026 самостоятельно явилась в отделение судебных приставов сразу после того, как узнала о наличии обжалуемого постановления. В связи с изложенным, оснований для признания незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Фурсовой Н.Е. при вынесении постановления от 05.02.2026 о приводе должника Санталовой Е.Д. в исполнительном производстве не имеется, в удовлетворении административных исковых требований в данной части надлежит отказать.
В силу положений ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, принявший оспариваемое постановление.
Таким образом, учитывая, что административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу административного истца с УФССП России по Томской области подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление Санталовой ЕД к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Фурсовой НЕ, заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Аминовой ЮИ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановления о принудительном приводе должника, постановления по результатам рассмотрения жалобы, действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Фурсовой НЕ от 05.02.2026 о приводе должника Санталовой ЕД.
Признать незаконным вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Санталовой ЕД постановление заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Аминовой ЮИ от 12.03.2026.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу Санталовой ЕД расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Ю. Мысливцев
Мотивированный текст решения суда составлен 21.07.2026.