РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Устюжанина Н.К., при секретаре ФИО2, помощник судьи ФИО3, с участием представителя административного истца ФИО11, представителей административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес обезличен> ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ОЛРР по <адрес обезличен>, ЗАТО Северск, Томскому, Шегарскому и <адрес обезличен>м Управления Росгвардии по <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес обезличен> о признании незаконным заключения, обязании устранить допущенные нарушения, установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору ОЛРР по <адрес обезличен>м Управления Росгвардии по <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес обезличен>, в котором просит признать незаконным и отменить заключение инспектора ОЛРР по <адрес обезличен>, <адрес обезличен>м Управления Росгвардии по <адрес обезличен> ФИО10 от <дата обезличена> об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия; обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес обезличен> (отделение ЛРР по <адрес обезличен>, <адрес обезличен> Управления Росгвардии по <адрес обезличен>) переоформить разрешение на хранение и ношение оружия, возвратить следующие единицы оружия: <номер обезличен>, год изготовления 2013, <номер обезличен>; <номер обезличен>, год изготовления 2015, <номер обезличен>, кал. <номер обезличен>, год изготовления 2016, номер <номер обезличен>, кал. 12, год изготовления 2013, <номер обезличен>.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что заключение инспектора ОЛРР ФИО10 от <дата обезличена> об аннулировании лицензии на приобретение и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия является незаконным. Из заключения от <дата обезличена> следует, что должностное лицо установило нарушение правил оборота оружия, а именно <дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <дата обезличена>, что послужили основанием для аннулирования лицензии на основании п. 5.1 ч. 20 ст. 13 ФЗ РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оружии». Однако должностным лицом неверно установлена дата вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку факт незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности установлен решением Асиновского городского суда <адрес обезличен>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ от <дата обезличена> отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Определением суда (протокольным) от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес обезличен>.
Представитель административного истца ФИО11 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что постановление вступает в силу через 10 дней. ФИО1 не был уведомлен о рассмотрении дела в полиции. Права ФИО1 были нарушены. Ему стало известно 12 декабря о промежуточном судебном акте. Есть 2 основания отмены заключения, во-первых, оно не вступило в силу, во-вторых, отпали основания для привлечения. Для аннулирования лицензии использовалось только привлечение к ответственности. Отмена заключения повлечет повторное обращение ФИО1 в органы для получения лицензии по обычной процедуре. В этом случае может быть найден иной повод для отказа в получении лицензии. ФИО1 должны выдать лицензию, вернуть оружие.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес обезличен> ФИО4, действующая на основании доверенности № Д-25/2 от <дата обезличена> сроком по <дата обезличена> в судебном заседании представила письменные возражения на административное исковое заявление, дополнительно пояснила, что исковые требования не признают по основаниям изложенным в возражениях, которые основываются на том, что вынося заключение об аннулировании, должностное лицо действовало исходя из полученной информации, не только из базы данных, но и на основании ответа на запрос из МВД. Согласно регламенту, утвержденным приказом Росгвардии <номер обезличен>, при получении данной информации должностное лицо может вынести только такой акт. Кроме того, административным истцом нарушены сроки обращения в суд, уважительность пропуска не доказана. До <дата обезличена> истцу уже было известно о вынесенном постановлении, и он мог уже тогда обратиться в суд. <дата обезличена> состоялось судебное заседание, основанием для прекращения производства по административному делу являлось истечение сроков давности, данное решение не подлежит обжалованию, дожидаться вступления в силу смысла не имело.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес обезличен> ФИО5, действующая на основании доверенности № Д-25/16 от <дата обезличена> сроком по <дата обезличена> в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика ОЛРР по <адрес обезличен>м Управления Росгвардии по <адрес обезличен> ФИО6 действующий на основании доверенности от <дата обезличена> сроком по <дата обезличена> ранее участвуя в судебном заседании позицию Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес обезличен> поддержал. Дополнительно пояснил, что основанием для вынесения заключения послужило наличие официально поступившего постановления с отметкой о вступлении в законную силу, которая была указана в ответе на запрос. Переоформление возможно только по предусмотренному порядку установленному регламентом. В данном случае необходимо обращаться в Росгвардию за получением разрешения. Сама процедура описана в приказе <номер обезличен>. В настоящее время, с учетом решения Асиновского городского суда, оснований для аннулирования разрешения нет.
Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель заинтересованного лица МО МВД России «<адрес обезличен>» УМВД России по <адрес обезличен> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, согласно которым, на момент вынесения <дата обезличена> инспектором ОЛРР по <адрес обезличен>м Управления Росгвардии по <адрес обезличен> заключения об аннулировании лицензии ФИО1 на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, постановление начальника МО МВД России «<адрес обезличен>» УМВД России от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ не было отменено, а при наличии существования на момент принятия решения документов, легитимность которых удостоверена уполномоченным органом, отсутствуют основания для признания незаконным решения, вынесенного на их основании.
На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.
На основании пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона № 150-ФЗ лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 3.5, 3.7, 4, 5, 5.1, 7 и 8 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
В соответствии с п. 3.1 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренного пунктом 5.1 части 20 статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельства (за исключением случая привлечения владельца оружия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с неуплатой административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения за совершение указанного административного правонарушения административного наказания, не связанного с административным арестом).
Перечень таких обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений, закреплен в статье 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».
В п. 5.1 абз. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а также привлеченным к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, либо невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
При этом федеральный законодатель не раскрывает содержания данного понятия для целей Закона № 150-ФЗ (статья 1). Следовательно, применению подлежат специальные нормы, то есть положения КоАП РФ, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 имел разрешения на хранение и ношение оружия РОХа <номер обезличен> сроком действия до <дата обезличена>, РОХа <номер обезличен> сроком действия до <дата обезличена>, РОХа <номер обезличен> сроком действия до <дата обезличена>, РОХа <номер обезличен> сроком действия до <дата обезличена>.
Постановлением начальника отдела МО МВД России «Асиновский» подполковника полиции ФИО7 от <дата обезличена> <номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
<дата обезличена> инспектором ОЛРР по <адрес обезличен>, ЗАТО Северск, Томскому, Шегарскому и <адрес обезличен>м Управления Росгвардии по <адрес обезличен> ФИО10 вынесено заключение об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия и патронов к нему, где указано на необходимость аннулировать разрешения РОХа <номер обезличен> сроком действия до <дата обезличена>, РОХа <номер обезличен> сроком действия до <дата обезличена>, РОХа <номер обезличен> сроком действия до <дата обезличена>, РОХа <номер обезличен> сроком действия до <дата обезличена>, о чем уведомить ФИО1, взять на контроль изъятие оружия и патронов: <номер обезличен>, кал. 9, год изготовления 2013, <номер обезличен>; <номер обезличен>. 12, год изготовления 2015, <номер обезличен>, кал. 366 ТКМ, год изготовления 2016, номер <номер обезличен>, кал. 12, год изготовления 2013, <номер обезличен>.
В качестве основания для аннулирования разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия инспектор ОЛРР по <адрес обезличен>, ЗАТО Северск, Томскому, Шегарскому и <адрес обезличен>м Управления Росгвардии по <адрес обезличен> ФИО10 указала на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, сославшись на п. 3 ст. 26 и п. 5.1 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» от <дата обезличена> № 150-ФЗ.
<дата обезличена> инспектором ОЛРР по <адрес обезличен>м Управления Росгвардии по <адрес обезличен> лейтенантом полиции ФИО8 произведено изъятие у ФИО1 оружия: МР-799ТМ, кал. 9, год изготовления 2013, <номер обезличен>; <номер обезличен> кал. 12, год изготовления 2015, <номер обезличен>, кал. 366 ТКМ, год изготовления 2016, номер <номер обезличен>, МР-155, кал. 12, год изготовления 2013, <номер обезличен>.
Решением судьи Асиновского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное решение вступило в законную силу <дата обезличена>.
Обращаясь в суд с административным иском ФИО1 указал, что заключение об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия незаконно и подлежит отмене в связи с не привлечением его к административной ответственности, со ссылкой на решение судьи Асиновского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Закон об оружии устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (часть 1 статьи 1, статья 13).
Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13 Закона об оружии), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части 1 статьи 26 указанного федерального закона).
Так, пункт 5 части 20 статьи 13 названного федерального закона предусматривает запрет на выдачу лицензии на приобретение оружия гражданам Российской Федерации, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а также привлеченным к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, либо невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 "Административное правонарушение и административная ответственность", главе 3 "Административное наказание" и главе 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за конкретное административное правонарушение.
С учетом изложенного лицензия на приобретение оружия на основании пункта 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии не выдается лицу, которое привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Однако, при вынесении оспариваемого заключения должностным лицом указанные выше нормы материального права не учтены.
Как установлено ранее постановление начальника отдела МО МВД России «Асиновский» <номер обезличен> от <дата обезличена> отменено решением Асиновского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.
В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что срок на подачу жалобы установленный ст. 30.3 КоАП РФ ФИО1 не пропущен.
Согласно положениям статей 30.1, 30.9 и 31.1 КоАП РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся письме Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>/общ., постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное несудебным органом, вступает в законную силу немедленно после вынесения решения судьи областного или другого соответствующего ему суда, если оно было обжаловано, либо после истечения срока, установленного для обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Таким образом, в связи с отменой постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> и прекращения производства по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ на основании решения Асиновского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> заключение инспектора ОЛРР по <адрес обезличен>м Управления Росгвардии по <адрес обезличен> ФИО10 об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия и патронов к нему от <дата обезличена>, является незаконным. Основания для вынесения такого заключения об аннулировании разрешения, установленные статьями 26 и 13 Федерального закона «Об оружии», не возникли.
Доводы административного ответчика о том, что на момент вынесения заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия от <дата обезличена> ФИО1 считался привлеченным к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, что следует из поступившего из МО МВД России «Асиновский» <номер обезличен> от <дата обезличена> ответа на запрос, в котором указано, что постановление от <дата обезличена> в отношении ФИО1 об административном правонарушения, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ вступило в законную силу <дата обезличена>, не могут быть приняты во внимание, поскольку как подчеркнул Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата обезличена> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (абзац 7 пункта 17).
Ссылка представителя административного ответчика на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без установления обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>).
На основании изложенного требование административного истца в части признания незаконным заключения инспектора ОЛРР по <адрес обезличен>м Управления Росгвардии по <адрес обезличен> ФИО10 от <дата обезличена> об аннулировании у него лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия и подлежит удовлетворению.
При этом, требование административного истца об отмене оспариваемого им заключения административного ответчика, суд находит излишне заявленным, поскольку по изложенным выше обстоятельствам данное заключение признано незаконным, и соответственно оно не порождает никаких юридических последствий.
Разрешая требования административного истца об обязании Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес обезличен> (отделение ЛРР по <адрес обезличен>м Управления Росгвардии по <адрес обезличен>) переоформить РОХа (разрешение на хранение и ношение оружия), возврата оружия: <номер обезличен>, кал. 9, год изготовления 2013, <номер обезличен>; CZ Mallard, кал. 12, год изготовления 2015, <номер обезличен> кал. <номер обезличен>, год изготовления 2016, номер <номер обезличен>, кал. 12, год изготовления 2013, <номер обезличен>, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку принятие такого решения не относится к компетенции суда.
Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение надлежащего способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
При вынесении решения суд не вправе подменять органы государственной власти и разрешать вопрос о принятии конкретного решения по вопросу, не относящемуся к его компетенции.
Таким образом, указание в решении суда на принятие мер по восстановлению нарушенного права, не является безусловной обязанностью суда в случае признания незаконным решения должностного лица, данное условие должно быть соблюдено лишь в необходимых случаях.
В данном случае, признание решения должностного лица незаконным является достаточным для разрешения данного спора, поскольку тем самым восстановлено нарушенное право заявителя, указание на способ восстановления нарушенного права не требуется.
На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 295 - 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ФИО1 к инспектору ОЛРР по <адрес обезличен>м Управления Росгвардии по <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес обезличен> о признании незаконным заключения, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение инспектора ОЛРР по <адрес обезличен>м Управления Росгвардии по <адрес обезличен> от <дата обезличена> об аннулировании у ФИО1, <дата обезличена> года рождения, лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия и патронов к нему.
В остальной части административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.К. Устюжанин
Мотивированный текст решения суда составлен 05.06.2026.