ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года г. Елизово
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Ю.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестного Александра Викторовича к Калиновой Ольге Александровне о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Беломестнов А.В. обратился в суд с иском к Калиновой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной над его квартирой, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно отчету по определнию стоимости восстановительного ремонта №Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 70 815 руб. 90 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с Калиновой О.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 70 815 руб. 90 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 18 000 руб., на отправку телеграммы в размере 566 руб., на химчистку в размере 3 300 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 497 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец Беломестнов А.В. и его представитель Казанцева И.А. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Калинова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по адресу регистрации, почтовое отправление ей не получено, по истечении срока хранения в почтовом отделении направлено для передачи на временное хранение.
Третьи лица ООО УК «НДК», Никонова О.П. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Руководствуясь положениями статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам на основании статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-37/2026 по иску Никоновой О.П. к Калиновой О.А. о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из материалов дела следует, что истец ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником вышерасположенного над квартирой истца жилого помещения – <адрес> является ФИО3
Управляющей организацией жилого дома является ООО УК «НДК» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «НДК», следует, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу <адрес> (на третьем этаже), произошло затопление <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома. На момент вызова аварийной бригады доступа в квартиру не было, дверь не открыли. При предоставлении доступа в <адрес>, было произведено обследование инженерных сетей общедомового имущества, порывов, протечек не обнаружено, инженерные сети находились в исправном состоянии. На момент обследования <адрес> зафиксировано: в коридоре - вспучивание обоев на стенах, их отслоение по стыкам; в комнате – на потолке трещина штукатурного слоя, желтые разводы и пятна. Со слов собственника квартиры во время затопления промокли два ковра в комнате и один на кухне.
Согласно отчету ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» от 5 декабря 2025 года № 2511-0553Л стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 70 815 руб. 90 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений статьи 210 ГК РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и находящегося в нем имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 года № 78-КГ17-55, факт залития помещений из квартиры ответчика устанавливает презумпцию его вины. Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности. Ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №, суд приходит к выводу о том, что причиной залития и, следовательно, причинения ущерба истцу является протечка оборудования <адрес>, за которое Калинова О.А. как собственник указанного жилого помещения несет ответственность, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.
Таким образом, истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и указывающих на то, что ответчик является лицом, причастным к его причинению.
Калинова О.А. не представила суду доказательств, опровергающих презумпцию ее вины, не доказала, что в момент залития сантехническое оборудование в ее квартире находилось в исправном состоянии, что залитие произошло по причине непреодолимой силы или исключительно по вине третьих лиц (например, управляющей компании).
Заявленный истцом размер ущерба в сумме 70 815 руб. 90 коп. подтвержден отчетом об оценке ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» от 5 декабря 2025 года № 2511-0553Л, при составлении которого был осмотрен объект и зафиксированы повреждения. Суд не находит оснований для сомнений в достоверности данного отчета, указанный отчет ответчиком не оспорен.
В связи с произошедшим заливом истец понес расходы на оплату химчистку ковра в размере 3 300 руб., необходимые для восстановления состояния поврежденного ковра.
В связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования Беломестнова А.В. удовлетворить и взыскать с ответчика Калиновой О.А. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 70 815 руб. 90 коп. и расходы на оплату химчистки в размере 3 300 руб.
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к следующему выводу.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 18 000 руб., на отправку телеграммы 566 руб., на оформление нотариальной доверенности 3 000 руб., почтовые расходы на отправку копии иска лицам, участвующим в деле, в размере 1 497 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 руб.
Расходы на оплату отчета об оценке ущерба в размере 18 000 руб., на отправку телеграммы 566 руб. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска, являются судебными издержками, так как их несение необходимо для обращения в суд. Указанный отчет является основным доказательством размера причиненного ущерба и был необходимым для предъявления обоснованного иска.
Расходы на оформление доверенности представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 497 руб., суд признает судебными издержками, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими документами, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Беломестного Александра Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Калиновой Ольги Александровны (паспорт №) в пользу Беломестного Александра Викторовича (паспорт №) материальный ущерб в размере 70 815 руб. 90 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 18 000 руб., на отправку телеграммы в размере 566 руб., на химчистку в размере 3 300 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 497 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 101 178 руб. 90 коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Ю.А. Дмитриенко
Копия верна:
Судья Ю.А. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2026 года.