РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Набока А.М. при секретаре Курмачёвой М.М., с участием старшего помощника прокурора Омского муниципального района Омской области Барышниковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 декабря 2025 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Омского района Омской области о нарушении избирательных прав и оспаривании решения избирательной комиссии.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии Омского района Омской области о нарушении избирательных прав и оспаривании решения избирательной комиссии.
В обоснование заявленных требований указано, что он являлся кандидатом в депутаты по избирательному округу № 14 Омского района. В ходе избирательной кампании ему стало известно о действиях ФИО3, которые, по мнению истца, имели признаки подкупа избирателей. Указанные действия датированы ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3, также являющийся кандидатом в депутаты по указанному округу, разместил в группе «Аварийная Морозовка» в мессенджере WhatsApp сообщение о приобретении щебня, указав, что он предназначен для укладки дороги на <адрес>, используемой для прохода детей до школы. ФИО3 предоставил чек о покупке щебня, а также организовал доставку щебня грузовиками и его рассыпку на указанной тропинке. Кроме того, ФИО3 до голосования размещал информацию о проведении ремонтных работ для здания ФАП в д. Ракитника.
Полагал, что указанные действия являются нарушающими п. 2 ст. 56 закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку подача заведомо ложной информации о целях благотворительной акции с целью получения голосов избирателей является формой подкупа и злоупотребления доверием избирателей., так как создают у граждан впечатление о ФИО3 как о человеке, способном решать местные проблемы, и тем самым стимулируют их голосовать за него, предоставляя имущественную выгоду.
Истец обратился в Территориальную избирательную комиссию Омского района Омской области с требованием рассмотреть факты подкупа избирателей. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, в котором сообщалось об отсутствии нарушений в действиях ФИО3, обоснованное тем, что приобретение щебня было направлено на засыпку ямы с целью предотвращения повреждений личного автомобиля кандидата, при этом отрицая размещение фотографий о проведенных работах в мессенджере.
ФИО1 считает решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, так как оно не учитывает представленные доказательства, противоречит установленным фактам и фактически узаконивает подкуп избирателей, подрывая доверие к избирательной системе. Отмечает, что ФИО3 активно использовал социальные сети, в частности WhatsApp, для общения с избирателями и привлечения их к голосованию за свою кандидатуру. Истец приводит свидетельские показания о содержании переписки в мессенджере, а также скриншоты сообщений, подтверждающие расходы на приобретение щебня. Указанный щебень был использован для отсыпки тропинки, однако в ответе ТИК указано, что на тропинке имеется проезжая часть, чего на самом деле нет. ФИО1 считает данное противоречие попыткой ввести в заблуждение избирателей и членов ТИК.
Просит признать действия ФИО3 незаконными и привлечь к ответственности. Признать незаконным решение Территориальной избирательной комиссии Омской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный истец ФИО1 приводил доводы в подтверждение фактов, изложенных в иске, настаивая на признании действий ФИО3 нарушающими избирательное законодательство и признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии Омского района Омской области. Указал, что сам иск направлен на признание незаконными действий ТИК, которая приняла решение, что в действиях ФИО3 все законно. Полагает, что усматривается подкуп избирателей, что доказывается мессенджерами. ТИК не может исследовать и дать правовую оценку, и они ответ дали со слов ФИО3. Но это ложь, фотографии говорят об отдельном. Восстановлены права будут признанием действий незаконными, что повлечёт снятием кандидатуры ФИО3. О его не сняли, так как было за дней до выборов. Если признает что решение неправомерно, то можем обжаловать решением о признании депутатом ФИО3 мы устанавливаем последовательность. При этом он ссылался на то, что впоследствии, на основании вынесенного решения, признавшего факт подкупа, он будет обращаться в избирательную комиссию с вопросом отмены регистрации ФИО3 На встречах с избирателями, граждане говорили, что ФИО3 все делает и сыпет щебень, на благо села и людей, то есть это дало ему преимущества, так как не все кандидаты имеют возможность вложить деньги в такую деятельность. Он делал все, что бы привлечь голоса, так как он создавал себе образ такого деятельного человека. Указала, что писал обращение о необходимости отсыпать дорожку, но ФИО3 об этом сообщили, и он дорожку отсыпал. При этом он не согласовал эту агитацию с ТИКом. При конкретизации административного иска указал, что настаивает на исследовании действий ФИО3, их оценке и, как следствие, признании решения ТИК незаконным.
В судебном заседании представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссия Омского муниципального района Омской области, заинтересованного лица Избирательной комиссии Омской области, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, ФИО6 возражала относительно заявленных требований, представила письменные отзывы, которые приобщены в материалы дела. Указала, что действия кандидатов о подкупе, должен быть установлено, что есть взаимосвязь между действиями и требование голосовать за кандидата. ОРМ комиссия не проводит, дала оценку только имеющимся в материалах жалобы обстоятельствам. Оснований не доверять сведениям ФИО3 не имелось. Ответ был направлен ФИО14. Жалоба поступила менее чем за 8 дней до дня голосования, отменить регистрацию кандидата уже не могли. Действия ФИО3 не носили агитационного характера и их результат не ставился в зависимость от результатов голосования, не было требования к избирателям. Полагала, что не повлияло на ход голосования. Кроме того, в суд ФИО1 представил большее количество документов, которые не оценивала ТИК при вынесении решения. При этом, не по тому, что срок истек, а на основании тех данных, которые представил ФИО1, было вынесено решение. (л.д. 75-79; л.д. 79-81).
Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области, Совета Омского муниципального района Омской области действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, Дмитриева Ю.В. в судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Представитель совета Омского муниципального района Омской области, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, Иванов А.С. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что все полномочия возложены на комиссию, которые обширны, в том числе и проверки агитационной деятельности кандидата. В рамках деятельности вынесла решение. Оснований для отмены не приведено. Не влияет на права и обязанности другого кандидата, не ограничивают, не оказывают влияния на ход избирательного процесса. Степанко осуществил действия для своих нужд. Степанко решением признан прошедшим выборы, уже проведено заседание, депутат действующим. Жалоба не влечет восстановление прав истца..
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что решение ТИК Омского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным. Он не пытался подкупить избирателей, а установлю недостатки дорожного покрытия для себя, так как ходят в Храм по тропинке, которую отсыпал. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1
В своем заключении старший помощник прокурора Омского муниципального района Омской области Барышникова Е.Е., указала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
В силу части 3 статьи 243 КАС РФ неявка в суд лиц, которые участвуют в административном деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и присутствие которых не было признано судом обязательным, не является препятствием для рассмотрения и разрешения указанного административного дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
Согласно пункту 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Закон № 67-ФЗ) регламентирует демократические, свободные и периодические выборы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также референдум являются высшим непосредственным выражением принадлежащей народу власти. Государством гарантируется свободное волеизъявление граждан Российской Федерации на выборах и референдуме, защита демократических принципов и норм избирательного права и права на участие в референдуме.
В соответствии со ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.
Согласно п. 8 статьи 20 Закона № 67-ФЗ компетенция, полномочия и порядок деятельности избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий, территориальных и участковых комиссий при подготовке и проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также референдумов субъектов Российской Федерации, местных референдумов устанавливаются настоящим Федеральным законом, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Омской области «О выборах в органы местного самоуправления Омской области» подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления обеспечивают следующие избирательные комиссии: территориальные избирательные комиссии; окружные избирательные комиссии; участковые комиссии.
В силу п. 2 ст. 9 Закона Омской области «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» на территории Омской области и о внесении изменений в отдельные законы Омской области» № 2856-ОЗ выборы депутатов Советов первого созыва назначают и организуют соответствующие территориальные избирательные комиссии в сроки, установленные Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Законом Омской области от 7 июля 2003 года N 456-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления Омской области». Выборы депутатов представительного органа муниципального округа Омский район Омской области – Совета Омского района первого созыва назначает и организует Территориальная избирательная комиссия по Омскому району Омской области (далее ТИК по Омскому району Омской области).
В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона Омской области «Об избирательной комиссии Омской области» избирательная комиссия при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, выборов в органы государственной власти Омской области, референдума Российской Федерации, референдума Омской области является вышестоящей комиссией для избирательных комиссий, комиссий референдума, сформированных на территории Омской области.
Согласно имеющимся материалам дела решением ТИК по Омскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначены выборы депутатов представительного органа муниципального округа Омский район Омской области – Совета Омского района первого созыва.
ДД.ММ.ГГГГ полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 14 возложены на ТИК по Омскому району Омской области.
ДД.ММ.ГГГГ решением ОИК №3/3 зарегистрирован кандидат в депутаты Совета Омского района первого созыва ФИО3, выдвинутый в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ решением ОИК № зарегистрирован кандидат в депутаты Совета Омского района первого созыва ФИО1, выдвинутый избирательным объединением «Региональное отделение Социалистической Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ ЗА ПРАВДУ» в Омской области по одномандатному избирательному округу № (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТИК по Омскому району поступила жалоба ФИО1 о проведении проверки на предмет наличия в действиях кандидата ФИО3 признаков подкупа избирателей, а также отмене регистрации кандидата ФИО3 Согласно тексту жалобы ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10-00 ФИО3 совершил действия, которые, по его мнению, являются прямым подкупом избирателей. В социальной сети «WhatsApp» в группе «Аварийная Морозовка» были опубликованы сообщения и фото, свидетельствующие о том, что ФИО3 лично приобрел и организовал доставку щебня для засыпки дороги. В указанных постах был указан номер телефона ФИО3, что недвусмысленно указывает на его причастность к данным действиям. Полагал, что данные действия ФИО3 направлены на получение голосов избирателей посредством предоставления материальной выгоды, что является прямым нарушением 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Просил провести проверку изложенных в жалобе фактов подкупа избирателей кандидатом ФИО3 и рассмотреть вопрос о снятии ФИО3 с выборов (л.д. 46).
Согласно п. 4 ст. 20 Закона № 67-ФЗ комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, эти кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума или его (ее) уполномоченные ФИО2 должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.
Пункт 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ запрещает кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей.
При решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам необходимо выяснять: совершены ли соответствующие действия в период избирательной кампании, кампании референдума; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос; в отношении каких лиц совершены данные действия (абзац 2 пункт 120 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 24).
ТИК по Омскому району Омской области известила ФИО3 о поступившей в отношении него жалобе, на что ФИО3 были даны письменные пояснения, согласно которым щебень приобретался им 3 года назад для собственных нужд, направленных на отсыпку тропинки, ведущей к церкви, которая регулярно использовалась членами семьи ФИО3 Кроме того, на участке автодороги по <адрес>, ФИО3 повредил колесо в образовавшейся яме, во избежание подобных ситуаций им была выполнена засыпка указанной ямы купленным ранее щебнем. Факт размещения текстовых сообщений в чатах мессенджера «WhatsApp» ФИО3 отрицает (л.д. 62).
По результатам проведения указанной проверки ТИК по Омскому району Омской области был дан ответ ФИО1 согласно которому комиссия не усмотрела в действиях ФИО3 признаков, указывающих на подкуп избирателей, а также иных нарушений законодательства о выборах и референдумах РФ, а также оснований для отмены регистрации ФИО3 в качестве кандидата в депутаты Омского района первого созыва, привлечения его к административной ответственности по статье 5.16 КоАП РФ (л.д. 52-53).
Указанный отказ явился поводом для обращения ФИО1 с административным исковым заявлением в суд. Кроме того, судом во взаимосвязи с требованиями о признании незаконными ответа ТИК Омского района рассматривается и действия ФИО3, поскольку от наличия или отсутствия признаков подкупа избирателей в его действиях зависит верность выводов ТИК Омского района Омской области.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
В силу п. 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением агитационных материалов, которые специально изготовлены для избирательной кампании, кампании референдума и стоимость которых не превышает 2 процентов величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения за единицу продукции; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
При этом под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них) (пункт 4 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 48 названного федерального закона определено, что предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона); в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.
По смыслу пункта 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ, приведенный в нем перечень действий, свидетельствующих об осуществлении подкупа избирателей, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, приведенное выше правовое регулирование исходит из того, что действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей исключительно при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 года № 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.К. и Р.". Анализируя в данном постановлении положения Федерального закона № 67, регулирующие вопросы проведения предвыборной агитации, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что, поскольку как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, при том что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать "за" или "против", то очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. В противном случае граница между информированием и предвыборной агитацией стиралась бы, так что любые действия по информированию избирателей можно было бы подвести под понятие агитации. Подпункт "е" пункта 2 статьи 48 признает предвыборной агитацией деятельность, способствующую созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату. В случаях противоправной агитации эта деятельность также предполагает наличие такого необходимого признака (компонента) агитации, как ее осознанно агитационный характер. Иначе допускалось бы неправомерное распространение данной нормы на произвольно широкий круг действий, связанных с информированием, которое объективно может способствовать созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, однако в силу отсутствия умысла не относится к агитации. Тем самым вводились бы чрезмерные ограничения как права избирателей на получение достоверной информации, так и свободы массовой информации.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации констатирует, что действия, не обусловленные объективно подтвержденным умыслом добиться конкретного результата на выборах, не могут рассматриваться в качестве предвыборной агитации.
Как следует из административного искового заявления и объяснений административного истца, данных в судебном заседании, в качестве подкупа избирателей следует расценивать следующие действия кандидата ФИО3 выраженных в размещении в группе «Аварийная Морозовка» в мессенджере WhatsApp сообщений о приобретении щебня, с указанием, что он предназначен для укладки дороги на <адрес>, используемой для прохода детей до школы, а также ФИО3 до голосования размещал информацию о проведении ремонтных работ для здания ФАП в д. Ракитника.
Возражая относительно данных доводов, представитель административного ответчика указал, что кандидатом ФИО3 действий, перечисленных в пункте 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ, которые могут быть оценены как подкуп избирателей, не совершалось, отсыпка дороги щебнем совершена в личных целях, поскольку используется ФИО3 и его семьей. Информации о приобретении щебня в социальных сетях самим кандидатом не размещалось.
Решая вопрос о том, имел ли место в рассматриваемых ситуациях подкуп избирателей со стороны ФИО3, судом проанализированы скриншоты с чата группы «Аварийная Морозовка» в мессенджере WhatsApp, в котором пользователем ФИО3 размещено сообщение следующего содержания: «чтобы избежать спекуляций со стороны других кандидатов и их представителей по поводу отсыпки щебнем дорожки от мостика, хочу внести ясность. Я обратил внимание на эту дорожку еще в сентябре, понимая, что дети ходят в школу и после дождя там будет грязь. Поэтому я решил из собственных средств приобрести КамАЗ щебня, а также две лопаты, чтобы этот щебень раскидать…» (л.д. 131). Кроме того, пользователем в ответ на сообщение с вопросом не будет ли это являться подкупом избирателей дополнительно указано, что это его личная инициатива (л.д. 137).
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что проживает в Морозовке и состоит в чате группы «Аварийная Морозовка» в мессенджере WhatsApp, о действиях ФИО3 узнала из группы, пояснила, что переписка по поводу фонарей и щебня велась еще до 14 октября.
В качестве свидетеля также была заслушана ФИО11, которая вступила в группу «Аварийная Морозовка» в качестве наблюдателя, в поселке проживает ее сестра. По поводу ситуации с щебнем пояснила, что в группе разместили информацию о завозе щебня, затем стали публиковать фото, указанные сообщения были размещены ФИО3, о том, что это именно он, ФИО11 поняла по фото профиля. Полагала, что указанными действиями ФИО3 подкупил избирателей.
Оценивая приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные административным истцом материалы не подтверждают наличие в действиях ФИО3 признаков подкупа избирателей в смысле пункта 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ.
Из содержания исследованных судом сообщений в мессенджере WhatsApp следует, что кандидат ФИО3 указывал на личный характер совершённых им действий, не связывал их с призывами голосовать за него, не ставил предоставление каких-либо материальных благ в зависимость от волеизъявления избирателей, а также не обещал избирателям каких-либо выгод в будущем. При этом, ФИО3 сам является жителем <адрес>, и его поведение в поселке, котором он проживает, направленное на улучшение окружающей среды, не могут рассматривать как агитация или подкуп при условии, что он ни он сам, ни его доверенные лица не указывали бы об этом. Само по себе указание на участие кандидата в решении локальной бытовой проблемы, без установления агитационной цели и безусловной связи с побуждением голосовать за него, не образует состава подкупа избирателей.
Доводы административного истца о том, что действия ФИО3 создают у избирателей положительный образ кандидата и тем самым косвенно влияют на их волеизъявление, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такое влияние не свидетельствует о наличии прямого или косвенного подкупа, запрещённого законом. Иное толкование фактически приводило бы к чрезмерному расширению понятия подкупа избирателей и возложению на кандидатов ответственности за любые действия социального характера, совершаемые ими в период избирательной кампании, независимо от наличия агитационного умысла.
Также суд учитывает, что административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что приобретение и использование щебня либо информация о проведении ремонтных работ ФАПа сопровождались призывами голосовать за ФИО3, либо что указанные действия были обусловлены целью склонения избирателей к голосованию за данного кандидата. Свидетельские показания, исследованные в судебном заседании, носят субъективный оценочный характер и не подтверждают наличие у кандидата умысла на осуществление подкупа избирателей. При таких обстоятельствах, полагать, что действия ФИО3 незаконны, не имеется.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что Территориальной избирательной комиссией Омского района Омской области при рассмотрении жалобы ФИО1 была проведена проверка в пределах предоставленных ей полномочий, выводы комиссии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего избирательного законодательства, а решение от 18 октября 2025 года № является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого решения Территориальной избирательной комиссии Омского района Омской области суд не усматривает.
Дополняя изложенное, суд отмечает, что требование административного истца о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии Омского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оценке с точки зрения соблюдения комиссией установленной законом процедуры рассмотрения обращения, а также обоснованности выводов, положенных в основу оспариваемого решения.
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом № 67-ФЗ.
Пунктами 3 и 4 статьи 20 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно.
В силу пункта 5 указанной статьи комиссии вправе, в том числе в связи с обращениями, указанными в пункте 4 этой статьи, обращаться с представлениями о проведении соответствующих проверок и пресечении нарушений закона в правоохранительные органы, органы исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 была принята к рассмотрению ТИК по Омскому району Омской области в пределах компетенции комиссии, заявитель и заинтересованное лицо были надлежащим образом уведомлены, у кандидата ФИО3 были истребованы и получены письменные объяснения, доводы жалобы проверены, по результатам чего комиссией был дан мотивированный письменный ответ в установленный законом срок. При этом, в органы полиции с заявлением о наличии признаком административного правонарушения или уголовного преступления ФИО1 не обращался, ТИК Омского района необходимости в этом не усмотрела.
Само по себе несогласие административного истца с выводами избирательной комиссии и их правовой оценкой не свидетельствует о незаконности принятого решения. Судом не установлено нарушений требований Федерального закона № 67-ФЗ и иных нормативных правовых актов, которые могли бы повлечь признание решения ТИК Омского района незаконным или необоснованным. Оспариваемое решение содержит выводы, основанные на проверенных обстоятельствах, и принято с соблюдением принципов законности, объективности и независимости деятельности избирательных комиссий, в связи с чем, оснований для его отмены либо признания незаконным суд не усматривает.
В связи с изложенным, поскольку законодательство о выборах является формальным и не допускает произвольного толкования, чётко устанавливает основания, по которым возможно признание в действиях кандидата признаков подкупа, учитывая требования статей 18, 32, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 239, 240, 244 КАС РФ, статей 2, 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан», установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив, что достаточных и достоверных доказательств того, что кандидат ФИО12 нарушил законодательство Российской Федерации и совершил подкуп избирателей, не представлено, суд приходит к выводу, что не нашёл своего подтверждения и факт нарушения законодательства административным ответчиком и нарушения избирательных прав административного истца.
Согласно ч. 3 ст. 244 КАС РФ, мотивированное решение суда по административному делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, принятое до дня голосования в период избирательной кампании, кампании референдума, должно быть изготовлено в возможно короткие сроки с учетом сроков рассмотрения данной категории административных дел.
Суд отмечает, что ФИО1 исковое заявление о нарушении избирательных прав было подано по окончании избирательной компании, и указания на отмену состоявшегося решения о признании выборов в Совет Омского района не содержат, в связи с чем, требования о сокращенных сроках изготовления и обжалования судебного решения не применяются, а применяются общие сроки, урегулированные ч. 1 ст. 298 КАС РФ.
Кроме того, анализ поступившего административного искового заявления позволяет установить, что ФИО1 не было заявлено требований, которые был указывали на способы восстановления его прав, например, об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов и т.д. Также, не заявлено требований об оспаривании результатов выборов, не оспаривается нормативный правовой акт, принятый избирательной комиссией, либо нормативный правовой акт по вопросам реализации избирательных прав граждан Российской Федерации, которые регулируют отношения, связанные с данной избирательной кампанией. При этом, каких то иных требований и далее ФИО1 не заявлял, на предложения суда сформулировать исковые требования, обозначить круг ответчиков, указать, в чем заключается вопрос восстановления его прав, а также их нарушение, не представил уточнений. Указал, что просит рассмотреть исковое заявление в том виде, в котором оно представлено в судебном заседании. А к ТИК Омского района Омской области, на основании вынесенного решения, планирует далее заявлять иные иски, которыми и будет восстанавливать свои права.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ФИО3 и решения Территориальной избирательной комиссии Омского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № представленное в форме ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Судья А.М. Набока
Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.