РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриевой Т.Н., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" к Жигжитжапову А.Б. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" обращаясь с заявлением в суд, просит установить для административного ответчика, Жигжитжапова А.Б., *** г.р. паспорт: ..., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса У-0000429872 от 30.05.2023г. выданной Гандрабура Галина Владимировна нотариус Чайковского - нотариального округа, и постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2025г. №180452/23/03024-ИП.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительное производство № 180452/23/03024-ИП от 27.10.2025г. возбужденное в отношении должника Жигжитжапова А.Б. *** г.р. на основании Исполнительной надписи У-0000429872 от 30.05.2023г., выполненной нотариусом Чайковского нотариального округа Гандрабура Г.В., размер задолженности составляет 1 717 732,1 руб. 24.09.2025г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен Договор уступки прав требований № 681/2025/ДФУ, согласно которому административному истцу передано право требования задолженности по кредитному договору № 625/0040-0923350 от 17.12.2018 г. к должнику Жигжитжапову А.Б. в размере 1 717 732,1 руб., из которых 1 559 910,35 руб. задолженность по основному долгу и 157 821,75 руб. проценты за пользование. Должник надлежащим образом уведомлен о переуступке прав требования. 27.10.2025 г Железнодорожное РОСП УФССП России по Республике Бурятия была проведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 180452/23/03024-ИП от 27.10.2025г. с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». По состоянию на текущую дату задолженность административным ответчиком не погашается, остаток задолженности составляет 1 717 710,74 руб., на основании чего административный истец полагает, что есть все правовые основания для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.
Определением суда от 23.06.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия - Будаев Ц.В.
Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» по доверенности Суменко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебное заседание административный ответчик Жигжитжапов А.Б. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель заинтересованного лица Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ Цыбенова М.З. в судебном заседании согласилась с удовлетворением требований, пояснила суду, что в отношении должника возбуждены иные исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № 59999/24/98003-ИП от 29.08.2024, возбужденное судебным приставом-исполнителем СОСП УФССП России по РБ на основании исполнительного листа ФС ... от ***, выданного Еравнинским районным судом РБ о взыскании уголовного штрафа в размере 1 700 000руб. по уголовному делу .... Указанное исполнительное производство относится к третьей очереди взыскания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство № 180452/23/03024-ИП относится к четвертой очереди. В настоящее время по исполнительному производству 59999/24/98003-ИП от 29.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Жигжитжапова А.Б. из РФ до исполнения наказания. В рамках исполнительного производства ...-ИП судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно вынести постановление об ограничении на выезд.
Заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия - Будаев Ц.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащими образом.
Суд, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Положения части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу - исполнителю, является, в том числе исполнительная надпись нотариуса.
В определении от 24.02.2005 N 291-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя - должника. В соответствии со ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.67 данного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (ч.4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пунктах 46 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по - общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Часть 3 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п.15 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст.15 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
Срок для добровольного исполнения требований в силу ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).
Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения данных норм закона направлены на обеспечение конституционного права граждан, юридических лиц на защиту своих прав и прав государства.
24.09.2025 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен Договор уступки прав требований № 681/2025/ДФУ. ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» передано право требования задолженности по кредитному договору № 625/0040-0923350 от 17.12.2018 к должнику Жигжитжапову А.Б. в размере 1 717 732,1 руб., из которых 1 559 910,35 руб. – задолженность по основному долгу и 157 821,75 руб. – проценты за пользование.
Судом установлено, что с 01.06.2023 на исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство № 180452/23/03024-ИП, возбужденное в отношении должника Жигжитжапова А.Б. на основании исполнительной надписи нотариуса Чайковского нотариального округа Гандрабура Г.В., размер задолженности – 1 801 605,96 руб.
Из материалов исполнительного производства следует, что должнику в личный кабинет ЕПГУ направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
В течение срока для добровольного погашения требования исполнительного документа не исполнены, задолженность должником до настоящего времени не погашена. Доказательств иного суду не представлено.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.
Остаток задолженности составляет 1 717 710, 74 руб.
Кроме того, в отношении должника на исполнении находится исполнительное производство № 59999/24/98003-ИП от 29.08.2024, возбужденное судебным приставом-исполнителем СОСП УФССП России по РБ на основании исполнительного листа ФС ... от ***, выданного Еравнинским районным судом РБ о взыскании уголовного штрафа в размере 1 700 000руб. по уголовному делу .... Указанное исполнительное производство относится к третьей очереди взыскания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что должник Жигжитжапов А.Б. уклоняется от исполнения обязанности по уплате задолженности по кредитному договору.
Должник Жигжитжапов А.Б. в судебное заседание не явился, доводов об уважительности причин неисполнения обязанности по оплате задолженности не привел, сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, а также то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представил.
На основании изложенного, требования административного истца ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" об установлении в отношении Жигжитжапова А.Б. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" удовлетворить.
Установить Жигжитжапову А.Б. *** г.р. (паспорт: ...) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству ...-ИП от ***.
Решение подлежит направлению в Управление пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ РФ и в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т.Н. Дмитриева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.09.2026