АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2026 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вододохова Владимира Александровича на определение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 15.05.2026 по заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании Вододохова Владимира Александровича в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.08.2020 по 29.03.2021 в размере 300348,29 руб., в том числе: основной долг - 274911,19 руб., проценты за пользование кредитом - 25437,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3102 руб., а всего 303450,29 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании с должника судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18000,00 руб., восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №, по которому с Вододохова Владимира Александровича взыскана сумма в размере 303450,29 руб.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Вододоховым В.А., было переуступлено компанией АО «Почта Банк» компании ООО ПКО «АйДи Коллект». В установленный законом срок исполнительный лист не предъявлен Заявителем к исполнению, поскольку задолженность, взысканная исполнительным документом, был уступлен Обществу лишь 24.10.2025. До установления судом факта процессуального правопреемства Заявитель, не являясь стороной ни гражданского дела, ни исполнительного производства, не обладает правами, установленными ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также лишен права обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в суд, принявший соответствующий акт.
Определением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 15.05.2026 заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскании с должника судебных расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворено частично, постановлено:
Произвести замену стороны взыскателя Акционерного общества «Почта Банк» на его правопреемника ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) по судебному приказу мирового судьи 11 -го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Вододохова Владимира Александровича в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.08.2020 по 29.03.2021 в размере 300348,29 руб., в том числе: основной долг - 274911,19 руб., проценты за пользование кредитом - 25437,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3102 руб., а всего 303450,29 руб.
Восстановить пропущенный срок для предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Акционерного общества «Почта Банк» о взыскании с Вододохова Владимира Александровича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.08.2020 по 29.03.2021 в размере 300348,29 руб., в том числе: основной долг - 274911,19 руб., проценты за пользование кредитом - 25437,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3102 руб., а всего 303450,29 руб., к исполнению.
В удовлетворении требований о взыскании с должника судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
С вынесенным определением Вододохов В.А. не согласен, в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что судом не дано оценки тому, что договор уступки между банком и обществом заключен, а решение суда не исполняется, о чем взыскатель не мог не знать. Кроме того, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба Вододохова В.А. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании Вододохова Владимира Александровича в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.08.2020 по 29.03.2021 в размере 300348,29 руб., в том числе: основной долг - 274911,19 руб., проценты за пользование кредитом - 25437,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3102 руб., а всего 303450,29 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и должником, перешло от АО «Почта Банк» к ООО ПКО «АйДи Коллект».
Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вододохова В.А., отсутствует (не ведется), с настоящим заявлением ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось после истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку по объективным и уважительным причинам не могло реализовать свое право на предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока, пришел к выводу, что пропущенный срок подлежит восстановлению, и должна быть произведена замена стороны взыскателя правопреемником.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Вододохова В.А., в настоящее время не ведется.
Какие-либо иные сведения о предъявлении исполнительного документа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему делу истек.
Основания для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, перечисленные в ст. 22 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО ПКО «АйДи Коллект» указывает, что задолженность, взысканная исполнительным документом, была уступлена Обществу лишь 24.10.2025 (то есть после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению).
Вместе с тем, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.
С учетом изложенного, учитывая, что заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
При таком положении обжалуемое определение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО ПКО «АйДи Коллект» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 15.05.2026 в части удовлетворения требований ООО ПКО «АйДи Коллект» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении требований ООО ПКО «АйДи Коллект» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отказать.
В остальной части определение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 15.05.2026 оставить без изменения.
Частную жалобу Вододохова В.А. удовлетворить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Президиум Новосибирского областного суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья (подпись) М.И.Феофилов
Подлинник определения находится в материалах дела № 2-867/2021-6-11 (11-119/2026) мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.