ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.
при секретаре Елесеевой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской Натальи Анатольевны на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 02.04.2026 года, постановленное по гражданскому делу № 2-98/2026-6-7,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судья 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирскаисковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр коммунального хозяйства» (ИНН 5405043717) удовлетворены.
Взыскано с Архангельской Натальи Анатольевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр коммунального хозяйства» (ИНН 5405043717) денежные средства в размере 1609 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 5609 рублей 97 копеек.
Ответчик не согласилась с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новое решение и отказать в требований в полном объеме.
В обосновании апелляционной жалобы указала, чторанее в нашем доме была установлена система дымоудаления - однако данная система была похищена третьими лицами в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по не допуску третьих лиц в помещение тех этажа, а возможно и совершенную по прямому указанию должностных лиц Истца, данное обстоятельство не установлено органами следствия, однако, четко прослеживается заинтересованность Истца в данном случае. Как было указано выше кража систем дымоудоления произошла по вине самой управляющей организации, так как данная система находилась в ведении УК и доступ на технический этаж был только у сотрудников УК. Работы по восстановлению систем противопожарной безопасности (дымоудаления) являются обязательными и неотложными.
УК обязана выполнить их в рамках текущего тарифа (статья «содержание и ремонт»). Взыскивать дополнительные деньги сверх тарифа за восстановление украденного по вине УК имущества без решения общего собрания собственников (ОСС) — незаконно.
В данном случае издержки возникли в результате бездействия УК, а не от действий ответчика, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность в оплате дополнительных расходах и издержек.
Представитель истца: ООО "УК "Центр коммунального хозяйства", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражение на апелляционную жалобу, в которой указали Управляющая компания отвечает за сохранность общедомового имущества МКД согласно пункт «б», «в», «д» ст,10 Правил № 491 утвержденных Постановлением Правительства РФ, за соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также за постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. То есть Управляющая компания отвечает за сохранность, связанную с эксплуатацией, а не с противоправными действиями третьих лиц.
В Жилищном кодексе РФ, ни в Правилах содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, ни в Постановлении Правительства РФ № 290 «О минимальном перечне услуг и работ по надлежащему содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, ни в правилах и нормах эксплуатации жилого фонда утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. у Управляющей компании нет обязанности охранять общедомовое имущество.
Выводы Ответчика о ненадлежащем исполнении Истцом своих обязанностей сохранности общего имущества МКД, а также что у Истца была заинтересованность кражи, не подтверждается материалами дела, является надуманными со стороны Ответчика.
Также Ответчиком не представлено доказательств того факта, что Управляющая компания осуществляла выдачу ключей от чердачных помещена неустановленным лицам.
Довод Ответчика о том, что Управляющая компания обязана самостоятельно установить сигнализацию на чердачные помещения и прочные замки, полагают необоснованными, поскольку требованиями жилищного законодательства РФ, а так же договором управления такая обязанность у Управляющей компании отсутствует.
Ответчик: Архангельская Наталья Анатольевна в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила требования удовлетворить и отменить решение мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления многоквартирными жилыми ломами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российское Федерации.
Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту - Правила №491)
Пунктом 10 Правила №491, содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правила №491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правила №491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь те работы и услуги, которые оказываются управляющей организацией по договору управления для обеспечения исполнения нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений МКД №9 по ул. Ивана Севастьянова г.Новосибирска, оформленного протоколом от 07.07.2020, ООО УК «Центр коммунального хозяйства» выбрана в качестве управляющей организации.
В соответствии с договором управления от 07.07.2020, управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечивать организацию выполнения работ, согласованных сторонами и утвержденных решением общего собрания собственников помещений по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Общее имущество жилого дома в настоящем договоре определяется ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, техническим паспортом на жилой дом в пределах границ эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 20-25). Приложением №1 к настоящему договору, перечислен состав общего имущества МКД к которому в том числе относится «пожарная, система дымоудаления».
Ответчик Архангельская Н.А. является собственником жилого помещения №183 общей площадью 28,5 кв. м.
Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в адрес ООО УК «Центр коммунального хозяйства» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.08.2022 №05-01-042/51, которым на ООО УК «Центр коммунального хозяйства» была возложена обязанность, а именно в МКД в восстановить систему дымоудаления с учетом п.4.8.12, п.5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.
ООО УК «Центр коммунального хозяйства» выполнило работы по установке нового противопожарного оборудования за свой счет и оплатило за проведение работ 1450700 рублей, что подтверждается договором подряда №003 от 09.02.2023 с приложением, договором подряда №06/23 от 24.04.2023, калькуляцией, счет-фактурами, справкой о стоимости работ, актом о приемке выполненных работ (л.д.21-42).
ООО УК «Центр коммунального хозяйства» обращалось к собственникам МКД №9 по ул. Ивана Севастьянова г.Новосибирска о финансировании обязанности, возложенной на управляющую компанию в рамках заключенного договора управления, однако, собственники, обладая правами не только пользования принадлежащим им имуществом в МКД, но и обязанностью по содержанию своего имущества, прямо установленного ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, игнорирую данный факт, отказывались производить оплату расходов по восстановлению противопожарного оборудования, тем самым переложили свои обязанности на управляющую компанию, которая управляет имуществом собственников в размере денежных средств, установленных собственниками тарифов, что, по мнению суда, ведет к нарушению прав и дисбалансу правомочий собственников и управляющей организации.
В связи с тем, что предостережение Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области подлежат исполнению, управляющая компания за счет собственных средств произвела его исполнение.
Мероприятия, указанные в предостережении, были направлены на обеспечение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания общего имущества в многоквартирном доме с целью безопасного и благоприятного проживания граждан; указанное предостережение не возлагали на заявителя обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, и были выданы Государственной жилищной инспекцией в пределах предоставленных полномочий, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу компенсации управляющей организации расходов по исполнению предписаний отсутствует.
ООО УК «Центр коммунального хозяйства» выполнило работы по установке нового противопожарного оборудования за свой счет и оплатило за проведение работ 1 450 700 руб., то есть понесло расходы, которые не предусмотрены условиями договора управления МКД, в частности перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту МКД.
Довод ответчика о том, что именно изза действий управляющей компании, произошла кража, судом отклоняется.
Управляющая компания отвечает за сохранность общедомового имущества МКД согласно пункт «б», «в», «д» ст,10 Правил № 491 утвержденных Постановлением Правительства РФ, за соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также за постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. То есть Управляющая компания отвечает за сохранность, связанную с эксплуатацией, а не с противоправными действиями третьих лиц.
В Жилищном кодексе РФ, ни в Правилах содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, ни в Постановлении Правительства РФ № 290 «О минимальном перечне услуг и работ по надлежащему содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, ни в правилах и нормах эксплуатации жилого фонда утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. у Управляющей компании нет обязанности охранять общедомовое имущество.
Выводы Ответчика о ненадлежащем исполнении Истцом своих обязанностей сохранности общего имущества МКД, а также что у Истца была заинтересованность кражи, не подтверждается материалами дела, является надуманными со стороны Ответчика.
Также Ответчиком не представлено доказательств того факта, что Управляющая компания осуществляла выдачу ключей от чердачных помещена неустановленным лицам.
Довод Ответчика о том, что Управляющая компания обязана самостоятельно установить сигнализацию на чердачные помещения и прочные замки, полагают необоснованными, поскольку требованиями жилищного законодательства РФ, а так же договором управления такая обязанность у Управляющей компании отсутствует.
Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что во исполнение предостережения Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в адрес ООО УК «Центр коммунального хозяйства» о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.08.2022 №05-01- 042/51, управляющей организацией были выполнены и оплачены работы повосстановлению системы дымоудаления в МКД, выполнены монтажные работы, что подтверждается договорами подряда, сметными расчетами, справками, счет-фактурами на общую сумму по дому 1 450 700 руб.
На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы понесенных управляющей компанией затрат на восстановление системы дымоудаления, суд исходил из того, что у управляющей компании нет выбора, она должна исполнить требование, установленное Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области. Однако управляющая компания не обязана нести расходы за свой счет, именно поэтому общее собрание должно принять решение о порядке их финансирования. В дальнейшем, в случае отсутствия финансирования и выполнении работ за счет средств управляющей компании она имеет право требовать от собственников помещений возмещения понесенных расходов, так как указанные расходы не были учтены при определении размера платы за управление МКД.
Судом был проверен представленный истцом расчет и признан математически верным, обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, принят для расчета размера неосновательного обогащения имеющегося на стороне ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом 1 инстанции норм права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 02.04.2026 года, постановленное по гражданскому делу № 2-98/2026-6-7, оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской Натальи Анатольевны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2026 года.
Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина
Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела 2-98/2026-6-7 судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Новосибирска.