РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., с участием истца Былковой Л.С., представителя истца Джурик О.А., ответчика Быкова А.В., представителя ответчика - Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Киреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былковой Лидии Сергеевны к Былкову Александру Владимировичу, Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о признании недействительными: согласия на приватизацию, договора о передаче в собственность жилого помещения; признании права собственности на долю в жилом помещении, установил:
истец Былкова Л.С. обратилась в суд с иском к Былкову А.В. о признании недействительными: согласия на приватизацию, договора о передаче в собственность жилого помещения, признании права собственности на долю в жилом помещении, в обоснование требований сослалась на то, что 01.12.2003 между ее сыном Былковым А.В. и администрацией Елизовского муниципального района был заключен договор о передаче в собственность гражданина жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ею было оформлено согласие на приватизацию квартиры Былковым А.В. без включения ее в собственники жилого помещения, которое (согласие) ею было дано под давлением ответчика, объяснявшего, что его семье нужно отдельное жилье, ей же было дано обещание приобрести другое жилое помещение, произвести ремонт в спорном жилом помещении. Однако обещания по настоящее время не выполнены. Поняв, что ее обманули, она подала заявление в полицию о розыске сына. Ссылаясь на то, что право пользования спорным жилым помещением ею не утрачено, равно как и право на приобретение один раз в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, отказ от участия в приватизации дан под влиянием заблуждения, тогда как ответчиком нарушена договоренность об условиях такого отказа, истец просила суд признать недействительными согласие Былковой Л.С. на приватизацию Былковым А.В. без ее включения в собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как сделки совершенной под влиянием заблуждения; договора о передаче в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного 01.12.2003 в части исключения Былковой Л.С. из собственников ? доли на жилое помещение, признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Былкова Л.С. исковые требования поддержала, указала, что при даче согласия она понимала, что отказывается от участия в приватизации и что спорное домовладение будет приватизировано ее сыном. Недееспособной ни на дату дачи согласия, ни по состоянию на момент рассмотрения спора не признавалась, в болезненном состоянии при заключении сделки не находилась. Пояснила, что состояла в очереди, как нуждающаяся на получение однокомнатной квартиры, однако после приватизации ответчиком дома, она была снята с учета. Таким образом она не получила жилое помещение ни от администрации, ни от ответчика, который ей обещал купить жилье. Кроме того ответчик не выполнил и обещание построить новый дом, в котором они все вместе могли бы проживать. Указала что в настоящее время она живет в доме одна, ответчик много лет в доме не появляется.
Представитель истца Джурик О.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что истцу был выдан ордер на вселение в спорное домовладение, она являлась нанимателем такового. Ею было дано согласие на приватизацию жилого дома младшим сыном, который взамен обещал ей приобрести квартиру в г. Елизово и отремонтировать дом. В настоящее время истец желает отдать ? долю в праве собственности на жилой дом племяннику, что бы он за ней ухаживал, поскольку денежные средства у нее отсутствуют.
Ответчик Былков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что при приватизации спорного объекта недвижимости никаких обещаний истцу не давал, о приобретении матери квартиры речи не шло, поскольку у него не имелось необходимых денежных средств, его работа носила сезонный и временный характер. Пояснил, что у него с матерью и старшим братом затяжной конфликт, старший брат настроил мать против него, они много лет не общаются, при случайных встречах брат ведет себя агрессивно. Также указал, что несет расходы по оплате коммунальных услуг за жилой дом.
В судебном заседании представитель ответчика - Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Киреевой Е.В., действующая на основании доверенности, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация Елизовского муниципального района извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в суд представителя не направила, заявлений, ходатайств не представила.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В соответствии с абз. 3 ст. 7 Закона № 1541-1 право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.
В статье 11 указанного закона сказано, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Елизовского района от 22.09.1993 № 1164 Былковой Л.С. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на состав семьи: Былков А.В. (сын), ФИО1 (сын), выдан ордер № 740 от 22.09.1993 (л.д. 16-17).
28.10.2003 между УМП «Горжилуправление» и Былковой Л.С., ФИО1, Былковым А.В. заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, расположенного по адресу: <адрес> (14-15).
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01.12.2003 жилое помещение общей площадью 48,7 кв. м, жилой – 37,1 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, передано в собственность Былкова А.В. (л.д. 11-12).
Как следует из копии поквартирной карточки, на момент приватизации в спорном домовладении числились зарегистрированными: Былкова Л.С., ФИО1, Былков А.В. (л.д. 22).
Из материалов реестрового дела следует, что ФИО1 и Былкова Л.С. выразили согласие на приватизацию Былковым А.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без включения их в собственники.
Вышеуказанные согласия подписаны ФИО1 и Былковой Л.С. 20.11.2003 в присутствии главного специалиста комитета по управлению имуществом администрации Елизовского районного муниципального образования, засвидетельствовавшей их подписи.
12.02.2004 Учреждением Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области произведена государственная регистрация права собственности Былкова А.В. на жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 13).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца ФИО1 пояснил, что истец приходится ему матерью, а ответчик младшим братом. В 1998 году им было приобретено жилое помещение, в связи с чем, в приватизации он участие не принимал. Со слов матери она стояла на учете для получения квартиры, в связи с чем, когда встал вопрос о приватизации, было принято решение что жилой дом будет приватизирован на ответчика.
Давая оценку показаниям свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля в указанной части, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, не имеется. Показания свидетеля в данной части согласуются с пояснениями истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного гражданина или некоторых лиц в соответствии с достигнутым соглашением, другие лица, имеющие право пользования этим жилым помещением, должны отказаться от участия в приватизации и выразить согласие на осуществление сделки по приватизации в собственность одного лица.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, согласие лица, имеющего право пользования жилым помещением, на приватизацию без его участия как гражданско-правовая сделка является основанием для оформления договора передачи жилого помещения в собственность лица (лиц), подавшего заявление о приватизации.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).
К соглашению о приватизации применимы нормы об односторонней сделке и фактические действия истца свидетельствуют о том, что волеизъявление истца на момент приватизации ее сыном домовладения было направлено на передачу занимаемого жилого помещения в собственность Былкова А.В., истец в момент дачи согласия на приватизацию спорной квартиры полностью осознавала фактический характер и правовые последствия совершаемой ею сделки, понимала, что не будет включена в договор приватизации, что подтверждается ее личной подписью в заявлении об отказе от приватизации.
Несмотря на то, что на дату подписания соглашения истцу было 63 года, указанное обстоятельство само по себе не препятствовало ей к осознанию существа подписываемого документа.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при даче согласия на приватизацию истец признана недееспособной, находилась в ином состоянии, не позволяющим осознавать значимость и юридические последствия совершаемой сделки, не представлено и материалы дела не содержат.
Доказательств того, что истец заключила сделку под влиянием заблуждения, или не понимала значения своих действий в силу заболевания в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.
Истец при должной заботливости и осмотрительности имела возможность принять меры к выяснению всех условий сделки по приватизации квартиры, учитывая, что условия согласия сформулированы ясно и понятно, не противоречат требованиям закона, текст согласия на приватизацию жилого помещения изложен доступно, подписан собственноручно.
Рассматривая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, исходя из оснований заявленных требований о признании указанного соглашения недействительным на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения) срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
В обоснование исковых требований о совершении сделки по подписанию согласия под влиянием заблуждения истец ссылается на несоблюдение установленной между ней и сыном договоренности, в будущем приобрести ей иное жилое помещение, как условие подписания согласия на приватизацию.
Как следует из заявления Былковой Л.С. о розыске ее сына Былкова А.В. адресованного руководителю Елизовского МВД, связь с сыном ею утрачена с 2015 года (л.д. 19).
Из ответа начальника отдела МВД Росси по Елизовскому району от 12.01.2023 следует, что в результате розыскных мероприятий местонахождение Былкова А.В. установлено, поддерживать родственные отношения он не желает (л.д. 20).
При таких обстоятельствах начало течения срока давности суд полагает возможным определить с января 2023 года, поскольку в условиях фактической и длительной утраты между сторонами по делу родственных отношений именно с этого момента истец должна была узнать о нарушении ответчиком договоренности, которая была достигнута в момент подписания оспариваемого соглашения.
Как разъяснено в. п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что с иском истец обратился 22.12.2025, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании согласия, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представлено.
При этом суд учитывает и то, что 21.08.2025 Былковой Л.С. собственноручно написано и подано в уполномоченный орган заявление об установлении фактического положения ее сына Былкова А.В., а 10.11.2025 выдана Джурик О.А. общая доверенность на представление ее интересов, что, несмотря на преклонный возраст истца, свидетельствует о ее способности выражать направленность своей воли.
При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования о признании недействительным согласия от 20.11.2003 на приватизацию Былковым А.В. без включения истца в собственники квартиры, истцу надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении требования о признании согласия на приватизацию, как сделки совершенной под влиянием заблуждения отказано, то иные производные исковые требования о признании недействительным договора о передаче в собственность жилого помещения в части исключения истца из собственников ? доли на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Былковой Лидии Сергеевны к Былкову Александру Владимировичу, Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о признании недействительными: согласия на приватизацию от 20.11.2003, договора о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 01.12.2003, признании права собственности на ? долю в жилом помещении, отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-382/2026, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2025-003895-37