РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М, рассмотрев в городе Омске 13 марта 2026 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Колпаковой И.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Омской области, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Шарину Максиму Александровичу судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Колпаковой Ирины Александровны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия.
В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве Омского РОСП по Омской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 336,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Колпаковой И.А. с заявлением об отложении исполнительных действий и об отложении мер принудительного исполнения, в удовлетворении заявления ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
С постановлением об отказе ФИО1 не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению заявления в настоящее время еще не назначено, присвоен номер дела А46-21974/2025.
Ссылаясь на положения ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Колпаковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления незаконным, его отменять и обязать вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок 10 дней.
Административный истец ФИО1, административные ответчики и заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как указано в части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Установлено, что судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Колпаковой И.А. в отношении должника ФИО1 возбуждении исполнительного производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании денежных средств в размере 13 336,88 руб. и государственной пошлины в пользу ПАО «Совкомбанк».
В рамках данного исполнительного производства ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с инициированием процедуры банкротства.
Постановлением от 15.12.22025 года Колпаковой И.А. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявлением оставлено без движения, должнику предложено представить необходимые документы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не будут устранены в установленный срок, заявлением будет возвращено должнику.
Судом проверен сервис Картотека арбитражных дела в информационно –коммуникационной сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 принято к производству суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
При этом, наличие у судебного пристава-исполнителя права отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения не означает, что данное право может быть реализовано в произвольном порядке, и не корреспондирует обязанности приостановления. Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
В данном случае, на момент обращения с заявлением ФИО1 о приостановлении исполнительного производства такие основания отсутствовали, так как заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое на дату подачи обращения не было принято судом к своему производству, не является препятствием к совершению исполнительных действий.
На основании вышеизложенного, оценивая по существу обоснованность заявленных истцом требований о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Колпаковой И.А.. вынесены законно и обоснованно, в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Колпакова И.А. действовала в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, прав административного истца не нарушала.
Доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с заявлением о приостановлении исполнительных действий в связи с рассмотрением Арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 и о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД до ДД.ММ.ГГГГ На указанную дату в сводное исполнительное производство по должнику включено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ПАО «Свокомбнак», и с заявлением о приостановлении которого обращался истец, который обжалует постановление об отказе в его приостановлении. Иные документы в данном административном иске не обжалуются, в связи с чем, суд им оценку не дает.
Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника производились удержания денежных средств, которые находятся на депозитном счете службы судебных приставов и не были перечислены в адреса взыскателей в сумме 108 983,82 рублей, с указанием на то, что проводится проверка обоснованности заявления должника Арбитражным Судом Омской области, срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, удержания производились в рамках сводного исполнительного производства, а не того исполнительного производства, по которому было заявлено требование о приостановлении, денежные средства взыскателям не перечислены.
Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Таких условий при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.
Оценивая доводы административного истца о необходимости отложения исполнительных действий в связи с обращением в Арбитражный суд Омской области, суд исходит из того, что сам по себе факт направления заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не является основанием для приостановления или отложения исполнительного производства.
В силу положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Колпаковой И.А. оспариваемого постановления от 15.12.2025 г., заявление ФИО1 определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.22025 г. было оставлено без движения.
Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, поскольку отсутствовал факт возбуждения производства по делу о банкротстве.
Применение положений ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об отложении исполнительных действий является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов. Суд отмечает, что отложение мер принудительного исполнения допускается при наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению (болезнь должника, отсутствие его по месту жительства по уважительным причинам и т.д.). Инициирование же должником процедуры собственного банкротства при отсутствии принятого судом решения по существу такого заявления не может расцениваться как обстоятельство, влекущее отложение исполнения, поскольку иное привело бы к необоснованному затягиванию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на своевременное удовлетворение его требований.
Кроме того судом учитывается, что после устранения административным истцом недостатков и принятия арбитражным судом заявления к производству (29.12.2025 г.) судебным приставом-исполнителем на основании повторного обращения ФИО1 от 19.01.2026 г. требования были удовлетворены и исполнительное производство приостановлено. Данный факт подтверждает законность и последовательность действий административного ответчика, который реализовал свои полномочия по мере возникновения правовых оснований.
Также административным истцом не представлено доказательств того, что отказ в отложении исполнительных действий на 10 дней в декабре 2025 г. повлек для него неблагоприятные последствия, которые не могут быть устранены в рамках действующего законодательства о банкротстве.
При установленных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Колпаковой Ирине Александровне о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Колпаковой Ирины Александровны от 15.12.2025 г, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отмене указанного постановления и обязании судебного пристава вынести постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на срок 10 дней, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Набока
Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года.