РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194А административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Исправительный центр № 1» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области о признании незаконными решений о применении мер взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области с настоящим административным иском, ссылаясь на следующее. ФИО2, отбывающему наказание в виде принудительных работ в ИУ УФИЦ-1 УФСИН России по Омской области постановлением начальника ИУ УФИЦ-1 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он, не представился сотруднику, находившемуся в дежурной части учреждения.
ФИО2 категорически не согласен с наложенным на него дисциплинарным взысканием, считает его не законным и не обоснованным по следующим основаниям.
В своём объяснении, которое потребовали написать сотрудники администрации учреждения он указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прибыл с работы, в это время вместе с ним в помещении находились более 10 человек. Фёдорова В.П. сразу же пригласили в досмотровую комнату, где находился сотрудник учреждения, (работающий недавно, поэтому его данные осужденному не известны), он не представился, находился в гражданской форме одежды. Спустя некоторое время в досмотровую зашел оперативный дежурный Свидетель №1, который стоял и наблюдал за происходящим. После чего неизвестный сотрудник администрации вывел ФИО2 в коридор между дежурной частью и кабинетами и стал задавать общие вопросы: за что осужден, какой срок наказания, сколько отбыл и др. А затем задал вопрос: А вообще как у тебя дела? Фёдоров В.П. ответил, что дела у него идут хорошо. При этом он видел, что сзади них стоит оперативный дежурный Свидетель №1 со включённым видеорегистратором, в это время дежурный вмешался в диалог и также задал вопрос: точно у тебя всё хорошо? ФИО2 ответил на вопрос, что всё у него хорошо. Тогда оперативный дежурный сказал, что он ему не представился, и на видеорегистратор потребовал: осужденный представьтесь.
На аргумент Фёдорова В.П. о том, что сотрудник первый обратился к нему с вопросом, Свидетель №1 пояснил, что раз он ответил ему на вопрос, то должен был также представиться и потребовал написать объяснение.
В своём объяснении Фёдоров В.П. подробно изложил произошедшие события и указал, что вину в совершении нарушения правил внутреннего распорядка он не признаёт, так как он к оперативному дежурному не обращался, а последний вмешался в диалог между Фёдоровым В.П. и другим сотрудником администрации и первым задал осужденному вопрос.
В процессе рассмотрения дела, административный истец уточнил исковые требования, в которых окончательно просил решение начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области об объявлении взыскания Фёдорову ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виде выговора признать не законным и отменить.
В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО2, а также его представитель ФИО11 заявленные административные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Адвокат ФИО11 указала, что исковые требования заявлены к ФКУ ИЦ -1 УФСИН России по Омской области, название учреждения уточненном иске написано верно. Указание на начальника является указанием на администрацию исправительного центра. Полагала, что к осуждённому предвзятое отношение, данное взыскание было наложено в период рассмотрения заявления об условно -досрочном освобождении. Сама по себе ситуация является явной провокацией. Многочисленные ходатайства о поощрении, которые направляло руководство работодателя, во внимание не принимаются, что также говорит о предвзятом отношении. Свидетель №1 просто вмешался в разговор, что не является обращением осуждённого к администрации ИЦ.
Представитель административного ответчика начальника ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Омской области ФИО6, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме., представила письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела (л.д. 24-26), из которого следует, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Омского областного суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года. По постановлению Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена осужденному на принудительные работы на срок 6 лет 1 месяц 14 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Начало срока принудительных работ: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ. С целью исполнения постановления суда осужденный ФИО2 был трудоустроен на объект ООО «Морозовская птицефабрика» в должности оператора птицеводческого комплекса и механизированных ферм по обслуживанию оборудования воспроизводству птицы.
Учреждение с исковым заявлением не согласно, просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному мер взыскания за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ к осужденному ФИО2 были приняты меры взыскания в виде выговора в соответствии с п. «а» ст. 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение требований п. 14 главы 3 приложения 3 Приказа Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ №, при обращении к оперативному дежурному дежурной службы отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут не представился в полном объеме, а именно не назвал свою фамилию, имя, отчество и дату рождения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время осужденный ФИО2 вернулся с рабочего объекта в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, зашел в дежурную часть учреждения по вызову оперуполномоченного сотрудника оперативного отдела. По оперативным соображениям сотрудник оперативного отдела задавал вопросы на что осужденный ФИО2, сначала представился, а далее отвечал на поставленные вопросы. В 18 часов 47 минут в коридоре дежурной части учреждения к сотруднику оперативного отдела и осужденному ФИО2 подошел оперативный дежурный дежурной службы отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области старший лейтенант внутренней службы Свидетель №1 о чем последний задал вопрос «Все ли хорошо у вас?», на что осужденный ФИО2 не представившись сотруднику дежурной смены ответил на поставленный вопрос. Далее старший лейтенант вн. сл. Свидетель №1 потребовал дважды представиться, но ФИО2 проигнорировав требование сотрудника дежурной смены учреждения, представился после второго требования.
Далее старшим лейтенантом вн. сл. Свидетель №1 у осужденного ФИО2 было отобрано письменное объяснение по данному факту нарушения ПВР ИЦ УИС. Осужденный ФИО2 в своем объяснении указывает, что в ходе разговора с оперативным дежурным дежурной службы отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области не представился сотруднику дежурной смены только потому, что сам не обращался к указанному сотруднику, а ответил на поставленный вопрос. Вину не признает.
Таким образом, осужденный ФИО2 нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно п. 14 главы 3 приложения 3 Приказа Министерства юстиции России от 04.07.2022 № 110: по требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к работникам УИС осужденные к принудительным работам обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя и отчество (при наличии), дату рождения.
По прибытии в учреждение осужденный к принудительным работам ФИО2 за личной подписью ознакомлен с порядком и условиями отбывания принудительных работ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).
Исправительный центр как учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющий наказание в виде принудительных работ, в лице начальника наделен самостоятельным правом выбора в принятии меры взыскания к нарушителям правил внутреннего распорядка. Таким образом, в соответствии со ст. 60.14 УИК РФ начальник учреждения, руководствуясь своим внутренним убеждением, с учётом личности осужденного, который допустил нарушение распорядка дня в исправительном центре, применил вид дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В связи с изложенным. оснований для удовлетворения административного иска не имеется, просила отказать в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ФГУП УФСИН России по Омской области ФИО7 возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО8 участия в судебном заседании не принимал, извещен.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Омского областного суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года. По постановлению Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена осужденному на принудительные работы на срок 6 лет 1 месяц 14 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Начало срока принудительных работ: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 проведена первоначальная профилактическая беседа по прибытию его в учреждение, ему разъяснены права, обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, о чем отобрана расписка.
По правилам положений ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
Как следует из положений ст. 8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.
В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.
Частью 11 ст. 12 УИК РФ установлено, что при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (часть 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее также - Правила внутреннего распорядка исправительных центров, Правила).
Так, согласно п. 1 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, настоящие Правила регламентируют внутренний распорядок исправительных центров уголовно-исполнительной системы, созданных при исправительных учреждениях изолированных участков, функционирующих как исправительные центры, и участков исправительных центров, расположенных вне территории исправительных центров, при реализации предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядка и условий исполнения наказания в виде принудительных работ, охраны прав, законных интересов осужденных к принудительным работам и исполнения ими своих обязанностей.
Подпунктом 4.1 п. 4 указанных Правил предусмотрено, что осужденные к принудительным работам имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, о порядке и условиях отбывания назначенного судом наказания, замены принудительных работ лишением свободы, о порядке обращения с ходатайством о помиловании, об освобождении от отбывания наказания и представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация ИЦ обязана предоставить осужденным к принудительным работам указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказания.
Согласно пункту 8.1, 8.2 главы 2 Правил внутреннего распорядка осужденные к принудительным работам обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в исправительном центре, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами.
Согласно положениям ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; б) нарушение трудовой дисциплины; в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.
Согласно ст. 60.14 УИК РФ к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра (ИЦ) могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) отмена права проживания вне общежития; в) водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.
В статье 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13, 60.14 указанного Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме (часть 1).
Порядок применения мер взыскания к осужденным к принудительным работам установлен статьей 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о применении к осужденным к принудительным работам мер взыскания выносится в письменной форме (часть 1). При применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения (часть 2). Проверка в связи с нарушением осужденным к принудительным работам порядка и условий отбывания принудительных работ проводится по решению начальника исправительного центра в случае, если имеющихся сведений недостаточно для принятия решения о наложении взыскания (часть 3). Правом применения предусмотренных статьей 60.14 мер взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (часть 6).
Из материалов дела следует, что постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному мер взыскания за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ к осужденному ФИО2 были приняты меры взыскания в виде выговора в соответствии с п. «а» ст. 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение требований п. 14 главы 3 приложения 3 Приказа Министерства юстиции России от 04.07.2022 № 110 за проступок ФИО2, который не находясь в помещении дежурной части ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области при обращении к оперативному дежурному дежурной службы ОБ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ст. лейтенанту вн. сл. Свидетель №1 не представился в полном объеме, а именно не назвал свою фамилию, имя, отчество и дату рождения (л.д. 27).
С ФИО2 были взяты объяснения по данному факту, из которых следует, что сотрудник инспекции обратился к нему с вопросом: «все ли хорошо, есть ли жалобы?» На что ФИО2 и был дан ответ. К сотруднику учреждения ФИО2 самостоятельно не обращался, а лишь ответил на его вопрос. В объяснительной имеется отметка, что после проведения беседы, ФИО2 вину признает (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенантом вн. сл. ФИО9 была выдана справка, согласно которой ФИО2 выданы поощрения от ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, поощрение от ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в связи которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня снято (л.д. 30).
Возражая относительно заявленных требований административный истец указал, что примененная мера взыскания не отвечает требованиям соразмерности допущенному нарушению.
В материалы дела представлена характеристика ООО «Морозовская птицефабрика» из которой следует, что ФИО2 работает в ООО «Морозовская птицефабрика» на должности оператора фермы Н2 с ДД.ММ.ГГГГ За данный период работы проявил себя как ответственный, исполнительный, инициативный работник, который добросовестно выполняет поставленные задачи, включая поручения руководителя. Отмечается слаженной работой в коллективе и примерным поведением.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано гарантийное письмо от ООО «Морозовская птицефабрика» которым общество готово рассмотреть кандидатуру ФИО2 на трудоустройство с учетом наличия вакансий.
ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО8 от ООО «Морозовская птицефабрика» направлена характеристика на ФИО10, который за время работы нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет, к решению поставленных задач относится добросовестно.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший лейтенант внутренней службы Свидетель №1, который пояснил, что совершая обход, он увидел, что оперативный сотрудник ведет беседу с ФИО10, он подошел и решил узнать причину беседы, не случилось ли чего, поскольку он ответственен за все происходящее во время его дежурства, обратился к осужденному, который не представился.
Разрешая заявленные административные исковые требования суд учитывает следующее.
Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось в заседании, ФИО2 в вечернее время прибыл с места работы ООО «Морозовская птицефабрика» при сдаче пропуска ФИО2 был приглашен сотрудниками ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области в досмотровую комнату. Впоследствии он находился в коридоре дежурной части, где беседовал с сотрудником УФСИН.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи обстоятельств допущенного ФИО2 нарушения требований пункта 14 Правил усматривается, что при обращении к нему сотрудника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО2 не представился, после повторного замечания инспектора ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, указавшего ФИО2, на необходимость представляться при разговоре с должностным лицом, ФИО2 представился. Так, Свидетель №1 осуществляя обход здания, увидел сотрудника и лицо, отбывающего наказание, которые разговаривали. Подошел, и спросил у осуждённого «Ничего у вас не случилось?», отвечая на этот вопрос, ФИО2 не представился, напротив, на следующий вопрос о том, почему не представился, ответил, что не обязан, так как к Свидетель №1 не обращался. Представителя только после повторных замечаний.
В объяснении от ФИО2 по факту допущенных нарушений указано, что он не представился по установленной форме, поскольку в указанный период времени не задавал вопросов инспектору, и полагал, что обязан представляться только в том случае, если он сам непосредственно обращается к должностному лицу..
Пунктом 14 Правил, утвержденным Приказом Минюста России от 04 июля 2022 г. N 110 установлено, что по требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к работникам уголовно-исполнительной системы осужденные к принудительным работам обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя и отчество (при наличии), дату рождения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 исходя из следующего.
Доводы административного истца о том, что обязанность представиться возникает у осужденного исключительно в случае его личной инициативы при обращении к сотруднику администрации, основаны на неверном толковании норм материального права. Системный анализ пункта 14 главы 3 приложения № 3 к Приказу Минюста России от 04.07.2022 № 110 позволяет сделать вывод, что обязанность осужденного представиться по установленной форме (фамилия, имя, отчество, дата рождения) корреспондирует любому факту официального речевого взаимодействия с сотрудником уголовно-исполнительной системы, вне зависимости от того, кто явился инициатором диалога. Само по себе нахождение осужденного в исправительном центре предполагает строгое соблюдение субординации и установленных строгих элементов ведения диалога с представителями администрации, что является средством воспитательного воздействия виде соблюдения правил и режима.
Судом установлено и подтверждается материалами видеофиксации, что в момент диалога с оперативным дежурным Свидетель №1, ФИО2, отвечая на поставленный сотрудником вопрос, не выполнил требования правил внутреннего трудового распорядка о представлении своей личности. Тот факт, что сотрудник первым задал вопрос «Все ли хорошо у вас?», не освобождал осужденного от обязанности начать свой ответ с представления по установленной форме. Режим отбывания наказания в виде принудительных работ, хотя и является более мягким по сравнению с лишением свободы, тем не менее, накладывает на осужденного ряд специфических обязанностей, направленных на поддержание дисциплины и порядка в учреждении, исполняющем наказание.
Рассматривая доводы истца о том, что требование представиться было предъявлено сотрудником, не ведущим непосредственный диалог, суд отмечает, что данное обстоятельство не исключает виновности осужденного. Как следует из материалов дела и показаний свидетеля Свидетель №1, последний является штатным сотрудником дежурной службы, и его статус как должностного лица был очевиден для ФИО2, длительное время отбывающего наказание в данном учреждении. Должностные обязанности Свидетель №1 предполагают его контроль над происходящим в исправительном учреждении, и увидев разговор между сотрудником и отбывающим наказание лицом, он был обязан проверить, имеются ли какая-то необходимость вмешаться. Кроме того, видеозапись подтверждает, что после законного требования оперативного дежурного представиться, ФИО2 проявил определенную медлительность и вступил в полемику, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к установленному порядку отбывания наказания.
Оценивая соразмерность примененного взыскания, суд исходит из того, что в силу статьи 60.14 УИК РФ выбор конкретной меры взыскания (выговор, отмена права проживания вне общежития или водворение в помещение для нарушителей) относится к исключительной компетенции начальника исправительного центра. Суд не вправе подменять собой орган исполнительной власти в вопросах целесообразности применения той или иной меры воздействия, если она предусмотрена законом и процедура ее наложения соблюдена. При этом, суд отмечает, что выговор является наиболее мягкой мерой дисциплинарного взыскания, предусмотренной законом, и его применение за нарушение правил представления сотруднику администрации соответствует характеру совершенного проступка.
Представленные административным истом положительные характеристики с места работы в ООО «Морозовская птицефабрика» и наличие поощрений за предыдущий период (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) были предметом оценки начальника учреждения при вынесении оспариваемого постановления. Однако наличие трудовых успехов не дает осужденному права игнорировать правила внутреннего распорядка и нормы, установленные для общения с сотрудниками ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области. Суд полагает, что администрация учреждения обоснованно усмотрела в действиях ФИО2 формальный состав нарушения, поскольку четкое следование правилам представления является базовым требованием дисциплины, обеспечивающим возможность идентификации осужденных и контроль за их поведением.
Процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности судом проверена и признана соответствующей требованиям статьи 60.16 УИК РФ. Срок наложения взыскания соблюден (проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ). До наложения взыскания у осужденного было отобрано письменное объяснение, в котором он изложил свою позицию. Наличие в объяснительной записке отметки о признании вины после проведенной беседы, несмотря на последующее оспаривание этого факта в суде, также подтверждает осведомленность истца о противоправности своего поведения в момент совершения нарушения.
Ссылки стороны защиты на то, что нарушение носило малозначительный характер и не повлекло вредных последствий, судом отклоняются. Дисциплина в учреждениях уголовно-исполнительной системы строится на безусловном исполнении формальных предписаний. Отказ или уклонение от представления по установленной форме подрывает авторитет сотрудников администрации и создает предпосылки для дезорганизации нормальной деятельности исправительного центра. Таким образом, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и вынесенным в пределах полномочий должностного лица.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены решения начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО2 Права и законные интересы административного истца при наложении взыскания нарушены не были, поскольку мера ответственности соответствует тяжести совершенного нарушения и личности осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Исправительный центр № 1» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области о признании незаконными постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер взыскания в виде выговора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
А.М. Набока
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.