РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Омск
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 заместителю прокурора Омского муниципального района Омской области, Р.А. ФИО4 заместителю прокурора Омского муниципального района Омской области, Р.А. ФИО4 и.о. прокурора Омского муниципального района Омской области о признании незаконным действий (бездействия) и обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к ФИО3 заместителю прокурора Омского муниципального района Омской области, заместителю прокурора Омского муниципального района Омской области, Р.А. ФИО4 и.о. прокурора Омского муниципального района Омской области Р.А. ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) и обязании совершить определенные действия.
В обоснование требований указал, что является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № и жилых домов, расположенных на этих земельных участках с кадастровыми номерами №, 55:20:210101:6077. В 2025 году администрацией Ростовкинского сельского поселения его объектам недвижимости были присвоены почтовые адреса, не соответствующие сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В частности, земельному участку №, доступ к которому согласно данным Росреестра и межевому плану обеспечен со стороны <адрес>, вопреки требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221, был присвоен адрес по <адрес> истец полагает, что данные действия органа местного самоуправления носят дискриминационный характер и направлены на создание искусственных препятствий в пользовании и распоряжении собственностью, так как фактический доступ к объекту с <адрес> возможен только через территорию другого принадлежащего ему участка, что обременяет имущество и делает невозможной его реализацию.
Административный иск мотивирован незаконным бездействием должностных лиц прокуратуры Омского района, выразившимся в ненадлежащем осуществлении надзорных функций. ФИО5 указывает, что на протяжении 2025 года неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами на решения администрации поселения. Однако, по мнению административного истца, ответственные сотрудники прокуратуры уклонились от принятия исчерпывающих мер прокурорского реагирования. Вместо опротестования незаконного постановления № 14 от 04.02.2025 по существу, прокуратура ограничилась вынесением формальных протестов, касающихся лишь отсутствия в актах ссылок на структурные единицы нормативных документов, что не привело к восстановлению нарушенных прав ФИО5 Кроме того, административный истец указывает на игнорирование прокуратурой фактов нецелевого расходования бюджетных средств администрацией поселения на организацию альтернативных доступов для третьих лиц за счет ущемления интересов истца.
В ходе судебного разбирательства ФИО5 представлены письменные дополнения к иску, в которых он акцентирует внимание на системном характере бездействия административных ответчиков. Указывает, что должностные лица прокуратуры фактически признали наличие нарушений закона, направив в адрес истца в декабре 2025 года сообщение о подготовке искового заявления в суд в его интересах, а также проект административного иска. Тем не менее, по утверждению административного истца, данная мера является запоздалой и неэффективной, а само по себе намерение обратиться в суд спустя 10 месяцев после первого обращения подтверждает факт незаконного затягивания проверки и уклонения от использования полномочий по внесению представлений и принесению протестов, предусмотренных ФЗ «О прокуратуре РФ». Истец полагает, что прокуратура необоснованно перекладывает свои обязанности по надзору на судебную власть в вопросе, который мог быть решен мерами прокурорского реагирования.
Административными ответчиками нарушаются положения Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45. ФИО5 утверждает, что ему трижды было отказано в реализации права на ознакомление с материалами надзорных проверок по его обращениям, что лишило его возможности объективно оценивать полноту принятых мер. Истец подчеркивает, что его преклонный возраст и отсутствие специального юридического образования требуют от органов прокуратуры особой тщательности при рассмотрении заявлений, однако на практике ответы прокуратуры не содержали мотивированных ответов на поставленные вопросы о законности присвоения адреса вразрез с данными государственной регистрации.
На основании изложенного, с учетом представленных дополнений, административный истец просит суд признать незаконным и необоснованным бездействие ответственных сотрудников прокуратуры при рассмотрении его обращений. Обязать прокуратуру опротестовать не законные решения уполномоченного органа №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в аннулировании и присвоению адресов объектам адресации для целей понуждения уполномоченного органа присвоить почтовые адреса его объектам недвижимости в соответствии с их государственной регистрацией. Обязать прокуратуру опротестовать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса объекту адресации как не законное. Обязать прокуратуру принять соответствующие меры воздействия на уполномоченный орган обязав его присвоить почтовые адреса моим объектам недвижимости по уже поданным заявлениям о присвоении адресов. Дать правовую оценку действиям сотрудников прокуратуры на не предоставление материалов проверки по его обращениям в соответствии с п. 4.46 Инструкции № утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 30.01.2026 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Омской области, Прокуратура Омского района Омской области.
В судебном заседании административный истец ФИО5 требования административного иска поддерживал по доводам и основаниям, указанным в нем.
Представитель Прокуратуры Омского района Омской области, Прокуратуры Омской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признавала, указала, что факту обращений ФИО5 прокуратурой были проведены все необходимые мероприятия, в т.ч. подготовлен проект административного иска для его подачи в суд. Пояснила, что рассмотрение жалоб граждан с их личным участием производится в необходимых случаях, рассмотрение обращений ФИО5 без его участия вызвано тем, что представленных им документов было достаточно для проведения полной и всесторонней проверки обстоятельств.
Представитель Прокуратуры Омской области, ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признавала, представила отзыв, из которого следует, что в 2025 году в прокуратуру Омского <адрес> Омской <адрес> поступили обращения ФИО5 (ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ, ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ, ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ, ВО-№ от ДД.ММ.ГГГГ), из прокуратуры области (ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ, ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросам присвоения адреса, по вопросу ознакомления с материалами проверки по обращениям, устное обращение прокурору района по срокам рассмотрения обращения. По результатам обращения ФИО5 проведены проверки, по результатам которых установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 774 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 277,7 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской <адрес> присвоении объекту адресации адреса или аннулировании адреса.
Администрацией Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области вынесены решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании адреса от ДД.ММ.ГГГГ № (по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ) и № (по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку в соответствии с п. 41 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», решение об отказе в присвоении объекту адресации с кадастровым номером № поставлен на учет в 2015 году и с казанного времени не прекращал своего существования, в связи с чем основания для аннулирования адреса отсутствуют. В силу п.п. а п. 3 Правил адрес, присвоенный объекту адресации должен отвечать требованию уникальности. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения адреса с аналогичной номерной частью земельному участку и расположенному на нем зданию (строению), сооружению.
Поскольку заявителю было отказано в аннулировании объекта адресации: жилой дом с кадастровым номером №, то присвоить адрес: 644527, <адрес>, иному объекту невозможно в связи с нарушением принципа уникальности. Таким образом, в ходе проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
Учитывая доводы обращения ФИО5, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект искового заявления о возложении обязанности присвоить адрес вышеуказанным объектам недвижимости (<адрес>), который направлен для согласования в прокуратуру области, ДД.ММ.ГГГГ отделом по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе проект не согласован. Между тем, вышеуказанные обстоятельства не лишают права Заявителя в силу п. 43 Правил обжаловать решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса в судебном порядке.
Заявитель о результатах рассмотрения его обращений проинформирован в установленном законом порядке.
В связи с выявленными нарушениями прокуратурой Омского района Омской области 29.09.2025 на решения администрации Ростовкинского сельского Омского муниципального района Омской области поселения принесены протесты, которые рассмотрены и удовлетворены, решениями администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 14.10.2025 названные решения отменены.
На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении жилому дому, земельному участку адреса администрацией Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в присвоении адреса в связи с отсутствием случаев и условий для присвоения объекту адресации адреса, указанных в п. 8 Правил (пп. г п. 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании адреса, присвоенного жилому дому, земельному участку администрацией Ростовкинского сельского поселения Омского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в аннулировании адреса в связи с отсутствием случаев и условий для присвоения объекту адресации адреса, указанных в п. 14-18 Правил (пп. г п. 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку в исковом заявлении отсутствуют доводы и ссылка на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) органов прокуратуры оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Административные ответчики ФИО3 заместитель прокурора Омского муниципального района, Р.А. ФИО4 и.о. прокурора Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее, глава Администрации Ростовкинского сельского поселения ФИО9, указал, что ФИО5 обращался в целях адресации объекта недвижимости, ими было вынесено распоряжение, в соответствии с требованиями законодательства. Учитывая, что в нем не было всех необходимых реквизитов, ссылок на статьи, прокуратурой были принесены протесты, рассмотренные Администрацией, и в распоряжении внесены изменения. Оставила рассмотрение административного иска на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила, что адрес жилого дома ФИО5 должен быть установлен на основании того, что доступ к нему возможен лишь с <адрес>, в связи с чем установить иной адрес не представляется возможным.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1).
Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона № прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона №).
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года № 1742-О, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.
Согласно обстоятельствам дела ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 774 +/- 10 кв.м. с местоположением: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-162). На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ Адрес жилого дома: <адрес>Б. Правообладателем жилого дома также является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-171).
На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении жилому дому, земельного участка администрацией Ростовкинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в присвоении адреса, а именно <адрес> в <адрес>, в связи с отсутствием случаев и условий для присвоения объекту адресации адреса, указанных в п. 8 Правил (пп «г» п. 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании адреса, присвоенного жилому дому, земельного участку администрацией Ростовкинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в аннулировании адреса в связи с отсутствием случаев и условий для присвоения объекту адресации адреса, указанных в п. 14-18 Правил (пп «г» п. 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Омского района Омской области поступило заявление ФИО5 с просьбой восстановить право распоряжаться своим имуществом, которого заявитель был лишен незаконными действиями уполномоченного органа по аннулированию и присвоению адреса принадлежащего на права собственности ФИО5 объекту недвижимости. Опротестовать не законные решения уполномоченного органа №, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе и присвоению адреса объекту адресации. Опротестовать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса объекту адресации как незаконное. Обязать уполномоченный орган привести адресацию объектов в соответствии с данными, представленными государственными органами зарегистрировавшие право собственности ФИО5 на объекты недвижимости. Рассмотреть заявление с участием ФИО5 (т. 2 л.д. 121-131).
Установлено, что после обращения ФИО5 в прокуратуру Омского района надзорным органом была проведена проверка, взяты объяснения от администрации Ростовкинского сельского поселения.
По результатам рассмотрения заместителем прокурора Омского района ФИО3 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ (477ж-№), из которого следует, что ФИО5 разъяснено право на обжалование в судебном порядке решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса (т. 2 л.д. 135).
Не согласный с указанным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Омского района Омской области с заявлением о пересмотре материалов (т. 2 л.д. 141).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проинформирован, что его обращение уже было рассмотрено прокуратурой района, о чем в его адрес направлялся ответ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно разъяснено право на обжалование в судебном порядке решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса (т. 2 л.д. 153).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратился в прокуратуру Омского района с просьбой дать оценку действиям администрации Ростовкинского сельского поселения. ( т. 2 л.д. 155-157).
ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Омского района был дан ответ №, из которого следует, что в ходе проверки установлено. что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Ростовкинского сельского поселения ФИО5 направлены заявления об аннулировании адреса присвоенному объекту адресации (здание по адресу: <адрес>Б, <адрес>) и заявление о присвоении адресу объекту адресации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено заявление о разъяснении в котором он просит присвоить объекту с кадастровым номером № почтовый адрес: <адрес>, переименовать почтовый адрес: <адрес> на другой с привязкой к <адрес> следует из материалов обращения, жилой дом с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 2015 году и с указанного времени не прекращал своего существования, в связи с чем основания для аннулирования адреса отсутствуют. Поскольку ФИО5 отказано в аннулировании объекта адресации: жилой дом с кадастровым номером №, то присвоить адрес <адрес>, иному объекту невозможно в связи с нарушением принципа уникальности. Таким образом в ходе проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (т. 2 л.д. 158-159).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в прокуратуру Омской <адрес> была подана жалоба на бездействие сотрудников прокуратуры Омского муниципального района при рассмотрении моих обращений. ФИО5 просил рассмотреть заявления с его участием (т. 2 л.д. 166-176).
Установлено, что после обращения ФИО5 в прокуратуру Омской области прокуратурой Омского района вновь была проведена проверка, взяты объяснения, а также истребованы документы в полном объеме по обращениям ФИО5 в администрацию Ростовкинского сельского поселения. Кроме того прокуратурой Омского района был направлен запрос в Управление Росреестра по Омской области.
По результатам проведенных прокуратурой Омского района проверок был подготовлен проект административного искового заявления с требованиями о признании незаконным решения об отказе в присвоении адреса администрацией Ростовкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным решения об отказе в аннулировании адреса администрацией Ростовкинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ; обязании администрации Ростовкинского сельского поселения присвоить земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером № адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Омского района в адрес ФИО5 был направлен ответ №-25 согласно которому заявитель извещен о том, что прокуратурой района подготовлен проект административного искового заявления о возложении обязанности присвоить адрес объектам недвижимости по адресу: <адрес>, который направлен в прокуратуру Омской области для согласования (т.2 л.д. 261-262).ДД.ММ.ГГГГ указанный проект административного иска был направлен в адрес ФИО5 (т. 2 л.д. 269-273).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В судебном заседании сторона административного истца указывает, что прокуратура Омского района проводила проверку формально, без проверки действительных фактов, указанных заявителями. Кроме того, в своих обращениях ФИО5 просил рассматривать их с его личным участием.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1).
В пункте 3 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Сама прокурорская проверка может быть документарной или выездной. В обоих случаях прокурор вправе запрашивать необходимые материалы, которые могут повлиять на выводы проводимой проверки.
В силу положений статьи 6 Федерального закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1). Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки (пункт 2). При наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимые информация, документы и материалы или их копии представляются в течение суток с момента поступления требования прокурора (пункт 2.1).
Согласно ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.
В силу статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.
При выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.
Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.
Как следует из материалов дела в результате осуществления проверок по обращениям ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Омского района в адрес администрации Ростровкинского сельского поселения был вынесен протест на решения об отказе в присвоении адреса или аннулировании его адреса от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому прокуратура просила отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 274-275).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ростровкинского сельского поселения решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от ДД.ММ.ГГГГ № отменено (т. 2 л.д. 276).
Также ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Омского района в адрес администрации Ростровкинского сельского поселения был вынесен протест на решения об отказе в присвоении адреса или аннулировании его адреса от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому прокуратура просила отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 278-279).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ростровкинского сельского поселения решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от ДД.ММ.ГГГГ № отменено (т. 2 л.д. 280).
Оценивая доводы административного истца о незаконном бездействии должностных лиц прокуратуры, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения обращений ФИО5 органами прокуратуры был выполнен весь комплекс проверочных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».
Согласно статье 10 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Судом установлено, что по каждому обращению истца прокуратурой Омского района запрашивались необходимые сведения из администрации Ростовкинского сельского поселения, истребовались материалы правовых актов и проводился анализ правомерности присвоения адресов. Тот факт, что итоговые ответы прокуратуры не совпали с ожиданиями ФИО5 о немедленном понуждении органа местного самоуправления к определенным действиям, не свидетельствует о бездействии, поскольку прокурор самостоятелен в выборе мер реагирования.
Принимая во внимание конкретные меры, принятые надзорным органом, следует отметить, что прокуратурой Омского района ДД.ММ.ГГГГ были принесены протесты на незаконные решения администрации Ростровкинского сельского поселения, которые были удовлетворены, а правовые акты отменены.
В силу статьи 23 Федерального закона №, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, прокуратура реализовала свои полномочия по устранению выявленных нарушений в части процессуальных дефектов актов администрации Ростровкинского сельского поселения.
Требование административного истца об обязательном внесении представлений или принесении протестов именно с тем содержанием, которое он считает верным, противоречит принципу самостоятельности органов прокуратуры и пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, согласно которому при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Относительно довода ФИО5 о необходимости его личного участия при рассмотрении обращений в органах прокуратуры, суд считает его несостоятельным.
В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокурора России от ДД.ММ.ГГГГ № обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Заявитель имеет право изложить доводы лицу, рассматривающему обращение, однако реализация данного права осуществляется в тех случаях, когда это признано необходимым самим прокурором для выяснения обстоятельств дела. В данном конкретном случае материалами дела подтверждается, что ФИО5 к обращениям были приложены исчерпывающие документы, включая выписки из ЕГРН, межевые планы и переписку с администрацией, что позволило прокурору Омского района провести объективную проверку без непосредственного опроса заявителя. Отсутствие личного приема в процессе внутренней проверки не является нарушением порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Прокуратурой Омского района был подготовлен и направлен для согласования в Прокуратуру Омской области проект административного искового заявления в интересах ФИО5, что является высшей формой защиты прав граждан прокурором в судебном порядке.
Разработка данного проекта и направление проекта на согласование с прокуратурой Омской <адрес> подтверждают активную позицию ответчиков по поиску путей разрешения спора ФИО5 с органом местного самоуправления, что исключает квалификацию их действий как незаконного бездействия.
Доводы истца о нарушении пункта 4.15-4.16 Инструкции № в части непредоставления материалов проверки также не нашли своего подтверждения. В силу указанной нормы, ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по его заявлению, если это не нарушает права других лиц и не содержит секретных сведений. Как следует из материалов дела, прокуратурой Омского района на основании письменных заявлений ФИО5 представлялись материалы проверки для ознакомления, о чем свидетельствуют соответствующие справки в материалах (т. 2 л.д. 139; т. 2 л.д. 266), кроме того при рассмотрении настоящего административного иска в судебном заседании административный истец не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, в т.ч. со всеми материалами надзорных производств, представленными по запросу суда. Более того, ФИО5 и в судебном заседании не отрицал, что лично приходил в прокуратуру для ознакомления с материалами дела, указывая, что они предоставлены были не в полном объеме.
В ходе судебного заседания заинтересованное лицо – кадастровый инженер ФИО10 указала, что фактическая планировка территории и данные кадастрового учета свидетельствуют о том, что доступ к жилому дому ФИО5 возможен исключительно со стороны <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждает наличие технической и правовой сложности в вопросе адресации, требующей разрешения в споре между собственником и органом местного самоуправления напрямую. Прокуратура, не являясь органом, наделенным полномочиями по установлению фактов землеустройства, обоснованно рекомендовала истцу разрешить данный спор в порядке гражданского или административного судопроизводства, что соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ».
Судом установлено, что ФИО3 не занимает должность заместителя прокурора Омского района Омской области, в связи с ее назначением на иную должность в системе Прокуратуры Российской Федерации. Однако, в качестве соответчика привлечены Прокуратура Омского района и прокуратура Омской области, что позволяет рассматривать дело по существу.
При анализе законности действий ФИО3 и ФИО4 Р.А. суд исходит из того, что прокурорский надзор не может рассматриваться как бесконечный процесс для достижения желаемого заявителем результата. Прокуратурой Омского района неоднократно давались мотивированные ответы, в которых указывалось на соблюдение принципа уникальности адреса в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221.
Суд подчеркивает, что полномочия прокурора по принесению протестов и внесению представлений направлены на устранение нарушений закона, а не на замену собой волеизъявления органов местного самоуправления в вопросах, отнесенных к их исключительной компетенции.
Согласно статье 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Таком образом, если в ходе проверки прокурор приходит к выводу об отсутствии явного нарушения или о наличии спора о праве, который подлежит разрешению судом, он обязан разъяснить заявителю порядок защиты прав, что и было сделано должностными лицами прокуратуры Омского района.
Таким образом, в действиях административных ответчиков не усматривается признаков незаконного бездействия.
Проверки по обращениям ФИО5 проводились своевременно, в установленные законом сроки, с принятием конкретных мер реагирования (протестов) и подготовкой процессуальных документов (проекта иска), материалы проверок были предоставлены для ознакомления. Отсутствие по итогам проверок тех правовых последствий, на которых настаивал административный истец, не является основанием для признания действий прокуроров незаконными, поскольку надзорные функции осуществлялись в строгом соответствии с компетенцией и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Также суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия по непредставлению материалов проверок в полном объеме, так как имеются доказательства их предоставления.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение совокупности условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела вышеназванных обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
Таким образом, у суда отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО5 к ФИО3, заместителю прокурора Омского муниципального района Омской области, ФИО4, заместителю прокурора Омского муниципального района Омской области, и.о. прокурора Омского муниципального района Омской области, Прокуратуре Омской области, Прокуратуре Омского района Омской области о признании незаконным и необоснованным бездействия ответственных сотрудников прокуратуры при рассмотрении его обращений, обязании прокуратуры опротестовать не законные решения уполномоченного органа №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в аннулировании и присвоению адресов объектам адресации для целей понуждения уполномоченного органа присвоить почтовые адреса его объектам недвижимости в соответствии с их государственной регистрацией, обязании прокуратуру опротестовать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса объекту адресации как не законное, обязании прокуратуры принять соответствующие меры воздействия на уполномоченный орган, обязав его присвоить почтовые адреса моим объектам недвижимости по уже поданным заявлениям о присвоении адресов, бездействия сотрудников прокуратуры не предоставивших материалы проверки по его обращениям в соответствии с п. 4.46 Инструкции № утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течении месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
Судья А.М. Набока
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.