РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" к ФИО6 Ивану Валерьевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" просит установить для административного ответчика временное ограничение на выезд из РФ до полного исполнения им обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса ... от ***, выданной ФИО7 Е.А., нотариусом нотариального округа <адрес> края, и постановления судебного пристава-исполнителя от *** ...-ИП.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство ...-ИП от ***, возбужденное в отношении должника ФИО8 И.В. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4, нотариуса нотариального округа <адрес> края, размер задолженности 659 094,2 руб. *** между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен Договор уступки прав требований .../ДРВ. ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» передано право требования задолженности по кредитному договору ... от 12.08.2019г. к должнику ФИО9 Иван Валерьевич в размере 659 094,2 руб., из которых 541 575,41 задолженность по основному долгу и 117 518,79 руб. проценты за пользование. *** Железнодорожное РОСП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 19.08.2024г. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». Согласно материалам исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения требований срок, должник требования не исполнил, уважительных причин неисполнения не представил.
Представитель административного истца ПКО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик ФИО10 И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства и регистрации. Судебная корреспонденция не вручена и возвращена за истечением срока хранения. В порядке ст. 165.1 ГК РФ ответчик извещен о судебном заседании.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Галсанова С.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Положения части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу - исполнителю, является, в том числе исполнительная надпись нотариуса.
В определении от 24.02.2005 N 291-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя - должника. В соответствии со ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.67 данного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (ч.4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пунктах 46 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по - общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Часть 3 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п.15 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст.15 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
Срок для добровольного исполнения требований в силу ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от *** ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).
Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения данных норм закона направлены на обеспечение конституционного права граждан, юридических лиц на защиту своих прав и прав государства.
Судом установлено, что на исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство ...-ИП от ***, возбужденное в отношении должника ФИО11 И.В. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 нотариус нотариального округа <адрес>, размер задолженности 659 094,2 руб.
24.12.2021г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен Договор уступки прав требований .../ДРВ. ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» передано право требования задолженности по кредитному договору ... от 12.08.2019г. к должнику ФИО12 Иван Валерьевич в размере 659 094,2 руб., из которых 541 575,41 задолженность по основному долгу и 117 518,79 руб. проценты за пользование.
*** Железнодорожное РОСП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 19.08.2024г. в отношении должника ФИО13 И.В. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 658 804,01 руб.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что должнику направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в которых установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
В силу пункта 3 части 2 статьи 29 указанного Федерального закона от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Согласно материалам исполнительного производства задолженность должника не погашена. Доказательств иного суду не представлено.
Суд считает, что должник ФИО15 И.В. уклоняется от исполнения обязанности по уплате задолженности по кредитному договору, при этом срок добровольного исполнения постановления истек.
Должник ФИО16 И.В. в судебное заседание не явился, доводов об уважительности причин неисполнения обязанности по оплате алиментов не привел, сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, а также то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представил.
На основании изложенного, требования административного истца ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" об установлении в отношении ФИО17 И.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Установить ФИО18 Ивану Валерьевичу (паспорт ...) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству ...-ИП от ***.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21.08.2026
Судья Дмитриев А.Ю.