ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дмитриев А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., с участвуем представителя административного истца ФИО9 Е.А., представителя административного ответчика – прокурора Качиной Е.Г., представителя заинтересованного лица – Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Ухиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора Улан-Удэнского ЛВРЗ-филиала АО "Желдорреммаш" ФИО10 Сергея Александровича, АО "Желдорреммаш" к Восточно-Байкальскому межрайонному природоохранному прокурору ФИО11 Евгению Викторовичу, Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным и отмене предостережения от *** о недопустимости нарушения природоохранного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, просит признать незаконным и отменить предостережение, вынесенное *** Восточно-Байкальским межрайонным природоохранным прокурором ФИО12 Е.В. о недопустимости нарушения природоохранного законодательства в отношении директора УУ ЛВРЗ-филиала АО "Желдорреммаш" ФИО13 С.А. Обязать административного ответчика возместить сумму понесенных административных истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что *** на завод поступило предостережение о недопустимости нарушения природоохранного законодательства Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора от ***, объявленное директору ФИО2 ордена Ленина локомотивовагоноремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» ФИО2 С.А. основанием объявления предостережения явилось исполнение АО «Желдорреммаш» апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от *** по делу ... о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, об охране озера Байкал, об отходах производства, о недропользовании путем обезвреживания фенольного отстойника в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды.
С указанным предостережением истец не согласен, полагает его несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Вопреки п.2 Указания Генпрокуратуры РФ от *** ... "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" объяснения от директора завода ФИО2 С.А. затребованы одновременно с получением оспариваемого предостережения, т.е. после его вынесения прокурором, соответственно объяснения не проверялись и не анализировались и их содержание никак не повлияло на вынесение предостережения.
В тексте не указано, какие действия либо бездействия директора завода свидетельствуют о противоправных деяниях последнего. Суть предостережений сведена к изложению фактических обстоятельств по исполнению апелляционного определения Верховного суда <адрес> от *** по делу 2-49/2015.
Вопреки п.2.1 упомянутого Указания Генпрокуроры РФ, спариваемое предостережение не содержит прямого указания на готовящиеся противоправные деяния, сведения о которых в силу ч.1 ст. 25.1 ФЗ от *** ... «О прокуратуре Российской Федерации» могли бы послужить основанием для вынесения предостережения. Предостережение как мера прокурорского реагирования в результате её неисполнения может полечь для должностного лица административного истца негативные юридические последствия. Оспариваемое предостережение нарушает права, свободы и законные интересы ФИО2 С.А., связанные с его служебной деятельностью, поскольку предостерегает о недопустимости нарушения закона с указанием на возможность привлечения к административной ответственности, в т.ч. возможность произвольного привлечения к ответственности. Оспариваемое предостережение дискредитирует ФИО2 С.А. как сотрудника ФИО2, поскольку дает основание без мотивированного на то основания, делать выводы о нарушении с его стороны исполнения судебного акта, нормативно-правовых актов и о возможных готовящихся противоправных деяниях. Вопреки п.2 Указаний Генпрокуратуры РФ от *** ..., оспариваемое предостережение не содержит указания на готовящиеся противоправные деяния. Надзорные мероприятия, в частности проверка, направленная на оценку соблюдения АО «Желжорреммаш» законодательства при реализации мероприятий по обезвреживанию фенольного отстойника, на основании фактов, указывающих на возможное нарушение законодательства, не проводилась. Предостережение не содержит данных, на основании которых прокурором были сделаны данные выводы. По мнению административного истца, юридически значимым обстоятельством и к предмету доказывания относится наличие у прокурора на момент принятия решения о необходимости вынесения оспариваемой меры прокурорского реагирования по отраженным в предостережении основаниям достаточных оснований полагать о готовящемся со стороны административного истца противоправном деянии, вытекающем из обстоятельств исполнения Апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от *** по делу 2-49/2015. Указанный судебный акт истцом в полной мере и надлежащим образом исполняется. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от *** АО «Желдорреммаш» и ОАО «РЖД» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта от *** сроком до *** На заседании рабочей группы по ликвидации отстойника от *** был утвержден План мероприятий по ликвидации отстойника на 2026 <адрес> фактически создает правовую неопределённость в отношении законно установленного периода отсрочки исполнения решения суда. В рамках проектных работ утвержден трехлетний график выполнения строительно-монтажных работ на объекте по приведению фенольного отстойника в безопасное для окружающей среды состояние. Приступить к этапу СМР будет возможно после проведения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости проекта, разработки и утверждения рабочей документации. Нормы ст. 59 Водного кодекса РФ в предостережении упомянуты без достаточных на то оснований, поскольку в границах фенольного отстойника водосборные площади, в т.ч. для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения отсутствуют. В целом выводы прокурора, отражённые в предостережении не соотносятся с фактически проводимо/проведенной административным истцом работой по исполнению судебного акта. Намерений на неисполнение или ненадлежащее исполнение судебного акта административный истец не имел.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОАО "Российские железные дороги", ООО "Транс Логистик", ФИО2 отделение Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>, МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура.
Представитель административного истца по доверенности Балдакова Е.А. в судебном заседании на требованиях административного иска настаивала.
Представитель административного ответчика – и.о. межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 требования иска не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск. Пояснила, что спорное предостережение как мера прокурорского реагирования в отношении директора ФИО2 – филиала АО «Желдорреммаш» ФИО2 С.А. во внутреннем документообороте не зарегистрировано, является не более чем проектом, не влечет для административного истца каких-либо негативных последствий. Позицию административного истца о том, что проект предостережения может негативным образом сказаться при рассмотрении вопроса о поощрении правительственной наградой директора завода, а потому нарушает его права, полагает несостоятельной. Представлено письменное уведомление и.о. межрайонного природоохранного прокурора, адресованное *** директору ФИО2 С.А. о том, что предостережение о недопустимости нарушений природоохранного законодательства направлено ошибочно и не является принятым актом реагирования, а его проектом.
Представитель заинтересованного лица – Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО8 полагала с учетом уведомления прокурора о том, что предостережение фактичекски не существует, права административного истца нельзя считать нарушенными.
Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия (далее – ВС РБ) от ***, удовлетворены исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконными действий АО «Желдорреммаш» по нарушению требований природоохранного, водного законодательства, законодательства о недрах, об отходах производства и потребления; о понуждении АО «Желдорреммаш» устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, об охране озера Байкал, об отходах производства, о недропользовании, о водопользовании путём обезвреживания фенольного отстойника в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды; о понуждении АО «Желдорреммаш» провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:1587, загрязнённого фенольным отстойником в соответствии с проектом рекультивации земельного участка; о взыскании с АО «Желдорреммаш» в доход МО «<адрес>» в счёт возмещения вреда, причиненного окружающей среде загрязнением подземных вод, денежной суммы в размере 8 870 775 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от *** апелляционное определение ВС РБ от *** отменено в части оставления в силе решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением ВС РБ от *** суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы АО «Желдорреммаш» по правилам производства в суде первой инстанции и привлёк к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).
По результатам рассмотрения дела *** Верховным судом Республики Бурятия принято апелляционное определение, которым удовлетворены исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора об обязании АО «Желдорреммаш» и ОАО «РЖД» устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, об охране озера Байкал, об отходах производства, о недропользовании, о водопользовании путём обезвреживания фенольного отстойника в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды; обязании АО «Желдорреммаш» и ОАО «РЖД» провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:1587, загрязнённого фенольным отстойником в соответствии с проектом рекультивации земельного участка; о взыскании солидарно с АО «Желдорреммаш» и ОАО «РЖД» в доход муниципального образования «<адрес>» в счёт возмещения вреда, причиненного окружающей среде, загрязнением подземных вод, денежной суммы в размере 8 870 775,00 (восемь миллионов восемьсот семьдесят тысяч семьсот семьдесят тысяч) рублей. В части возмещения вреда в указанном размере решение суда ответчиками исполнено в полном объеме.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения Верховного суда РБ от *** сроком до 31.12.2019г.
13.11.2019г. Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено определение об отсрочке исполнения решения суда сроком до 31.12.2021г.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до ***
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до ***
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от *** определение суда от *** изменено, срок отсрочки по исполнению решения суда сокращен до ***
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до ***
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от *** определение суда от *** изменено, срок отсрочки по исполнению решения суда сокращен до ***
*** в адрес административного истца поступило предостережение о недопустимости нарушения природоохранного законодательства Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора от ***, объявленное директору ФИО2 ордена Ленина локомотивовагоноремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» ФИО2 С.А. Основанием объявления предостережения явилось исполнение АО «Желдорреммаш» апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от *** по делу ... о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, об охране озера Байкал, об отходах производства, о недропользовании путем обезвреживания фенольного отстойника в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды.
Не согласившись с указанным предостережением, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.
В период нахождения в производстве суда административного дела, от и.о. межрайонного природоохранного прокурора в адрес директора ФИО2 ордена Ленина локомотивовагоноремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» ФИО2 С.А. *** направлено письмо –уведомление ..., в котором указано, что предостережение о недопустимости нарушений природоохранного законодательства направлено ошибочно и не является принятым актом реагирования, а его проектом.
В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 226КАС РФ. в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено, административным истцом при обращении в суд с административным иском, преследовалась цель признать незаконным и отменить предостережение, вынесенное *** Восточно-Байкальским межрайонным природоохранным прокурором ФИО14 Е.В. о недопустимости нарушения природоохранного законодательства в отношении директора УУ ФИО2-филиала АО "Желдорреммаш" ФИО2 С.А.
С учетом того, что обжалуемое предостережение прокурора не является принятым актом реагирования, а его проектом, что следует из уведомления и.о. межрайонного природоохранного прокурора Качиной Е.Г. от 08.09.2026 г., адресованного административному истцу, какой-то иной правовой заинтересованности в защите прав, свобод и законных интересов административным истцом не заявлено и судом не усматривается, а потому следует прекратить производство по настоящему административному делу.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная административным истцом при подаче административного иска государственная пошлина подлежит возврату.
Следует разъяснить также, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по административному исковому заявлению директора Улан-Удэнского ФИО2-филиала АО "Желдорреммаш" ФИО15 Сергея Александровича, АО "Желдорреммаш" к Восточно-Байкальскому межрайонному природоохранному прокурору ФИО16 Евгению Викторовичу, Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным и отмене предостережения от *** о недопустимости нарушения природоохранного законодательства.
Возвратить Улан-Удэнскому ЛВРЗ-филиал АО "Желдорреммаш" государственную пошлину в размере 15000 руб.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд <адрес> РБ.
Судья Дмитриев А.Ю.