РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года р.п. Павлоградка
Павлоградский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Косенко А.В., при пом.председателя суда Дынник Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО Титан" к Шутько Н о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:
ООО "СФО Титан", правопреемник в данном обязательстве АО «<данные изъяты>», обратилось в суд с иском к Шутько Н. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит. Право требования по данному договору передано истцу по договору цессии. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец просил суд взыскать с ответчика общую кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 руб. и расходы по уплате гос.пошлины при подаче иска в суд.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, а также завил ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 198 ч. 4.1. абз. 2 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Сторона ответчика заявила ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При разрешении данного спора суд применяет нормы права: ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 204, 207 и 811 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по которому ответчик получил кредит в размере 145000,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ответчиком (Заемщиком) ежемесячных платежей в фиксированном размере по графику. Предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, выпиской по ссудному счету Заемщика. Из выписки по счету данного кредитного договора следует, что ответчик не произвел ни одного обязательного ежемесячного платежа для погашения кредита и процентов. Последний платеж по кредиту ответчик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы задолженности является пропущенным, т.е. в данном случае срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом, обратившимся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ), пропущен срок исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске, по основаниям ст. 199 п. 2 абз. 2 ГК РФ.
Согласно правилам статьи 98 ГК РФ, в связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
В удовлетворении иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Косенко
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.