РЕШЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Камень-на-Оби
Судья Каменского городского суда Алтайского края Колтун А.С., при секретаре судебного заседания Лукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородина М. А. на постановление старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» Щурова И.В. от ***, которым
Бородин М. А., *** года рождения, уроженец ...., зарегистрированный и проживающий по адресу: ...., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» Щурова И.В. № от *** Бородин М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что *** в 17 часов 05 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, на .... двигаясь от пер. .... в сторону ...., при переезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Сузуки В. Р, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Бородин М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В жалобе и дополнениях к ней отмечает, что выезжая с пер. .... направо на ...., убедился в том, что он не создает помех, в то время как водитель автомобиля Сузуки В. Л. А.А., двигавшаяся прямо по ...., на перекрестке резко выехала на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. После составления процессуальных документов подписал их по указанию сотрудников ДПС, поскольку находился в состоянии аффекта после произошедшего. Схема дорожно-транспортного происшествия, по его мнению, составлена неправильно, так как на ней не указано место столкновения автомобилей, отсутствует привязка места к видимому краю проезжей части дороги, отсутствует привязка края проезжей части дороги к неподвижному объекту, отсутствует привязка места столкновения к неподвижному объекту. Кроме того, в постановлении неверно установлено место ДТП, поскольку оно произошло на выезде с пер. Дальний на ...., а не от пер. .... в сторону ул. ..... При вынесении постановления должностным лицом не дан анализ представленным доказательствам в виде протокола административного правонарушения, письменных объяснений участников ДТП, фото и видеоматериалов.
Жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Представитель МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
В судебном заседании Бородин М.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что согласился с вынесением постановления о привлечении его к административной ответственности на месте и другими составленными документами, так как находился в состоянии аффекта, был растерян, доверял сотрудникам ГИБДД, которые сказали, чтобы он подписывал документы. На перекрестке .... и пер. .... не установлены знаки приоритета, дорожное покрытие – грунтовое, указатели улиц отсутствуют. Прежде, чем выехать на перекресток, убедился, что не создает никому помех, автомобиля Сузуки не видел, заметил его уже в момент столкновения. Он не до конца выехал с перекрестка, когда произошло ДТП.
Второй участник ДТП Л. А.А., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что *** около 17 часов 10 минут ехала по .... прямо в сторону ...., поэтому указатель поворота не включала, со скоростью примерно 20 км/ч, объезжала ямы, когда произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Бородина М.А., который поворачивал направо с пер. Дальний. Дороги указанных улиц имеют грунтовое покрытие и являются равнозначными, ее автомобиль по отношению к автомобилю под управлением Бородина М.А. являлся помехой справа. После столкновения Бородин М.А. вел себя адекватно обстановке, сотрудники ГИБДД не принуждали их к подписанию каких-либо документов.
Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности Бородина М.А., свидетеля Л. А.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Как следует из материалов дела, в *** в 17 часов 05 минут около .... в .... Бородин М.А., управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, допустив столкновение с транспортным средством Сузуки В. Р, государственный регистрационный знак № под управлением Л. А.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой: постановлением об административном правонарушении от ***; схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей Бородина М.А. и Л. А.А.; письменными объяснениями Л. А.А., согласно которым, *** она ехала по .... в .... со стороны .... в сторону ...., на перекрестке равнозначных дорог с пер. .... ей не уступил дорогу автомобиль, выезжающий с указанного перекрестка, в результате чего произошло ДТП; письменными объяснениями Бородина М.А., согласно которым, *** он двигался по пер. .... в сторону ...., убедившись в отсутствии помехи слева и справа, включив правый указатель поворота, стал поворачивать на ...., где произошло столкновение с автомобилем Сузуки, который двигался прямо по .... и резко повернул в сторону его автомобиля на встречную полосу; рапортом инспектора ДПС Косинова Е.С., согласно которому *** на пересечении .... и пер. Дальний в .... Бородин М.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении автомобилю Сузуки В. Р, государственный регистрационный знак №, под управлением Л. А.А.; фотоизображениями и другими материалами дела.
Как следует из ответов Комитета Администрации Каменского района Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, МО МВД России «Каменский», дорожное полотно на .... и пер. .... имеет грунтовое покрытие, знаки приоритета на перекрестке отсутствуют, в связи с чем он является перекрестком равнозначных дорог.
Приведенные письменные доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бородина М.А. составлено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, действия Бородина М.А. описаны с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного Бородину М.А. правонарушения и достаточны для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя, место совершения административного правонарушения инспектором определено с привязкой к неподвижному объекту – дому № по ...., в постановлении указано направление движения транспортного средства под управлением Бородина М.А., которое соответствует фотоизображениям им представленным.
Довод Бородина М.А. о том, что схема места совершения административного правонарушения имеет противоречия в части указания места столкновения транспортных средств считаю несостоятельным, поскольку схема места совершения правонарушения является дополнением к постановлению об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема составлена в присутствии обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения транспортных средств указано со слов каждого из водителей. При этом Бородин М.А. был ознакомлен со схемой, не оспаривал отраженные в ней данные, в случае несогласия изображенными на ней данными, Бородин М.А. не был лишен возможности изложить свои замечания. Оценка схемы места ДТП произведена инспектором в совокупности с иными материалами дела. Несогласие заявителя со схемой ДТП не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства и не опровергает правильности выводов о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указание Бородина М.А. о том, что на схеме не отображено место столкновения автомобилей, отсутствует привязка места к видимому краю проезжей части дороги, отсутствует привязка края проезжей части дороги к неподвижному объекту, отсутствует привязка места столкновения к неподвижному объекту, не соответствует ее содержанию – как на схеме, содержащейся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, так и на копии схемы, приобщенной к делу самим Бородиным М.А., схематически изображено расположение двух автомобилей после столкновения с указанием направления их движения, указаны расстояния от задних и передних колес автомобилей до .....
Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме места правонарушения сведений не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
В п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу п.п. 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ следует иметь в виду, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, въезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и схемы, в момент столкновения автомобиль под управлением Л. А.А. находился на проезжей части дороги справа относительно движения автомобиля под управлением Бородина М.А., учитывая приведенные положения Постановления Пленума ВС РФ, Правил дорожного движения Российской Федерации, траектория движения транспортного Сузуки В. Р не относится к траектории, движение по которой недопустимо при любых обстоятельствах, в связи с чем водитель Л. А.А. пользовалась правом преимущественного движения, а у Бородина М.А. имелась обязанность уступить ей дорогу при выезде на перекресток равнозначных дорог по направлению вправо.
Таким образом, доводы жалобы о том, что водитель Л. А.А., выехав на полосу встречного движения, нарушила требования Правил дорожного движения, не могут явиться основанием для освобождения Бородина М.А. от административной ответственности, так как в рамках настоящего дела установлено, что Бородин М.А., управлявший транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, допустив столкновение с транспортным средством Сузуки В. Р, государственный регистрационный знак №, под управлением Л. А.А.
Доводы жалобы Бородина М.А. об отсутствии его вины в совершении правонарушения, со ссылкой, что он выехал на дорогу в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, после того как убедился что не создает помех для других участников дорожного движения, опровергаются приведенными выше доказательствами. Пояснения Бородина М.А. о том, что он увидел автомобиль Сузуки В. Р лишь в момент столкновения, оцениваются критически, направлены на избежание административной ответственности, поскольку согласно представленным Бородиным М.А. фотоизображениям, на местности, где произошло ДТП, отсутствуют какие-либо препятствия, ограничивающие видимость во всех направлениях, действуя осмотрительно, Бородин М.А. не мог не заметить на полевой дороге движущийся в его сторону автомобиль, которому он создавал помеху при совершении маневра.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
На месте совершения правонарушения *** инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции в отношении Бородина М.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором имеется личная подпись Бородина М.А. о том, что событие правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает, в связи с чем, указанный протокол инспектором не составлялся, что отвечает требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, при этом доводы жалобы Бородина М.А. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, ввиду вынесения постановления на месте совершения правонарушения без всестороннего полного, объективного выяснения обстоятельств ДТП, являются надуманными и не состоятельными.
Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, действия которых предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований Правил дорожного движения, и совершении им административного правонарушения.
Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не относится к предмету рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что действия Бородина М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Бородина М.А. к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе его пересмотра не выявлено.
При таких обстоятельствах жалоба Бородина М.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» Щурова И.В. № от ***, вынесенное в отношении Бородина М. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бородина М.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.С. Колтун