ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптяжина Валерия Анатольевича к Усс Николаю Федоровичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
Коптяжин В.А. обратился в суд с иском к Усс Н.Ф. о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указал, что в его владении с 2006 года на основании решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» находится спорный земельный участок в соответствии с генеральным планом товарищества № №, ранее предоставленный на основании постановления № 1121 от 7 сентября 1994 года Усс Н.Ф., который от пользования участком отказался. Таким образом, с 2006 года истец использует участок в своих целях, выращивает сельскохозяйственные культуры. В 2025 году при межевании границ земельного участка выяснилось, что правообладателем земельного участка числится Усс Н.Ф. С 2006 года и по настоящее время истец открыто, добросовестно и непрерывно использует спорный участок в соответствии с его целевым назначением, свои права на него ни от кого не скрывает, уплачивает членские и иные взносы и несет бремя содержания имущества. В течение всего срока владения участком пользуется им как своим собственным. Претензий от бывшего собственника и от иных лиц относительно владения спорным участком не поступало, споров в отношении имущества не заявлялось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать за ним право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Истец Коптяжин В.А. и его представитель Василевская Е.П. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Усс Н.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» председатель правления Павлюк О.Я. в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда Камчатского края.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Кроме того, в пункте 15 названного постановления Пленума разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» (далее Постановление № 48-П), в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 марта 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Елизовского района № 1121 от 7 сентября 1994 года из земель Базы океанического рыболовства в районе 14 км объездной автодороги Петропавловск – Елизово изъяты земельные участки общей площадью 16,8 га и предоставлены, в том числе, земельные участки площадью 7,9 га в совместную собственность СНТ «<данные изъяты>», земельные участки площадью 8,9 га в собственность членов товарищества согласно приложению № 2.
Согласно названному приложению к постановлению Усс Н.Ф. предоставлен расположенный в СНТ «<данные изъяты>» дополнительный земельный участок площадью 600 кв. м.
Сведения об Усс Н.Ф. как о правообладателе спорного земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый номер №, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Как следует из содержания искового заявления, спорный земельный участок правообладателем не использовался, в связи с чем на основании решения общего собрания в 2006 году был предоставлен в пользование истца. С указанного времени истец пользуется участком как своим собственным, владеет им открыто, добросовестно, ни от кого не скрывая своих прав на него.
Право собственности истца в установленном законом порядке оформлено не было, в настоящее время местонахождение ответчика истцу неизвестно, что с учетом наличия в ЕГРН по состоянию на 26 февраля 2026 года сведений об Усс Н.Ф., как о правообладателе спорного земельного участка, лишает Коптяжина В.А. возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Тот факт, что Коптяжин В.А. является членом СНТ «<данные изъяты>», с указанного времени владеет и пользуется спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, задолженности по уплате членских взносов не имеет, подтверждается справкой председателя правления СНТ «<данные изъяты>» от 24 декабря 2025 года, а также копией членской книжки.
Таким образом, факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, сомнений у суда не вызывает. За весь период правопритязаний на спорный объект никто не предъявлял, в том числе ответчик своих прав на имущество не заявляла.
Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, указанным ответчиком не приведено.
В соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик, иные лица своих прав на земельный участок за весь период пользования истцом земельным участком не предъявляли, истец использует данный участок с 2006 года по назначению, несет бремя его содержания, обрабатывает, своевременно уплачивает членские и целевые взносы, срок владения истцом земельным участком составляет более 18 лет, то есть истек установленный статьей 234 ГК РФ срок приобретательной давности, указанное имущество не заложено, не обременено, что подтверждается исследованными материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности на указанное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Коптяжина Валерия Анатольевича удовлетворить.
Признать за Коптяжиным Валерием Анатольевичем (<данные изъяты>) право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-684/2026, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края
41RS0002-01-2025-003983-64