РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Жойкиной А.А., при секретаре Пиноеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Главного инженера Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала АО «Желдорреммаш» Горбова Алексея Васильевича, АО «Желдорреммаш» к Восточно- Байкальскому межрайонному природоохранному прокурору Логинову Е.В., Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконным и отмене предостережения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, главный инженер Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала АО «Желдорреммаш» Горбов А.В., АО «Желдорреммаш» просят признать незаконным и отменить Предостережение, вынесенное 10.04.2026 Восточно - Байкальским межрайонном природоохранным прокурором Логиновым Е.В. о недопустимости нарушения природоохранного законодательства в отношении главного инженера Улан-Удэнского ордена Ленина локомотивовагоноремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» Горбова А.В.; обязать административного ответчика возместить сумму понесённых административным истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 15000 руб.
Требования мотивированы тем, что 14.04.2026 на Улан-Удэнский ордена Ленина локомотивовагоноремонтный завод – филиала АО «Желдорреммаш» поступило Предостережение о недопустимости нарушения природоохранного законодательства Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора от 10.04.2026, объявленное главному инженеру УУЛВРЗ. Основанием объявления предостережения явилось исполнение АО «Желдорреммаш» апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 15.06.2016 по делу № 2-49/2015 о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, об охране озера Байкал, об отходах производства, о недропользовании, о водопользовании путем обезвреживания фенольного отстойника в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды. С вынесенным предостережением от 10.04.2026, не согласны по следующим основаниям:
Предостережение о недопустимости нарушения природоохранного законодательства от 10.04.2026 не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Объяснения от главного инженера Горбова А.В. затребованы одновременно с получением оспариваемого Предостережения, т.е. фактически после его вынесения, соответственно объяснения прокурором не проверялись и не анализировались, их содержание никак не повлияло на вынесение Предостережения. В тексте Предостережения не указано, какие действия либо бездействия главного инженера свидетельствуют о противоправных деяниях последнего. Суть предостережения сводится к изложению фактических обстоятельств по исполнению апелляционного определения от 15.06.2016 года. Оспариваемое предостережение не содержит прямого указания на готовящиеся противоправные деяния, сведения о которых в силу ч. 1 ст. 25.1 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» могли бы послужить основание для вынесения предостережения. Предостережение о недопустимости нарушения закона является мерой прокурорского реагирования, невыполнение требований которого может повлечь для должностного лица административного истца негативные юридические последствия. Т.е. вынесенное предостережение нарушает права и свободы и законные интересы Горбова А.В. связанные с его служебной деятельностью, поскольку предостерегает о недопустимости нарушения закона с указанием на возможность привлечения к административной ответственности. Оспариваемое предостережение дискредитирует Горбова А.В., как сотрудника УУЛВРЗ, поскольку дает основания без мотивированного на то основания, делать выводы о нарушении с его стороны исполнения судебного акта, нормативно – правовых актов и возможных готовящихся противоправных деяниях. Из оспариваемого предостережения следует, что оно вынесено по признакам возможного нарушения требований природоохранного законодательства. При этом надзорные мероприятия, в частности проверка, направленная на оценку соблюдения АО «Желдорреммаш» законодательства при реализации мероприятий по обезвреживанию фенольного отстойника, на основании фактов, указывающих на возможное нарушение законодательства, не проводилась. Прокуратурой не представлено доказательств, свидетельствующих о имеющихся в ее распоряжении на момент вынесения оспариваемого предостережения сведений о готовящемся административным истцом противоправном деянии, обусловленном надлежащим исполнением апелляционного определения от 15.06.2016 по делу № 2-49/2015. Действующее правовое регулирование не предполагает произвольное применение ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ», оспариваемой меры прокурорского реагирования и при отсутствии проверенных и подтвержденных сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретным лицом, оснований для объявления предостережения не имелось. Административным истцом в полной мере и надлежащим образом исполняется Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 15.06.2016 года. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25.03.2026 года предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 31.12.2026 года. На заседании Рабочей группы по ликвидации отстойника в г. Улан-Удэ, состоявшегося 27.03.2026 года с участием Минприроды РБ, был утвержден План мероприятий по ликвидации отстойника на 2026 год. То есть, по сути вынесенное предостережение фактически создает правовую неопределенность в отношении законно установленного периода отсрочки. В рамках проектных работ утвержден трехлетний график выполнения строительно-монтажных работ на объекте по приведению фенольного отстойника в безопасное для окружающей среды состояние. Прокурор в предостережении указывает на нарушение положений ч.1 и ч. 2 ст. 59 Водного кодекса РФ. Вред, причиненный подземным водам был возмещен АО «Желдорреммаш» в 2015 году. АО «Желдорреммаш» не является образователем фенольного отстойника – накопителя, загрязнителем почв, подземных вод и соответственно примирителем вреда. В границах фенольного отстойника водосборные площади, в т.ч. для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения отсутствуют, таким образом, в предостережении прокурором необоснованно применены нормы ст. 59 Водного кодекса РФ.
Административный истец главный инженер Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала АО «Желдорреммаш» Горбов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Представитель административного истца АО «Желдорреммаш» Башкуев Н.В. административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика и.о. Восточно- Байкальского межрайонного прокурора Качина Е.Г. возражала против удовлетворения административного искового заявления. Полагала доводы административного искового заявления необоснованными. На момент объявления оспариваемого предостережения у прокурора имелись сведения о возможных (готовящихся) нарушениях законодательства. Согласно информации Управления Роспотребнадзора по Железнодорожному транспорту от 27.02.2016 № 16 сроки исполнения решения суда от 28.01.2025 апелляционного определения от 15.02.2016 затянуты (10 лет) и свидетельствуют о бездействии АО «Желдорреммаш». Из заявления АО «Желдорреммаш» о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, направленного в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, следует, что прохождение экспертизы разработанной проектной документации в ФАУ «Госэкспертиза России» осложняется принадлежностью земельных участков, в границах в которых выполнено проектирование работ по ликвидации отстойника, третьему лицу, необходимостью внесения изменений в градостроительные планы данных земельных участков. В заявлении о предоставлении отсрочки, указано, что далее нужно будет внести изменения в проектную документацию, повторно пройти общественные слушания, государственную экологическую экспертизу и только после этих процедур возможно прохождение государственной экспертизы. С учетом указанного АО «Желдорреммаш» указан необходимый период времени для мероприятий более 6 месяцев. Данное обстоятельство свидетельствовало на момент объявления предостережения о наличии риска несоблюдения утвержденного графика. Согласно графику от 28.11.2025 года определены сроки проведения работ: подготовительные работы - июнь 2026 года - ноябрь 2026 года, 1-й технологический этап - октябрь –сентябрь 2027 года, 2-й технологический этап - октябрь 2027 года –март 2028 года, биологический этап – март 2027 года – май 2029 года. При этом указанные мероприятия, необходимые для завершения разработки проектной документации, требовали более 6 месяцев. Принимая во внимание, что необходимые мероприятия, предшествующие выполнению графика, требовали более 6 месяцев и не были выполнены на момент объявления предостережения, с учетом необходимого минимального времени на проведение необходимых мероприятий реализация графика не может быть начата раньше ноября - декабря 2026 года. На момент объявления предостережения у прокурора имелись сведения о том, что необходимые мероприятия для завершения разработки проектной документации не выполнялись, что также было подтверждено в ходе выезда на место. У прокурора имелись сведения о риске затягивания исполнения решения суда, в том числе срыва графика выполнения работ. Согласно сведениям Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.06.2026 на земельном участке с кадастровым номером ... размещены отходы 3 класса опасности, оказывающие негативное воздействие на почву. Данная информация о негативном воздействии на окружающую среду имелась у прокурора на момент объявления предостережения, поскольку указана в решении суда от 15.06.2016, вытекает из решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 года, находящемся в общем доступе. Судом апелляционной инстанции снижен срок отсрочки на два года. Само себе значительное снижение данного срока давало прокурору основания для вывода о возможном неисполнении в данные сроки решения суда, что означало бы несоблюдение требований природоохранного законодательства. Затягивание решения вопроса о проведении экспертизы сметной стоимости подтверждается информацией АО «Желдорреммаш» от 10.06.2026 года. На момент объявления прокурором оспариваемого предостережения прокурор, проанализировав имеющиеся сведения, пришел к выводу о наличии риска неисполнения решения суда в срок. 15.01.2026 АО «Желдорреммаш» прокурору для сведения была направлена копия письма ООО «ТрансЛогистик» по вопросу о необходимости демонтажа возведенного ангара, препятствующего реализации мероприятий. Для объявления оспариваемого предостережения не требовалось проведение проверки. Само по себе предостережение носит профилактический характер, не возлагает обязанностей на АО «Желдорреммаш», поэтому не может быть обжаловано в судебном порядке. Предостережение о недопустимости нарушения закона негативных юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Предостережение является по своей сути превентивной мерой. Каких-либо постановлений в рамках административного судопроизводства в отношении административного истца не вынесено. Федеральным законодательством требования к содержанию предостережения не регламентированы, оно формулируется прокурором самостоятельно. Отсутствие в предостережении конкретных сведений о бездействии обусловлено требованиями законодательства о невмешательстве в хозяйственную и должностную деятельность субъекта. До настоящего времени АО «Желдорреммаш» не заключен договор на реализацию мероприятий по ликвидации фенольного отстойника, работы не начаты. Сведения о возможных нарушениях природоохранного законодательства, выражающиеся в загрязнении компонентов окружающей среды фенольным отстойником, содержатся в обращении ФИО5 от 09.02.2026, а также в публикациях в средствах массовой информации и других источниках.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Статьей 25.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
Исходя из положений статей 22, 25.1, пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона, предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия; требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 06.04.2015, удовлетворены исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконными действий АО «Желдорреммаш» по нарушению требований природоохранного, водного законодательства, законодательства о недрах, об отходах производства и потребления; о понуждении АО «Желдорреммаш» устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, об охране озера Байкал, об отходах производства, о недропользовании, о водопользовании путём обезвреживания фенольного отстойника в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды; о понуждении АО «Желдорреммаш» провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером ..., загрязнённого фенольным отстойником в соответствии с проектом рекультивации земельного участка; о взыскании с АО «Желдорреммаш» в доход МО «город Улан-Удэ» в счёт возмещения вреда, причиненного окружающей среде загрязнением подземных вод, денежной суммы в размере 8 870 775 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 апелляционное определение ВС РБ от 06.04.2015 отменено в части оставления в силе решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.01.2015, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения дела 15.06.2016 Верховным судом Республики Бурятия принято апелляционное определение, которым удовлетворены исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора об обязании АО «Желдорреммаш» и ОАО «РЖД» устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, об охране озера Байкал, об отходах производства, о недропользовании, о водопользовании путём обезвреживания фенольного отстойника в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды; обязании АО «Желдорреммаш» и ОАО «РЖД» провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером ..., загрязнённого фенольным отстойником в соответствии с проектом рекультивации земельного участка; о взыскании солидарно с АО «Желдорреммаш» и ОАО «РЖД» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в счёт возмещения вреда, причиненного окружающей среде, загрязнением подземных вод, денежной суммы в размере 8 870 775,00 (восемь миллионов восемьсот семьдесят тысяч семьсот семьдесят тысяч) рублей. В части возмещения вреда в указанном размере решение суда ответчиками исполнено в полном объеме.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2026 г. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 31 декабря 2028 г.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 марта 2026 г. определение суда от 12 января 2026 г. изменено, срок отсрочки по исполнению решения суда сокращен до 31 декабря 2026 г.
Как следует из материалов дела главному инженеру Улан-Удэнского ордена Ленина локомотивовагоноремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» Горбову А.В. Восточно-Байкальским межрайонным природоохранным прокурором Логиновым Е.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушения природоохранного законодательства от 10 апреля 2026 года.
В качестве правового обоснования прокурор сослался на чч.1 и 2 ст. 59 Водного кодекса РФ.
За фактическую основу вынесения оспариваемого предостережения прокурором взяты: график проведения работ по ликвидации фенольного отстойника от 28.11.2025 года, которым определены сроки проведения работ: подготовительные работы - июнь 2026 года- ноябрь 2026 года, 1-й технологический этап ( изъятие смолы и фенольных вод)- октябрь 2026 года- сентябрь 2027 года г., 2-й технологический этап- октябрь 2027 года- март 2028 года, биологический этап- март 2027 года- май 2029 года.
В данной связи главный инженер Улан-Удэнского ордена Ленина локомотивовагоноремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» Горбов А.В. предостерегается прокурором о недопустимости нарушения требований природоохранного и гражданско –процессуального законодательства и прокурор разъясняет что в случае нарушения закона он может быть привлечен к установленной законом ответственности.
Так, из содержания оспариваемого предостережения видно, что оно затрагивает права Горбова А.В., поскольку предостерегает о недопустимости нарушения закона непринятием мер в данной области деятельности, понуждает совершить определенные мероприятия, под угрозой привлечения к ответственности.
Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения закона является мерой прокурорского реагирования, невыполнение требований которого может повлечь для должностного лица административного истца негативные юридические последствия, в связи с чем непосредственно несет правовые последствия для него.
В указаниях Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия объявления предостережения, основанием для которого могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.
Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2).
Предостережение необходимо объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1). Предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме (пункт 2.2).
Таким образом, с учетом приведенных правовых положений предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, должно основываться на достоверных сведениях о готовящихся противоправных деяниях, содержать в себе указание на конкретные нормы закона, о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор.
Между тем оспариваемое предостережение не содержит прямого указания на готовящиеся противоправные деяния, сведения о которых в силу части 1 статьи 25.1 Закона о прокуратуре могли бы послужить основанием для вынесения предостережения.
Возражая против доводов административного истца, прокурор указывает, что предостережение было вынесено на основании анализа исполнения вступившего решения суда, на момент вынесения предостережения – 10.04.2026 уже было очевидно, что АО «Желдорреммаш» в установленные графиком сроки не исполнит решение с учетом предоставленной отсрочки.
Однако, согласно буквальному содержанию предостережения о недопустимости нарушения закона от 10.04.2026 в качестве фактической основы прокурором указано на две составляющих: график от 28.11.2025, необходимость принятия действенных мер по ликвидации «фенольного отстойника».
То обстоятельство что в предостережении имеется ссылка на чч.1 и 2 ст. 59 Водного кодекса РФ, не свидетельствует о допущенном правонарушении в виде непринятия эффективных и своевременных мер, направленных на исполнение решения суда, с учетом предоставленной отсрочки до 31.12.2026 года.
Доводы о том, что проводя анализ заявления о предоставлении отсрочки АО «Желдорреммаш» прокурор пришел к выводу о том, что имеется риск несоблюдения графика выполнения работ от 28.11.2025, которые в то числе явились основанием для принятия прокурором предостережения, отличаются от выводов изложенных в предостережении, ссылка на возможное в бедующем нарушение графика работ, во всяком случае не предопределяла право на вынесение оспариваемого предостережения.
Факт предоставления отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствует с достоверностью о каких-либо готовящихся противоправных действиях, о причинно-следственной связи действий (бездействии) должностного лица с неисполнением решения суда.
Кроме того, по правилам подпункта "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации суд проверяет соблюдение порядка принятия решения, когда законодательством регламентирован порядок принятия указанного решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 19 постановления от 28.06.2022 N 21"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решений может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений незаконными.
При проверке решения суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина при принятии оспариваемого решения, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения по существу выявленных обстоятельств. Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о незаконности решения.
Пунктом 2 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" предписывается, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.
Доказательств тому, в отношении Горбова А.В. имелись сведения о готовящемся им или подконтрольными ему лицами противоправных деяниях и от него прокурором истребовалось письменное объяснение до вынесения предостережения, административным ответчиком не представлено.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2344-О, в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор вправе, в частности, объявить должностному лицу предостережение о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22 и часть первая статьи 25.1 Федерального закона о прокуратуре). При этом, по смыслу данных законоположений, прокурор, исходя из располагаемых им сведений и фактических обстоятельств, указывает в предостережении о недопустимости нарушения закона конкретные требования о соблюдении действующего законодательства.
Исходя из системного анализа вышеизложенного законодательства, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения.
Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.
Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.
В данном случае прокурором не предоставлено никаких доказательств наличия достоверных сведений о готовящихся со стороны главного инженера Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала АО «Желдорреммаш» Горбова А.В. противоправных деяниях, документов, подтверждающих возможность совершения должностным лицом в будущем правонарушения не предоставлено.
Тогда как действующее правовое регулирование не предполагает возможности произвольного принятия названной меры прокурорского реагирования и при отсутствии проверенных и подтвержденных сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретным должностным лицом оснований для объявления предостережения не имелось.
Само по себе то обстоятельство, что из заявления о предоставлении отсрочки от 05.12.2025 года, следует, что имеются осложнения для прохождения экспертизы разработанной проектной документации, не свидетельствует о готовящихся противоправных деяниях со стороны должностного лица.
Как следует из материалов дела письменные объяснения от Горбова А.В. были отобраны одномоментно с объявлением предостережения, при этом объяснения имеют аналогичное содержание, что и предостережение.
Из части 1 статьи 25.1 Закона о прокуратуре, пункта 2.2 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 прямо следует, что предостережение составляется в письменной форме и его вынесению предшествует истребование объяснений в письменном виде.
В такой ситуации у суда не имеется оснований сомневаться в нарушении порядка вынесения предостережения.
Возражения административного ответчика о том, что предостережение не может нарушать права административного истца, суд находит несостоятельными, так как неисполнение предостережения влечет привлечение к ответственности, предусмотренной законом, о чем прямо указано в части 2 статьи 25.1 Закона прокуратуре и в пункте 3 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", согласно которому прокуроры должны обеспечить строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении, и применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 22 и статья 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
Согласно пункту 1.4 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" (далее - указание) предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам.
Прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, военным и другим прокурорам специализированных прокуратур предписано обеспечить строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении (пункт 3 указания); применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности, а также разъяснять должностным лицам, что предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд (пункт 4 указания).
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Из содержания оспариваемого предостережения видно, что оно затрагивает права Горбова А.В., поскольку предостерегает о недопустимости нарушения закона, под угрозой привлечения к ответственности.
Поскольку предостережение как по существу, так и по порядку принятия закону не соответствует, суд приходит к выводу о принятии решения об удовлетворении административного искового заявления Горбова А.В. о признании оспариваемого предостережения прокурора незаконным.
Разрешая требования АО «Желдорреммаш», суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Согласно пункту 1.4 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" (далее - указание) предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам.
Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).
В ходе рассмотрения дела установлено предостережение не порождает правовых последствий для АО «Желдорреммаш», а порождает правовые последствия для предостерегаемого лица – Горбова А.В., поэтому в части требований АО «Желдорреммаш» производство подлежит прекращению за отсутствием нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца АО «Желдорреммаш»
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из смысла и содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и/или принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.
Исходя из вышеизложенного не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, поскольку государственная пошлина была оплачена АО «Желдорреммаш».
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 194?227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Главного инженера Улан-Удэнского ЛВРЗ- филиала АО «Желдорреммаш» Горбова Алексея Васильевича к Восточно- Байкальскому межрайонному природоохранному прокурору Логинову Е.В., Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуре об оспаривании предостережения удовлетворить.
Признать незаконным предостережение Восточно - Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Логинова Е.В. от 10 апреля 2026 о недопустимости нарушения природоохранного законодательства, направленное Главному инженеру Улан-Удэнского ЛВРЗ- филиала АО «Желдорреммаш» Горбову Алексею Васильевичу.
Производству по административному делу по административному иску в части требований АО «Желдорреммаш» - прекратить.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 15 сентября 2026 года.
Судья А.А. Жойкина