РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 8 апреля 2026 года дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Каста Групп» к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Кузьменко А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО ПКО «Каста Групп» обратилось в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Кузьменко А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №; обязании отменить данное постановление, возбудить исполнительное производство в отношении М.Т.В.
В обоснование заявленных требований указано, в соответствии со ст. 30,33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в <адрес>ное отделение судебных приставов было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> в отношении должника М.Т.В.. Заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа были получены <адрес> отделением судебных приставов ГУФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> Кузьменко А.В. вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление и оригинал исполнительного документы поступили в адрес административного истца. Основание для отказа в возбуждении исполнительного производства являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебный приказ является исполнительным документом, подлежащим исполнению Федеральной службой судебных приставов, соответствует требованиям ст. 13 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Административным ответчиком нарушаются права взыскателя, установленные вышеуказанным Федеральным законом на своевременное возбуждение исполнительного производства (ч.8 ст.30 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. В установленный срок административный истец не имел возможности подать административное исковое заявление так постановление поступило в адрес административного истца за пределами установленного 10-ти дневного срока, что подтверждается копией конверта.
На основании вышеизложенного, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> Кузьменко А.В.; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство; взыскать с ГУФССП по <адрес> судебные расходы в сумме 15 000 рублей, уплаченные административным истцом при подаче административного искового заявления.
Представитель административного истца ООО ПКО «Каста Групп» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> Кузьменко А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала, что должник М.Т.В. умерла до даты принятия судом судебного акта, являющегося исполнительным документом. Однако нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. На основании вышеуказанного было вынесено решение об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика – ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на административный иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что должник М.Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ – до даты принятия судом судебного акта. На судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по розыску наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника.
Заинтересованное лицо – начальник Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Шарин М.А., представитель заинтересованного лица – Омского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что М.Т.В., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы административного ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мировой судья судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> вынес по делу № судебный приказ о взыскании с М.Т.В. в пользу ООО ПКО «Каста Групп» задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 8).
Указанный судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен ООО ПКО «Каста Групп» в адрес Омского РОСП ГУФССП России по <адрес>.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> Кузьменко А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве основания: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федерально службой судебных приставов (п. 8 ч. 1 ст. 31) (л.д. 9).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.
Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В частности, в пункте 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сказано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов..
Из текста постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства невозможно установить, возникновение каких объективных и неустранимых обстоятельств привело к невозможности принудительного исполнения требований судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> Кузьменко А.В., отзыва представителя административного ответчика - ГУФССП России по <адрес> (л.д. 27-28) следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в связи с установлением факта смерти должника М.Т.В. в период до вынесения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не подлежащий расширительному толкованию, в котором смерть должника отсутствует.
Как следует из содержания статей 30 и 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" смерть должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное обстоятельства в процессе исполнения может повлечь приостановление исполнительного производства или его прекращение в судебном порядке либо замену стороны исполнительного производства в случае установления правопреемника (статьи 40, 43, 52 указанного Федерального закона).
При этом, до возбуждения исполнительного производства судебный пристав не могла запрашивать информацию о должнике, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, получать информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) только в рамках исполнительного производства, то есть после его возбуждения.
Оснований для применения к спорным правоотношения положений пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется.
Доводы административного ответчика, что должник М.Т.В. умерла до даты принятия судом судебного акта, являющегося исполнительным документом, не свидетельствуют о том, указанный исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе, судебные приказы, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Проверка же законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам может быть осуществлена в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по заявлению участвовавших в деле лиц.
Представленный ООО ПКО «Каста Групп» судебный приказ по делу № 2-2163/22/2025 от 08.09.2025 имеет все необходимые сведения о должнике, соответствует всем требованиям закона, сроки предъявления исполнительного документа не нарушены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанным в постановлении от 28 января 2026 года основаниям.
Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу судами установлена.
В административном исковом заявлении ООО ПКО «Каста Групп» заявляет ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска.
Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 28.01.2026. Согласно отметке АО «Почта России» на почтовом конверте копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства поступила в отделение связи 11.02.2026 (л.д. 10).
Поскольку жалоба на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена в Омский районный суд Омской област ООО ПКО «Каста Групп» 13.02.2026, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 7), срок обращения с административным иском в суд административным истцом пропущен не был.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области не имелось, такой отказ повлек нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, учитывая обращение административного истца с настоящим иском в установленный срок, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных требований.
Кроме этого, суд приходит к выводу о необходимости обязать судебного пристава-исполнителя Кузьменко А.В. повторно рассмотреть заявление ООО ПКО «Каста Групп» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
При подаче административного иска ООО ПКО «Каста групп» оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54 от 13.02.2026 (л.д. 3).
Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения).
В соответствии с пунктом 2 типового Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 64 Территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.
Таким территориальным органом ФССП России на территории Омской области является ГУФССП России по Омской области, которое участвовало в настоящем административном деле с момента его возбуждения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный истец вправе претендовать на возмещение за счёт административного ответчика - ГУФССП России по Омской области судебных расходов, понесенных в связи с подачей административного иска.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскать с ГУФССП России по Омской области в пользу ООО ПКО «Каста Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Каста Групп» к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> Кузьменко А.В., ГУФССП России по Омской области удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> Кузьменко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Обязать судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> Кузьменко А.В. рассмотреть заявление ООО ПКО «Каста Групп» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУФССП России по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Каста Групп» (ИНН5837081290) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Полоцкая
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 года.