АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2026 года с.Быстрый Исток
Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания дело по частной жалобе представителя Цуканова Н.А. — Ненашевой Л.С. на определение мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 29.05.2026 о возврате заявления Цуканова Н.А. о процессуальном правопреемстве, установил:
Цуканов Н.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу №2-205/2022 по заявлению АО «Россельхозбанк» о взыскании с В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 18.04.2017.
На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.09.2024. До настоящего времени задолженность не погашена.
Определением мирового судьи от 06.05.2026 заявление оставлено без движения ввиду допущенных при его подаче недостатков. Заявителю необходимо было предоставить документ, подтверждающий уплату госпошлины, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины не имеется. А также необходимо было предоставить уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление заявителем в адрес должника В. либо вручения копий заявления и приложенных к нему документов, которые у последнего отсутствуют. Срок устранения допущенных при подаче заявления недостатков установлен по 28.05.2026 включительно.
Данное определение получено Цукановым НА. 18.05.2026, что подтверждается отчетом об отслеживании (80090421891208).
Во исполнение требований, указанных в определении суда от 06.05.2026 об оставлении искового заявления без движения, 16.05.2026 представителем заявителя Ненашевой Л.С. в суд представлено письмо с пояснением о наличии у заявителя оснований на освобождение от уплата госпошлины на основании ст..333.36 НК РФ, с приложением сведений о направлении заявления о процессуальном правопреемстве.
Оспариваемым определением от 29.05.2026 заявление Цуканова Н.А. о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
На указанное определение представителем Цуканова Н.А. - Ненашевой Л.С. подана частная жалоба, в которой она выражает несогласие с выводом мирового судьи о возврате заявления, полагает, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и нарушение права заявителя на судебную защиту. При подаче заявления о процессуальном правопреемстве представителем заявителя было подано сопроводительное письмо, с разъяснением подачи такого типа заявления без оплаты государственной пошлины. Судом данное сопроводительное письмо не рассмотрено, не были исследованы представленные заявителем пояснения и доводы, в том числе доводы об отсутствии обязанности по уплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с ч.ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ рассматривается без извещения рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих: нормах ч.1 ст. 44 ГПРФ о процессуальном правопреемстве.
В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебные пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Возвращая заявление Цуканова Н.А. о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, не оплатил государственной пошлиной поданное заявление.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктов 1 статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами п.5 ст. 10 ГПК РФ, ч.1 ст.35 ГПК РФ). Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами.
Пунктом 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской федерации, судами обшей юрисдикции, арбитражными судами и мировыми судьями.
При подаче заявления о процессуальном правопреемстве заявителем Цукановым ПА. представлена справка МСЭ-2020 от 23.01.2023 о наличии у него второй группы инвалидности (бессрочно).
Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, мировой судья исходил из того, что заявитель не относится к категории лиц, чей процессуальный статус предусматривает возможность получения перечисленных в ст.333.36 НК РФ льгот, в связи с чем, оснований для удовлетворения, ходатайств об освобождения от уплаты госпошлины не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания в виду следующего.
В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как указано в п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, льгота предоставляется не только при подаче исков в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.
Пунктом 1 ст. 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
В силу п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, Используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом у Российской Федерации.
Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия в неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Специальный порядок предоставления льготы по уплате государственной пошлины исходя из характера спора при обращении в суд Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
Соответственно, основания для освобождения от уплаты государственной пошлины определяются положениями для физических лиц.
В соответствии с п.п.2 п.2ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положении пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст.57), федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (ст.71 п.з) система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом ( ст.75. ч.3).
Из конституционного требования законного установления налогов и сборов следует, что законы о налогах и сборах должны быть конкретными и понятными, неопределенность же норм налогового законодательства может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (ч.1 ст.1 Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом ст.19 ч.1 Конституции Российской Федерации); акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов подлежат истолкованию в пользу плательщика, налога к сбора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2025 №294-0).
Выводы: мирового судьи о том, что при обращении в суд с настоящим заявлением на Цуканова Н.А. не распространяется льгота по оплате государственной пошлины, установленная п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, являются ошибочными.
Обращение к мировому судье с настоящим заявлением имеет цепью именно встать на сторону взыскателя, кем становится истец по вступлении принятого в его пользу судебного постановления.
Приложенная Цукановым Н.А. к заявлению копия справки об инвалидности П группы содержит, а также сведения о направлении должнику копию заявления о процессуальном правопреемстве с описью вложения, достаточные сведения, позволяющие разрешить вопрос об исполнении истцом положений п.6 ст.132 ГПК РФ, при подаче заявления в суд.
Следовательно, на момент обращения к мировому судье с заявлением Цуканов Н.А., представивший справку об инвалидности, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для оставления без движения па данному основанию заявления и последующего его возвращения у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству суда по приведенным мировым судьей основаниям, отсутствовали.
Таким образом, оспариваемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Определение мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 29.05.2026 о возврате заявления Цуканова Н.А. о процессуальном правопреемстве, отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявление Цуканова Н. А. о процессуальном правопреемстве.
Частную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения, через суд первой инстанции.
Судья М.В. Кузнецова