АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года с.Быстрый Исток
Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой М.В., при секретаре Рябининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 21.05.2026 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к Тыриной А.Е. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и федеральной доплаты к пенсии, установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратилось к мировому судье с иском к Тыриной А.Е. о взыскании в свою пользу незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца в сумме 20 294,64 руб., а также незаконно полученной федеральной социальной доплаты в сумме 9459,40 руб.
В обоснование иска указывали, что Тырина А.Е. является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, согласно поданного ею заявления о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца с приложением справки об обучении КГБОУ «Солонешенский лицей профессионального образования». В связи с чем, Тыриной А.Е. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца, как лицу старше 18 лет, обучающемуся по очной форм по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижении ими 23 лет.
В соответствии с предоставленной информации Тырина А.Е. обучается в КГБОУ «Солонешенском лицее профессионального образования», срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Тырина А.Е. была отчислена их лицея ДД.ММ.ГГГГ, однако о данном факте ответчик не сообщил.
В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно получена пенсия по случаю потери кормильца в сумме 20 294,64 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно получена федеральная социальная доплата в сумме 9459,40 руб.
Решением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 21.05.2026 в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к Тыриной А.Е., о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и федеральной доплаты к пенсии, было отказано в полном объеме. Мотивированное решение было изготовлено 05.06.2026 года.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, как принятое с существенным нарушением норм материального права (выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела), и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе раскрывает основания для назначения и выплаты пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пп.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также обязанность пенсионера безотлагательно сообщать об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.
Приводит также обстоятельства назначения пенсии ответчику, факт поступления сведений о прекращении обучения и указывает на то, что в действиях ответчика присутствует недобросовестность, поскольку Тырина А.Е. своевременно в органы пенсионного обеспечения не сообщила о том, что прекратила обучение, в связи с чем образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты.
Оспаривает вывод суда о том, что заявление о назначении пенсии не содержит разъяснений относительно перечня обстоятельств, влекущих изменение пенсии или прекращение выплаты.
В обоснование также ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 года № 2073-О.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, а также изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Тырина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходилась дочерью Т.Е., Г.Н., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>
Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> отец Тыриной А.Е. – Т.Е. умер <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Тырина А.Е. обратилась в ОПФР по Алтайскому краю с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую), в котором просила назначить социальную пенсию по случаю потери кормильца, а также просила установить федеральную доплату к пенсии.
Согласно представленной в пенсионный орган справке КГБПОУ «Солонешенский лицей профессионального образования» № от ДД.ММ.ГГГГ, Тырина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зачислена по очной форме профессиональной программе 16675 «Повар», <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в ГУ –Управление ПФР в Быстроистокском районе, поступила информация о прекращении обучения по очной форме Тыриной А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в КГБПОУ «Солонешенский лицей профессионального образования», номер приказа № дата приказа ДД.ММ.ГГГГ; причина прекращения обучения – выпуск; дата прекращения обучения с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведенной проверки специалистами ОСФР по Алтайскому краю в отношении Тыриной А.Е. выявлен факт излишней выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по случаю потери кормильца в сумме 20 294,64 руб., а также федеральной социальной доплаты в сумме 9459,40 руб., а всего в сумме 29 754,04 руб., в связи с несообщением (несвоевременным) сообщением получателем пенсии по СПК об отчислении в связи с выпуском с очного отделения образовательного учреждения, составлены протоколы о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца Тыриной А.Е. составила 20 294,64 руб. федеральная социальная доплата составила 9459,40 руб., итого размер излишне выплаченной суммы – 29 294,64 руб.
Разрешая исковые требования, мировой судья, исходил из того, что пенсия Тыриной А.Е. была установлена не вследствие каких-либо действий ответчика, а по причине того, что Тырина А.Е. приобрела статус лица, потерявшего кормильца по правилам приведенных норм закона, установившего для таких лиц меры социальной поддержки в виде выплаты пенсии и социальной доплаты. Доказательств совершения Тыриной А.Е. недобросовестных действий в целях незаконного получения ею оспариваемых пенсии и социальной доплаты истцом в дело не представлено, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие, в Российской Федерации: дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся на очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Гражданам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 11 вышеуказанного закона, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.
Согласно пункту 1 статьи 23 вышеуказанного Закона, пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.
Социальная пенсия по случаю потери кормильца назначался на срок, в течение которого соответствующее лицо считается нетрудоспособным (подпункт 5 части 4 статьи 23 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации")
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования возложение на пенсионера ответственности по возмещению ущерба, причиненного органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, в виде удержания части суммы выплачиваемой ему пенсии возможно, если установлена вина этого пенсионера в представлении недостоверных сведений в пенсионный орган для назначения и выплаты ему пенсии или несвоевременное представление сведений, предусмотренных законом, а также если причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий (или бездействия) пенсионера, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, что влечет изменение размера или прекращение выплаты. При этом причиненный пенсионером государству ущерб должен быть выражен в перерасходе средств при необоснованной выплате этому лицу пенсии.
Учитывая, что исходя из положений п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В настоящем случае пенсионным органом заявлены требования о взыскании суммы переплаты пенсии, назначенной по случаю утраты кормильца.
Назначение данной выплаты, которая выплачивается нетрудоспособным лицам, потерявшим кормильца, свидетельствует о том, что данная выплата предоставляется гражданину в качестве средства к существованию ввиду объективной невозможности его в осуществлять трудовую деятельность.
Между тем, обстоятельства получения ответчиком спорных сумм вследствие ее недобросовестного поведения в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны, чему суд в решении дал надлежащую оценку.
Также обоснованно указал мировой судья на то, что в деле отсутствуют доказательства тому, что Тырина А.Е. знала о том, что отчисление из учебного заведения влечет прекращение осуществления пенсии и обязывает ее уведомить об этом обстоятельстве пенсионный орган, производящий данную выплату.
Проанализировав заявление о назначении пенсии, суд установил, что оно содержит указание на необходимость извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, а именно об изменении места жительства (л.д.9-10).
Вместе с этим, вопреки доводам жалобы, о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении такого обстоятельства, как отчисление из учебного заведения Тырина А.Е. не извещена, в заявлении сведения об этом отсутствуют.
В этой связи доводы истца о том, что пенсионер в установленный срок не известила пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления пенсии, поэтому обязана возместить причиненный ущерб путем осуществления удержания излишне выплаченных сумм, подлежит отклонению ввиду недоказанности недобросовестности, которая презюмируется законодателем согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса.
Само по себе разъяснение получателю пенсии последствий не совершения действий по уведомлению государственного органа об обстоятельствах, влекущих изменения размера фиксированной выплаты к пенсии, с учетом продолжительного неосуществления контроля за обоснованностью получения мер социальной поддержки, не может быть квалифицировано исключением из правила, установленного законодателем в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса, примененной судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 26 марта 2021 г. N 8-П, от 11 января 2022 г. N 1-П, от 25 апреля 2022 г. N 17-П.
Ссылка в жалобе на то, что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 №2073-О, направлена на обеспечение сохранности средств бюджета Пенсионного фонда РФ и предотвращение их перерасхода вследствие необоснованной выплаты страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе трудовых пенсий), чем гарантируется защита интересов всех субъектов обязательного пенсионного страхования: застрахованных лиц, страхователей и страховщика, правильных выводов суда не опровергает, поскольку по смыслу данного ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из чего следует, что при разрешении спора судом обоснованно указано, что излишне выплаченные суммы пенсии, которые фактически были получены ответчиком в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с ее стороны, однако в данном случае обстоятельств недобросовестности в ее действиях в ходе рассмотрения дела не установлено.
Такая же правовая позиция изложена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2073-0, в котором указано, что действующее законодательство не предполагает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и наличии счетной ошибки. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцами применяется неправильное толкование норм права.
По сути, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводам суда, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебном постановлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения обжалуемого акта.
Иных доводов, требующих оценки судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не приведено. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении по доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по делу не допущено.
На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям п.3 ст.1109 ГК РФ, и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Иных доводов, имеющих юридическое значение для разрешения данного спора, влияющих на правильность выводов мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Решение мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 21.05.2026 (мотивированное изготовлено 05.06.2026) по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к Тыриной А.Е. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и федеральной доплаты к пенсии, оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения, через суд первой инстанции.
Судья М.В. Кузнецова