АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Трифонова О.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зарубиной Татьяны Алексеевны к Галеевой Светлане Александровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15.11.2024 исковые требования Зарубиной Т.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Галеевой Светланы Александровны в пользу Зарубиной Татьяны Алексеевны сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 258 500,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 865 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 258 500 руб. за период с 06.12.2023-21.03.2024, в размере 12 014,64 руб., а также далее по день фактического исполнения обязательств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении иных требований отказать.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 10.11.2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 ноября 2025 г. оставлено без изменения.
Представитель ответчика по доверенности Трифонов О.Н. обратился в суд с заявлением, о взыскании с истца Зарубиной Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 162 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., за проведение судебной экспертизы в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» в размере 50 000 руб., за проведение судебной комиссионной автотехнической экспертизы в размере 51 760 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
В обоснование заявления представлены: договор поручения от 05.02.2024 с распиской в получении денежных средств, акт выполненных работ от 12.12.2025 с распиской в получении денежных средств, оригинал нотариальной доверенности, копия расценок оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия от 21.08.2020, договор поручения от 10.01.2026 с распиской в получении денежных средств, справка об общей стоимости проведенной автотехнической экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Трифонов О.Н. заявление поддержал, просил взыскать с истца в пользу ответчика все понесенные судебные.
Истец Зарубина Т.А. и ее представитель по доверенности Бакулин А.О. возражали против удовлетворения заявления по доводам письменного возражения.
Иные участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2026 года заявление представителя ответчика Трифонова О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и постановлено:
Взыскать с Зарубиной Татьяны Алексеевны в пользу Галеевой Светланы Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51 760 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления, отказать.
В частной жалобе представитель истца Трифонов О.Н. просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.05.2026г. и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Галеевой С.А. в полном объеме. Полагает, что суд незаконно отказал во взыскании расходов на автотехническую экспертизу в размере 50 000 руб. Считает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов на представителя, поскольку указанный размер предъявлен с учетом принципа разумности, исходя из временных затрат, которое было затрачено представителем Галеевой С.А. для защиты ее интересов, с учетом того факта, что представительство в суде первой и апелляционной инстанции, включает в себя в том числе ознакомление с документами по возникшему спору, устную консультацию по решению данного спора 06.02.2024г - 5 000 руб., составление отзыва на исковое заявление 21.03.2024г. - 10 000 руб., составление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы 21.03.2024г. 06.02.2025г, ходатайства в ФБУ «ЗабЛСЭ» 05.11.2024г - 6 000 руб., составление возражения на повторную автотехническую экспертизу от 08.11.2024г, дополнительного возражения (с осмотром машины) 15.11.2024г. - 20 000 руб., составление апелляционной жалобы 20.12.2024г направление ее истцу - 10 000 руб., ознакомление с материалами дела, заключением 3-х экспертиз - 15 000 руб., участие в 3-х осмотрах автомашин совместно с экспертами - 15 000 руб., участие в 7-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя - 56 000 руб., участие в 5-ти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в качестве представителя 25 000 руб.
В возражении на частную жалобу представитель истца Бакулин А.О. просит определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.05.2026г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Полагает, что отказ во взыскании расходов на судебную экспертизу является правомерным, а заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 162000 руб. является явно завышенным и неразумным. Суд правомерно снизил его до 70000 руб., что соответствует объему фактически оказанных представителем услуг и сложности дела. Указывает, что довод жалобы о том, что суд не учел объем выполненной работы и расценки адвокатской палаты, несостоятелен. Представитель ответчика Трифонов О.Н. не имеет статуса адвоката, в связи с чем, расценки Адвокатской палаты Республики Бурятия не могут служить безусловным основанием для определения размера вознаграждения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2024 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы». Оплату за производство указанной экспертизы возложена на ответчика Галееву С.А.
17.02.2025 определением Верховного суда Республики Бурятия назначена комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз». Оплату за производство указанной экспертизы возложена на ответчика Галееву С.А.
В подтверждение судебных расходов истца за проведение экспертиз представлены документы, подтверждающие оплату - чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 20 000 руб. о внесении денежных средств на депозит УСД в РБ, справка с ООО ЗаБСЭ о внесении денежных средств за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., (общая стоимость проведенной экспертизы составила 50 000 руб.), чек по операции Сбербанк на сумму 20 000 руб. и 40 000 руб. о внесении денежных средств на депозит УСД в РБ для оплаты экспертизы в суде апелляционной инстанции (стоимость экспертизы составила 51 760 руб.).
В подтверждение судебных расходов истца на оплату услуг представителя представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в общей сумме 177 000 руб. Согласно договорам поручения от 05.02.2024, 10.01.2026 представитель оказывает юридические услуги по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.12.2023. Поверенным согласно договорам указан Трифонов О.Н., общая сумма вознаграждения поверенного составила 132 000 руб. и по договору поручения от 10.01.2026 в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика Трифонов О.Н. согласно материалам дела, участвовал в судебных заседаниях 29.02.2024, 21.03.2024, 04.07.2024, 22.07.2024, 15.08.2024, 08.11.2024, 15.11.2024, в суде апелляционной инстанции участвовал в судебных заседаниях 10.02.2025, 17.02.2025, 19.03.2025, 03.09.2025, 10.09.2025, 10.11.2025.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание участие представителя ответчика в суде первой, апелляционной инстанции, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с истца Зарубиной Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 70 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51 760 руб., расходы на оплату услуг нотариуса.
Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы о необоснованном чрезмерном снижении судебных расходов на представителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Из материалов дела следует, что представителем истца Трифоновым О.Н. был составлен отзыв на исковое заявление 21.03.2024г., подготовлены ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы 21.03.2024г. 06.02.2025г, составлено возражение на повторную автотехническую экспертизу от 08.11.2024г, дополнительное возражение (с осмотром машины) 15.11.2024г. - 20 000 руб., составление апелляционной жалобы 20.12.2024г направление ее истцу - 10 000 руб., ознакомление с материалами дела, заключением 3-х экспертиз - 15 000 руб., участие в 3-х осмотрах автомашин совместно с экспертами - 15 000 руб., участие в 7-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции (29.02.2024, 21.03.2024, 04.07.2024, 22.07.2024, 15.08.2024, 08.11.2024, 15.11.2024), участие в 5-ти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (10.02.2025, 17.02.2025, 19.03.2025, 03.09.2025, 10.09.2025, 10.11.2025).
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не в достаточной мере учел объем выполненной представителем истца работы, категорию спора, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, их продолжительность.
Также в соответствии с вышеприведенными разъяснениями суд апелляционной инстанции учитывает Минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, согласно которым: Составление исковых заявлений, возражений, подготовка документов для подачи исков и возражений: - для граждан: от 25 000 руб.; составление апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о принятии обеспечительных мер: - для граждан: от 30 000 руб.; участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу в зависимости от сложности: в первой инстанции – от 100 000 руб. (не менее 15 000 руб. за каждое судебное заседание); в апелляционной инстанции – от 75000 руб., не включая оплату за ознакомление с материалами дела, если адвокат вступает только в дело на стадии апелляционного обжалования.
С учетом категории спора, длительности его рассмотрения, сложности спора и объема материалов дела, объема выполненных работ представителем истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 100 000 руб. принимая во внимание расценки на представительские услуги сложившиеся в регионе и полагает, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. Также следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных сумм.
Также судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
То обстоятельство, что экспертиза не была положена в основу решения, поскольку в заключении эксперта отсутствовали расчеты, не полно проведена оценка для дачи заключений по поставленным вопросам, эксперт не устранил сомнения сторон и не подтвердил полноту проведенной экспертизы, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных расходов.
В рассматриваемом случае экспертиза была назначена судом, суд же определил экспертное учреждение и возложил расходы по ее проведению. Обязательства по оплате работы эксперта ответчиком были исполнены.
В рассматриваемом случае понесенные расходы следует квалифицировать необходимые, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в частности, отсутствия вины в ДТП, что согласуется с положениями статей 56, 131, 132 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учетом указанного требования ответчика о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2026 года изменить в части суммы расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Зарубиной Татьяны Алексеевны (паспорт ...) в пользу Галеевой Светланы Александровны (паспорт ...) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
Отменить определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2026 года в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 50 00 рублей.
Принять в указанной части новое определение.
Взыскать с Зарубиной Татьяны Алексеевны (паспорт ...) в пользу Галеевой Светланы Александровны (паспорт ...) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей
В остальной части определение суда оставить без изменения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.С. Ваганова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2026г.