РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полоцкая Е.С., при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 октября 2026 года дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, администрации Омского муниципального района <адрес>, администрации <адрес>, Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, Казенному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» о признании незаконным бездействия по организации безопасного прохода и проезда в <адрес>, строительству автомобильной дороги Подъезд к <адрес>, по обеспечению доступности общественного транспорта для жителей <адрес> сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, по приведению в надлежащее состояние дороги по <адрес> в <адрес> сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в Омский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются жителями д. Прудки Богословского сельского поселения <адрес>. На протяжении всего времени проживания в д. Прудки (более 10 лет) жители сталкиваются с проблемой транспортной доступности до места жительства. Согласно публичной кадастровой карте, проезд к домовладениям истуов организован посредством: автомобильной дороги 52К-2 Омск - Нижняя Омка (проезд из <адрес> до поворота на д. Прудки); проезда от Сыропятского тракта до въезда в д. Прудки (дорога непригодна для передвижения транспорта, транспортная инфраструктура отсутствует); дорогой по <адрес> д. Прудки - проезд к домам жителей д. Прудки (дорога непригодна для движения транспорта, транспортная инфраструктура отсутствует). Транспортная доступность до д. Прудки — не организована ни со стороны органов местного самоуправления <адрес>, ни со стороны органов государственной власти <адрес>: дорога до населенного пункта фактически отсутствует, общественный транспорт и - остановки общественного транспорта - не организованы. На сегодняшний день на следующих участках «дороги» дорожное полотно как таковое отсутствует: проезд от Сыропятского тракта до въезда в д. Прудки - дорога непригодна для передвижения транспорта, транспортная инфраструктура отсутствует; дорога по <адрес> д. Прудки - проезд к домам жителей д. Прудки - дорога непригодна для передвижения транспорта, транспортная инфраструктура отсутствует. На момент обращения истцов в суд за судебной защитой, сложилась ситуация, при которой граждане - жители д. Прудки искусственно ограничены (со стороны органов местного самоуправления и органов государственной власти <адрес>) в реализации права на жилище, поскольку транспортная доступность жилых помещений жителей д. Прудки - крайне затруднена, а возможность въезда и выезда в населенный пункт – непредсказуема. В период неблагоприятных погодных условий (снегопад, дождливая погода, осеннее-весенняя распутица и т.п.) транспортная доступность не просто крайне затруднена, а фактически невозможна, поскольку проезд к жилым домам - невозможен. Одновременно с этим, проезд к жилым домам в д. Прудки затруднен или невозможен не только для самих жителей, но и для всех экстренных служб (МЧС, пожарная охрана, полиции, скорая помощь и т.п.). Истцы - жители д. Прудки, в течение длительного периода времени неоднократно обращались в органы местного самоуправления и органы государственной власти с просьбой оказать содействие в ремонте и обслуживании автомобильной дороги общего пользования от Сыропятского тракта к въезду в д.<адрес> (дорога от трассы Омск-Кормиловка в д. Прудки). Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> письмом исх. №МТДХ-1765 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что обязанность по учету бесхозного имущества возложена на органы местною самоуправления. Спорная дорога расположена в границах <адрес>. Администрация Омского муниципального района №исх.-24/омс_11518 от 02.10.2024г. сообщила, что дорога находится на территории Богословского сельского поселения Омского муниципального района, в связи с чем в Администрацию Богословского сельского поселения направлено обращение об обследовании дороги для поставки на учет в качестве бесхозяйной вещи. Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что мероприятия по постановке подъездной автомобильной дороги к д. Прудки в качестве бесхозной вещи запланированы в 1 квартале 2025 г. По состоянию на апрель 2025 г. (начало 2 <адрес>.) мероприятия по постановке подъездной автомобильной дороги к д. Прудки в качестве бесхозной вещи Администрацией выполнены не были, как её последующий ремонт. В связи с бездействием в адрес Администрации Богословского сельского поселения нами было направлено обращение № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разъяснить, были ли проведены мероприятия по остановке подъездной автомобильной дороги к д. Прудки на кадастровый учет в качестве бесхозной недвижимой вещи. Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> письмом исх. №ИСХ-25/БГШМС-400 от 28.04.2025г. сообщила, что в ходе обследования были ведены мероприятия по выявлению собственника дороги. После поступления всех необходимых ответов, будут проведены организационно-правовые мероприятия по поставке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет в качестве бесхозной вещи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо мероприятия, направленные на постановку автомобильной дороги на кадастровый учет в качестве бесхозной вещи Администрацией проведены не были, что, безусловно, препятствует планированию бюджета и началу ремонта автомобильной дороги. Кроме того, что ранее жители д. Прудки направляли коллективное обращение в адрес Главы Омского муниципального района <адрес>. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. №Кол-964 с требованием обратить внимание на состояние автомобильной дороги от трассы Омск - Кормиловка к проезду в д. Прудки. Администрация исх. №/омс-8800 сообщила, что указанная автодорога не находится в реестре муниципального имущества Омского муниципального района <адрес>, в связи с чем Администрация не может проводить какие-либо мероприятия в отношении данной автомобильной дороги. В адрес Главы Богословского сельского поселения направлялись обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о раскрытии информации о сроках установления уличных столбов освещения и асфальтирования дороги. Однако данные обращения остались без должного (конкретно) ответа со стороны Главы. О проблемах жителей д. Прудки, в том числе о неудовлетворительном состоянии автомобильной дороги было известно абсолютно всем на протяжении длительного периода времени. Однако никто из ответственных должностных лиц, как на уровне Главы муниципального района, так и на уровне Главы Богословского сельского поселения - не предпринял никаких мер по постановке на кадастровый учет спорной автомобильной дороги и её обслуживанию. По состоянию на декабрь (!) 2025 года мероприятия по постановке дороги на кадастровый учет - выполнены не были (хотя Администрация обязалась их провести в 1 <адрес>.). В связи со сложившейся ситуацией, ещё в июле 2025 года жителями д. Прудки была направлена коллективная жалоба (обращение) в адрес <адрес> ФИО7 с требованием о принятии мер прокурорского реагирования по отношению к виновным в бездействии должностным лицам органов местного самоуправления, ответственным за ремонт и содержание автомобильной дороги от трассы Омск-Кормиловка в д. Прудки. В ходе проверки <адрес> Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление. <адрес> установлено, что обязанность по содержанию и ремонту дорог местного значения, в том числе, установлению освещения возложена именно на администрацию Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> и не исполнена на дату проведения проверки. По состоянию на момент подготовки и подачи настоящего искового заявления, участок автомобильной дороги от трассы Омск - Кормиловка к проезду в д. Прудки - до сих пор не поставлен Администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> на учет в качестве бесхозяйной вещи и, соответственно, дорога не отремонтирована и не приведена в надлежащее состояние. Несмотря на многочисленные обращения и жалобы жителей д. Прудки, а также представление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> - бездействует. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении дороги по <адрес> непосредственно в самом населенном пункте - д. Прудки. На сегодняшний день проезжая часть по <адрес> находится в крайне неудовлетворительном состоянии: дорожное полотно, тротуары, бордюры, освещение - отсутствует, поезд к жилым домам - не организован. В свою очередь, со стороны органов местного самоуправления и органов государственной власти <адрес> не предпринимаются никакие меры, направленные на восстановление нарушенных прав жителей д. Прудки (несмотря на многочисленные жалобы и обращения). При таких обстоятельствах, реализация права на жилище ставится в прямую зависимость от транспортной доступности жилых помещений, в которых проживают жители д. Прудки. В свою очередь, отсутствие транспортной доступности, как внутри населенного пункта, так и на подъезде к нему, не просто ограничивает, а лишает граждан права на жилище. Одновременно с этим, как в самом населенном пункте - д. Прудки, так и в непосредственной близости к нему - не организовано движение общественного транспорта и не установлены остановки общественного транспорта, что вынуждает людей (жителей) добираться до места жительства пешком, вдоль оживлённой автомобильной дороги 52К-2. Подобная ситуация создает риск дорожно-транспортных происшествий с участием граждан, ставит под угрозу их жизнь и здоровье. Границы сельского поселения, в состав которого входят два и более населенных пункта устанавливаются с учетом пешеходной доступности до его административного центра и обратно в течение рабочего дня для жителей всех населенных пунктов, входящих в его состав. Таким образом, Закон (прим. Закон №-Ф3) определяет критерии территориальной и временной доступности муниципального образования: границы поселения, включающего территории двух и более населенных пунктов, должны быть проведены таким образом, чтобы его административный центр находился в пределах "пешей доступности в течение рабочего дня" из любой точки поселения. Соответственно, Закон о местном самоуправлении №-Ф3 при организации местного самоуправления и осуществлении территориального деления исходит из основополагающего принципа — транспортной доступности. Применительно к данной ситуации - нарушен принцип транспортной доступности, поскольку расстояние от д. Прудки до административного центра - Богославского сельского поселения составляет ~ 5 км. Однако, вся протяженность пути от д. Прудки до Богославского сельского поселения проходит по трассе - автомобильной дороге 52К-2, что лишает граждан - жителей деревни возможности опасно добраться до административного центра. В сложившейся ситуации, считают необходимым организовать движение общественного спорта и установление остановки общественного транспорта вблизи д. Прудки.
ДД.ММ.ГГГГ после уточнения заявленных требований, суд перешел к рассмотрению дела в рамках административного производства.
В ходе рассмотрения дела административные истцы неоднократно уточняли заявленные требования, окончательно просили:
- признать незаконными бездействие Администрации Омского муниципального района <адрес> по организации безопасного прохода и проезда в <адрес> и строительству автомобильной дороги Подъезд к <адрес> сельского поселения Омского муниципального района <адрес>; обязать Администрацию Омского муниципального района <адрес> построить автомобильную дорогу Подъезд к <адрес> и обеспечить безопасный проход и проезд в <адрес> сельского поселения Омского муниципального района <адрес>;
- признать незаконными бездействие Администрации Омского муниципального района <адрес>, Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> по обеспечению доступности общественного транспорта для жителей <адрес> сельского поселения Омского муниципального района <адрес>; обязать Администрацию Омского муниципального района <адрес>, Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> обеспечить доступность общественного транспорта для жителей д. Прудки Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, в том числе, но не ограничиваясь, путем организации остановки общественного транспорта вблизи д. Прудки Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>;
- признать незаконными бездействие Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, Администрации Омского муниципального района <адрес> по приведению в надлежащее состояние дороги по <адрес> в <адрес> сельского поселения Омского муниципального района <адрес>; обязать Администрацию Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, Администрацию <адрес> выполнить все необходимые действия по приведению состояния дороги по <адрес> в <адрес> сельского поселения Омского муниципального района <адрес> в надлежащее состояние в соответствии с требованиями, установленными техническими регламентами и строительными нормами и правилами.
В судебном заседании административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 участия не принимали, извещены надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что их необходима дорога, в настоящей момент дороги нет вообще. К домам отказывается проехать скорая помощь, не вывозиться мусор. Остановки нет, поэтому автобусы не останавливаются для посадки пассажиров. Ранее за спорной дорогой следил лесхоз. Сейчас никто не следит, она отчищается силами жителей.
В судебном заседании представитель административных истцов ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель ответчиков Администрации Омского муниципального района <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что бездействия администрации не было, так как они находятся на стадии преобразования, и часть полномочий Богословского сельского поселения они не выполняют. Дорога им в настоящее время не передана. Требования истцов нерациональны, не являются первостепенными для исполнения, четко не сформулированы. Данная дорога относится к дорогам регионального значения. В материалах дела представлен отзыв и дополнение к отзыву, из которых следует, что в перечне автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности Омского муниципального района <адрес>, утвержденного распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р- 16/ОМС-1267 дорога от Сыропятского тракта на въезд в д. Прудки до д. Прудки Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> отсутствует. Дорога от Сыропятского тракта на въезд в д. Прудки до д. Прудки Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> имеет грунтовое покрытие, в реестре муниципального имущества Омского муниципального района <адрес> не значится, кроме того, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, который значится в собственности Российской Федерации и относится к категории земель лесного фонда. Таким образом, данный проезд является ничем иным как накатанной дорогой по землям, принадлежащим лесфонду, соответственно Российской Федерации, а также, по мнению административных истцом именно он должен стать дорогой для подъезда к <адрес>. Администрация обращает внимание суда, что осуществляет свою деятельность исключительно в рамках полномочий, предусмотренных Законом №-Ф3. Данная дорога не относится к дороге, предназначенной для решения вопросов местного значения, соответственно, не имеет правовых оснований осуществлять какую-либо деятельность в отношении данного проезда причем на принадлежащем третьему лицу земельном участке. Из схемы расположения накатанной дороги, имеющейся в исковом заявлении следует, что дорога соединяет между собой автомобильную дорогу регионального значения с идентификационным номером 52 ОП РЗ К-2 Омск-Нижняя Омска-граница <адрес> (балансодержателем которых является <адрес>) с населенным пунктом (подъезд к д. Прудки). В границы населенного пункта дорога не входит. Указанная выше дорога 52 ОП РЗ К-2 включена в Перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>, утвержденный распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп. Посредством данной дороги обеспечивается доступ к д. <адрес>. С учетом изложенного, Администрация полагает, что по своим показателям в соответствии с пунктом 2 приложения № к Постановлению №-п дорога не может быть отнесена к дорогам местного значения и должна относиться к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> с последующей регистрацией права собственности <адрес>. В представленном отзыве <адрес> указывается, что данный орган является уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> в сфере дорожного хозяйства, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес>. Также, на стр. 3-4 отзыва <адрес> указывает, что «в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в соответствии с Показателями определения дорог регионального или межмуниципального значения включаются автомобильные дороги общего пользования (за исключением дорог федерального значения): соединяющие административный центр <адрес> с административными центрами муниципальных районов <адрес>; соединяющие административные центры муниципальных районов <адрес>; соединяющие автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>; соединяющие административные центры муниципальных районов <адрес> с автомобильными дорогами общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения; обеспечивающие подъезд от автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения <адрес> к административным центрам поселений и населенным пунктам <адрес>; расположенные в границах населенных пунктов <адрес>, за исключением автомобильных дорог, включенных в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципальных образований <адрес>.». Между тем Постановлением №-п установлен порядок утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности <адрес>. В силу такого порядка перечень автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности <адрес>, утверждается распоряжением <адрес> (пункт 1). Предложения о внесении изменений в перечень автомобильных дорог представляются в <адрес> органами исполнительной власти <адрес>, органами местного самоуправления <адрес> и иными заинтересованными лицами в соответствии с показателями определения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> (пункт 3). С учетом представленных предложений <адрес> разрабатывает проект распоряжения <адрес> о внесении изменений в перечень автомобильных дорог (пункт 4). По итогу <адрес> осуществляет мероприятия по государственной регистрации права собственности <адрес> на автомобильные дороги общего пользования, включенные в утвержденный перечень автомобильных дорог (пункт 5). Кроме того, согласно Перечню автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>, утвержденному распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, аналогичные подъезды к населенным пунктам <адрес> значатся в данном перечне и соответственно в собственности <адрес>. Таким образом, вышеизложенное подтверждает соответствие спорного участка накатанной дороги критериям, установленным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О некоторых вопросах, связанных с классификацией автомобильных дорог общего пользования в <адрес>», так как обеспечивает подъезд от автодороги регионального назначения к населенному пункту с постоянно проживающим населением, обязанность по надлежащему оформлению и содержанию которой в силу закона должна исполняться органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Наряду с прочим, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены внесение изменений в Генеральный план Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> в соответствии с приложением. Данными изменениями изложены в новой редакции карты границ населенных пунктов, карта планируемого размещения, карта функциональных зон, положение о территориальном планировании, карта комплексной оценки и ЧС, карта современного использования территории, карта обоснования планируемого размещения объектов, материалы по обоснованию в текстовой части. При этом, из данных документов не следует, что спорный участок каким либо образом запланирован или относится к автомобильным дорогам или улично-дорожной сети, а также относится к решению вопросов местного значения, что подтверждает отсутствие спорного объекта как дороги в документах территориального планирования. Относительно вопроса, касающейся дороги в границах населенного пункта, то данная дорога значилась в Перечне дорог местного значения Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>. Между тем, в настоящее время проходит промежуточный этап преобразования Омского муниципального района <адрес> и сельских поселений, входящих в его состав в муниципальный округ. Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> не ликвидирована из ЕГРЮЛ, соответственно правоспособность свою не утратила и в настоящее время осуществляет ликвидационные мероприятия. Также, в настоящее время ликвидационный баланс не составлен, имущество, значащееся в собственности Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> не передано, соответственно, осуществлять какие-либо мероприятия в отношении данной дороги у Администрации правовых оснований не имеется. Также, Администрация обращает внимание суда, что заявленные уточненные требования истцов являются дублирующими и преждевременными, поскольку дорожная деятельность в принципе включает в себя все те требования, которые заявлены в каждом из последующих пунктов, а также отвод, знаки, освещение и остановочный пункт во многом зависят от категории дороги, протяженности, соответственно заявленные требования являются не точными и не конкретными (т.2 л.д. 23-31).
Представитель административного ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований к Министерству, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Из отзыва, представленного в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок автомобильной дороги от трассы Омск - Кормиловка к проезду в <адрес> не включен в Перечень автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящейся к собственности <адрес>, не является. обязанность по принятию на баланс бесхозяйной вещи - участка автомобильной дороги от трассы Омск - Кормиловка к проезду в <адрес> законодательством РФ возложена на органы местного самоуправления (Омский муниципальный район <адрес>). Так как к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (статья 3 Закона № 257-ФЗ), то обязанность по приведению участка автомобильной дороги от трассы Омск - Кормиловка к проезду в <адрес> в надлежащее состояние согласно ФИО20 52766-2014, ФИО20 52766-2007, ФИО20 50597-2017 будет относится к собственнику указанной дороги. В соответствии с постановлением Администрации Богословского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога - <адрес> в <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Богословского сельского поселения <адрес>. Таким образом, приведение дорожного полотна на <адрес> в <адрес> в надлежащее состояние согласно ФИО20 52766-2014, ФИО20 52766-2007, ФИО20 50597-2017 относится к обязанности Богословского сельского поселения <адрес>. Установка остановки общественного транспорта вблизи <адрес> возможна после постановки бесхозяйной вещи - участка автомобильной дороги от трассы Омск - Кормиловка к проезду в <адрес> (статья 225 ГК РФ) на учет и принятия ее в собственность соответствующим органом. (т.1 л.д. 73-79). В последствии представлен дополнительный отзыв, согласно которому Стоимость выполнения мероприятий по установке остановки общественного транспорта составит 6,5 млн. рублей. Кроме того, пункт 5.3.2.3 стандарта регламентирует частоту размещения остановочных пунктов на дорогах различных категорий. На дорогах 1Б - IV категорий остановочные пункты должны располагаться не чаще, чем через каждые 3 км, а в курортных районах и густонаселенных зонах - через каждые 0,4 км. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ФИО20 52766-2007, остановочные пункты для общественного пассажирского транспорта на автомобильной дороге «Омск - Нижняя Омка - граница <адрес>», км 30+000 не требуются. Автомобильная дорога Омск - Нижняя Омка - граница <адрес> (идентификационный № ОП РЗ К-2, техническая категория II; III; IV, число полос движения - 2; 4) является дорогой общего пользования регионального значения со среднегодовой суточной интенсивностью движения 2323 авт./сут, реконструкция которой (участок км 8 - км 32), в отношении которой на основании государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ Ка 1047-2021 и от ДД.ММ.ГГГГ № были выполнены работы по реконструкции на сумму 2 426 561 128,24 рублей. Также на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № были выполнены работы по ремонту автомобильной дороги «Омск - Нижняя Омка - граница <адрес>» в Омском и Кормиловском муниципальных районах <адрес> на сумму 189 088 992,18 рублей. Учитывая, что ремонт и содержание указанной дороги выполняются за счет средств регионального бюджета, а также ввиду ограниченного финансирования данных мероприятий из бюджета <адрес>, принимая во внимание положения ст. 34 БК РФ, нецелесообразно вновь осуществлять реконструкцию указанной дороги с целью оборудования остановочного пункта. В силу статьи 28, 162 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах адресности и целевого характера бюджетных средств. Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Также из-за указанной интенсивности движения на автомобильной дороге небезопасно пересекать проезжую часть указанной дороги пешеходным переходом. Наиболее целесообразно и. экономически выгодно организовать остановку общественного транспорта вблизи <адрес> (на территории <адрес>) после постановки бесхозяйной вещи - участка автомобильной дороги от трассы Омск - Кормиловка к проезду в <адрес> (статья 225 ГК РФ) на учет и принятия ее в собственность соответствующим органом. Статьей 13 Закона № 257-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, включая установление остановок общественного транспорта. К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (статья 3 Закона № 257-ФЗ). Обязанность по приведению участка автомобильной дороги от трассы Омск - Кормиловка к проезду в <адрес> в надлежащее состояние будет относится к собственнику указанной дороги. Дополнительно сообщает, что в целях улучшения состояния автомобильных дорог местного значения и повышения безопасности дорожного движения органам местного самоуправления оказывается государственная поддержка в виде субсидий областного бюджета на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения. <адрес> проводит отборы муниципальных образований <адрес> в рамках государственной программы <адрес> «Комплексное развитие сельских территорий <адрес>», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. с целью предоставления местным бюджетам субсидий из областного бюджета на капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования на сельских территориях. Таким образом, Администрация Богословского сельского поселения <адрес> вправе обратится за предоставлением субсидии для ремонта автомобильной дороги от трассы Омск - Кормиловка к проезду в <адрес>. До настоящего времени пакет документов для участия в отборе от указанной администрации сельского поселения в <адрес> не поступал. Как уже указано, КУ <адрес> «УДХ» осуществляет исполнение государственных функций в сфере дорожного хозяйства в целях реализации полномочий <адрес>. При указанных обстоятельствах полагаю, что <адрес> не может быть привлечен к ответственности в рамках данного спора (т.2 л.д. 189-195).
Представители административного ответчика Казенное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО11, ФИО12, ФИО13 поддержали доводы, изложенные в отзыве. В материала дела представлены отзывы, из которых следует, что согласно уставу учреждения, предметом деятельности учреждения является деятельность по исполнению функций государственного заказчика по выполнению работ в сфере осуществления дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального- или межмуниципального значения и сооружениях на них в целях обеспечения государственных нужд <адрес>. В соответствии с проектом организации дорожного движения (ПОДД), на указанном участке дороги «Омск - Нижняя Омка - граница <адрес>», км 30+000, не предусмотрены остановочные пункты общественного пассажирского транспорта (далее - ООТ), как в прямом, так и в обратном направлении. На данный момент в учреждение не поступали обращения от граждан или перевозчика АО «Омскоблавтотранс», осуществляющего межмуниципальные маршруты регулярных перевозок по регулируемому тарифу на территории <адрес>, с просьбой об установке ООТ на указанном участке дороги. Стоимость выполнения мероприятий по установке остановки общественного транспорта составит 6,5 млн. рублей. Кроме того, пункт 5.3.2.3 стандарта регламентирует частоту размещения остановочных пунктов на дорогах различных категорий. На дорогах IB-IV категорий остановочные пункты должны располагаться не чаще, чем через каждые 3 км, а в курортных районах и густонаселенных зонах - через каждые 0,4 км. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ФИО20 52766-2007, остановочные пункты для общественного пассажирского транспорта на автомобильной дороге <адрес>», <адрес> не требуются. На основании государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были выполнены работы по реконструкции автомобильной дороги «Омск - Нижняя Омка - граница <адрес>», участок км 8 - км 32 в Омском муниципальном районе <адрес> на сумму 2 426 561 128,24 рублей. Также на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № были выполнены работы по ремонту автомобильной дороги «Омск - Нижняя Омка - граница <адрес>» в Омском и Кормиловском муниципальных районах <адрес> на сумму 189 088 992,18 рублей. Учитывая, что ремонт и содержание указанной дороги выполняются за счет средств регионального бюджета, а также ввиду ограниченного финансирования данных мероприятий из бюджета <адрес>, принимая во внимание положения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), нецелесообразно вновь осуществлять реконструкцию указанной дороги с целью оборудования остановочного пункта. Наиболее целесообразно и экономически выгодно организовать остановку общественного транспорта вблизи <адрес> (на территории <адрес>) после постановки бесхозяйной вещи на учет и принятия ее в собственность соответствующим органом. Несмотря на отсутствие регистрации права собственности, содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, в данном случае - Администрации Омского муниципального района и Администрации Богословского сельского поселения (т.3 л.д. 1-4). Полномочия учреждения по содержанию и ремонту автомобильных дорог ограничены перечнем дорог, относящихся к собственности <адрес>» который утверждён Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ка 38-рн «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>». Автомобильная дорога «Подъезд к д. Прудки» в указанный перечень не включена, следовательно, учреждение не обладает полномочиями по её содержанию и ремонту. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.2. решения Совета Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы территориального планирования Омского муниципальною района <адрес>» схемой территориального планирования Омского муниципального района были предусмотрены мероприятия по размещению объектов транспортной инфраструктуры местного значения в сфере автодорожного строительства, в том числе было предусмотрено строительство автомобильной дороги «Подъезд к д. Прудки», протяженностью 0,8 км, V категории. Таким образом, содержание и приведение в надлежащее состояние дороги «Подъезд к д. Прудки», а также решение вопросов, связанных с организацией транспортного обслуживания вблизи населённого пункта, входит в компетенцию органов местного самоуправления. Автомобильная дорога общего пользования регионального значения <адрес>» на участке в <адрес> (до д Прудки (Лесопитомник)) оборудована тремя остановочными комплексами (автопавильонами) - по обеим сторонам проезжей части: на участке км 13+650 (слева) - км 14+050 (справа) — <адрес>; на участке км 18+050 (слева) ~ км 18+500 (справа) — <адрес>; на участке км 25+400 (слева) - км 25+850 (справа) — <адрес>. Ближайший к д. Прудки остановочный комплекс расположен на удалении 4,15 км. от <адрес> (т.3 л.д. 59-60).
Представитель заинтересованного лица <адрес> ФИО14, действующая на основании доверенности, поддержала доводы изложенные в отзыве, из которого следует, что Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>, утвержден распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп. В Перечень автомобильных дорог регионального значения в соответствии с Показателями определения дорог регионального значения включаются автомобильные дороги общего пользования (за исключением автомобильных дорог регионального значения): соединяющие административный центр <адрес>, с административными центрами муниципальных районов <адрес>; соединяющие административные центры муниципальных районов <адрес>; находящиеся в границах <адрес> и обеспечивающие международные связи <адрес> в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Рассматриваемые в данном деле автомобильные дороги к <адрес> сельского поселения <адрес> не относятся к какой-либо из названных категорий автомобильных дорог и не подлежат обязательному включению в Перечень автомобильных дорог регионального значения (т.3 л.д. 54-55).
Представитель заинтересованного лица Министерство имущественных отношений <адрес> ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении, представила отзыв (т. 2 л.д. 163-170).
Представитель заинтересованного лица Федеральное агентство лесного хозяйства ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил отзыв (т.2 л.д. 135-137).
Представитель заинтересованного лица - Главное управление лесного хозяйства <адрес>, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Старший помощник прокурора ФИО17 указала, что требования в части содержания муниципальной дороги и обеспечения транспортной доступности подлежат удовлетворению, в остальном следует отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решении, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно материалам дела ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 являются собственниками объектов недвижимости в д. <адрес> (т.3 л.д.93-103).
В связи с отсутствием подъездной дороги к д. Прудки, а также неудовлетворительным состоянием дорожного полотна <адрес> в д. Прудки истцы, неоднократно обращались к административным ответчикам с требованием о проведении ремонтно-строительных работ автомобильной дороги и <адрес>.
В своих ответах администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> указывала, что подъездная дорога к д. Прудки в реестре муниципальной собственности не значиться, по <адрес> в д. Прудки запланировано грейдирование, монтаж уличного освещения на 2024 год не запланирован. При планировании бюджета Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> на 2025 год будет вынесен вопрос о выделении денежных средств на мероприятия по благоустройству дороги и установки уличного освещения по <адрес> в д. Прудки. Будут проведены организационно-правовые мероприятия по постановке объекта недвижимости – подъездной дороги к <адрес> на государственный кадастровый учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи (Том 1 л.д.17,19,21, 26, 28).
В своих ответах администрация Омского муниципального района <адрес> указывала, дорога для въезда в д. Предки в реестре муниципального имущества Омского муниципального района <адрес> не значится, в Перечне автомобильных дорог общего пользования относящимся к собственности Омского муниципального района <адрес> отсутствует, осуществление мероприятий направленных на выполнение реконструкции данной дороги у <адрес> отсутствует. В администрацию Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> направлено обращение о проведении мероприятий по обследованию дороги и постановке ее на кадастровый учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи (т.1 л.д. 23,31-32).
В своем ответе Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> указывало, что подъездная дорога к <адрес> имеет признаки бесхозяйного объекта, администрации <адрес> в соответствии с действующим законодательством необходимо провести организационно-правовые мероприятия, направленные на выявление собственника автомобильной дороги, а в случае отсутствия собственника, постановке ее на учет как бесхозяйной вещи. Выполнить работы по ремонту автомобильной дороги до д. <адрес> возможно после определения в соответствии с требованиями действующего законодательства собственника автомобильной дороги (т.1 л.д.14-15).
Так же по вопросу содержания дороги истцы обращались, в иные органы государственной власти с целью устранения нарушений прав.
Так согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной совместно с сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> проверки установлено, что дорога от трассы Омск-Кормиловка к проезду в д. Прудки, от Сытропятского тракта на въезд в. д. Прудки (за границами населенного пункта от трассы «Омск-Нижняя Омка» до д. Прудки Богословского сельского поселения Омского муниципального района имеет грунтовый тип одежды, состояние которого имеет неровности, в связи с чем, в соответствии с планами мероприятии по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, местного значения в Богословском сельском поселении на 2025 год и на плановый период 2026 года грейдирование указанного участка дороги в весенне-осенний период времени недостаточно. Иные меры к проведению мероприятий по надлежащему содержанию участка, дороги своевременно не приняты. Кроме того, освещение на данном участке дороги не обустроено, что является нарушением ФИО20 52766-2014, мероприятия по постановке на учёт данного, участка дороги в качестве бесхозяйного до настоящего времени не завершены. В связи с чем в администрацию Богословского сельского поселения: Омского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление (т.1 л.д. 33, 131-142).
Полагая, что бездействием административных ответчиков в части ненадлежащего исполнения обязанности осуществления дорожной деятельности нарушаются их права, административные истцы обратились в суд с настоящими требованиями.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).
<данные изъяты>
Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, ее диагностике (оценке технического состояния), а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (часть 1 статьи 6 Федеральный закон № 257-ФЗ).
Как следует из материалов дела, д. Прудки расположена на территории Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, собственником которого является Россия, категория земель: земли лесного фонда (т.1 л.д.151, т.3 л.д.104-106).
Подъезд к населенному пункту осуществляется посредством автомобильной дороги <адрес> - граница <адрес> через съезд с дороги ведущий к д. Прудки.
Дорога <адрес> граница <адрес>, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности <адрес> (т.1 л.д. 151, т.3 л.д. 107-108).
Согласно ответу Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» проектом организации дорожного движения съезд с автомобильной дороги предусмотрен. В рамках ремонта автомобильной дороги км27+170 – 31+600 км. проведен ремонт существующего съезда на Лесопитомник, расположенного в д. Прудки (т.1 л.д. 217-218).
Как указывалось выше в ходе прокурорской проверки установлено, что от трассы № до д. Прудки Богословского сельского поселения Омского муниципального района имеет грунтовый тип одежды, состояние которого имеет неровности, в связи с чем, в соответствии с планами мероприятии по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, местного значения в Богословском сельском поселении на 2025 год и на плановый период 2026 года грейдирование указанного участка дороги в весенне-осенний период времени недостаточно. Иные меры к проведению мероприятий по надлежащему содержанию участка, дороги своевременно не приняты. Кроме того, освещение на данном участке дороги не обустроено, что является нарушением ФИО20 52766-2014, мероприятия по постановке на учёт данного, участка дороги в качестве бесхозяйного до настоящего времени не завершены.
В ходе рассмотрения дела истцы ФИО4, ФИО3, свидетели ФИО18, ФИО19 пояснили, что являются жителями д. Прудки, пояснили, что подъезд от трассы до д. Прудки находиться в ненадлежащем состоянии, что препятствует проезду скорой, скорая помощь останавливается на трассе и до нее приходиться больных везти в лучшем случае в багажнике машины, остановки нет, поэтому автобусы не останавливаются для посадки пассажиров. по этой дороге ходят в сапогах по грязи, улицы в деревне также находятся в ненадлежащем состоянии, по ним невозможно пройти.
Ненадлежащее состояние дороги подтверждается также фото и видео, представленными в материалы дела (т.2 л.д. 124).
Административные ответчики, не оспаривая ненадлежащего состояния дороги, вместе с тем указывают, что являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
Так, министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и Казенное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» напротив указали, что автомобильная дорога <адрес> не включена в перечень дорог, относящихся к собственности <адрес>» который утверждён Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ка 38-рн «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>» соответственно полномочиями по ее содержанию они не обладают.
Администрация Омского муниципального района <адрес> указывает, что содержание подъезда к д. Прудки не является собственностью <адрес>, не относиться к полномочиям <адрес>, поскольку указанный подъезд является дорогой межмуниципального значения.
Из информации, представленной Министерством имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИСХ-26/МИО/03-01/3741, следует, что в Едином банке данных объектов собственности <адрес> отсутствует информация о дороге от Сыропятского тракта на въезд в д. Прудки до д. Прудки Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> отсутствует. (т.1 л.д.99).
Согласно ответу Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» автомобильная дорога от трассы Омск-Нижняя Омка – границы <адрес> до д. прудки Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (т. 1 л.д. 211).
Из информации, представленной администрацией Омского муниципального района <адрес> в реестре муниципального имущества Омского муниципального района <адрес> указанный объект недвижимого имущества не значится.
Согласно ответу Департамента имущественных отношений <адрес> дорога от Сыропятского тракта на въезд в д. Прудки до д. Прудки Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> в реестре муниципального имущества <адрес> не значится (т.1 л.д. 103).
Согласно сведениям, представленным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-АК-05/2966, в реестре федерального имущества сведения об объекте недвижимости – дорога от Сыропятского тракта на въезд в д. Прудки до д. Прудки Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> отсутствуют (т.1 л.д. 96).
Таким образом, из материалов дела следует, что у дороги от Сыропятского тракта (<адрес> - граница <адрес>) на въезд в д. Прудки до д. Прудки Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> – собственник отсутствует.
Согласно ответу Администрации Богословского сельского поселения в адрес прокуратуры Омской области с апреля 2025 года Администрацией Богословского сельского поселения принимаются меры постановки на государственный кадастровый учет, учет в качестве бесхозяйного имущества грунтовой дороги (подъезд) к населенному пункту <адрес>. Согласно письму Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 04.08.2025 Ка 13-12303/ИСХ -25 замощение земельного участка, не отвечающего признаками, сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, грунтовое основание, покрытое щебнем не является объектом недвижимости. Поскольку грунтовая дорога к населенному пункту д. Прудки Богословского сельского поселения, которая располагается за границами населенного пункта от трассы Омск – Нижняя Омка до д. Прудки не является объектом недвижимости, осуществить постановку на государственный кадастровый учет и ее на учет в качестве бесхозяйного объекта не представляется возможным (т.3 л.д.91-92).
Из отзыва <адрес> и представленных документов следует, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены внесение изменений в Генеральный план Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> в соответствии с приложением. Данными изменениями изложены в новой редакции карты границ населенных пунктов, карта планируемого размещения, карта функциональных зон, положение о территориальном планировании, карта комплексной оценки и ЧС, карта современного использования территории, карта обоснования планируемого размещения объектов, материалы по обоснованию в текстовой части. При этом, из данных документов не следует, что спорный участок каким либо образом запланирован или относится к автомобильным дорогам или улично-дорожной сети, значения, спорный объект как дорога отсутствует в документах территориального планирования (т.2 Л.Д. 23-31, 97-120).
Таким образом, из материалов дела следует, что спорная дорога, представляющая собой подъезд до населенного пункта, существует, между тем не предусмотрена в документах территориального планирования и не может быть поставлена на кадастровый учет в качестве бесхозяйного имущества. В связи с чем жители населенного пункта д. Прудки лишены возможности безопасного проезда к своим объектам недвижимости.
Доводы Администрации Омского муниципального района о том, что указанная дорога отсутствует в документах территориального планирования, содержание ее не относиться к полномочиям администрации <адрес> суд находит несостоятельным в силу следующего.
Пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 9 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.
По общему правилу части 10 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения относятся к собственности муниципального района.
Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Исходя из положений пункта 5 части 1, частей <данные изъяты>, 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них являются вопросами местного значения муниципальных районов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2017 года № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относится организация дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в том числе мониторинг дорожного движения.
Полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ).
Территориальное планирование определено в ГрК РФ как планирование развития территорий для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов, включая объекты местного значения (пункт 2 статьи 1).
К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа, который содержит в числе прочего: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 ГрК РФ).
Документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).
Пунктом 1 части 4 статьи 36 ГрК РФ, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента. Земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В пункте 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии с СП 42.13330.2016 "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений" ("СНиП 2.07.01-89*" "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений"), утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр (утратил силу с 12.07.2026) при планировании развития населенного пункта следует обеспечивать сбалансированное развитие территории и транспортных сетей. Проектировать транспортную сеть и УДС городских и сельских поселений следует в виде единой системы в увязке с планировочной структурой поселения и прилегающей к нему территории, обеспечивающей удобные, быстрые и безопасные транспортные связи со всеми функциональными зонами, с другими поселениями системы расселения, объектами, расположенными в пригородной зоне, объектами внешнего транспорта и автомобильными дорогами общей сети (п. 11.1).
Аналогичные положения воспроизведены в СП 42.13330.2026 "Градостроительство. Планировка и застройка территорий" (СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений)", утвержденных Приказом Минстроя России от 11.06.2026 года № 368/пр, согласно которым систему транспортной инфраструктуры населенных пунктов следует проектировать единой, обеспечивающей удобные, рациональные и безопасные транспортные связи со всеми функциональными зонами, с другими населенными пунктами, объектами внешнего транспорта и автомобильными дорогами общего пользования (п. 8.7).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.09.2021 № 186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что участок является бесхозяйным.
Обязанность по включению соответствующего объекта в документы территориального планирования муниципального образования, выполнению необходимых действий по межеванию дороги, постановке на кадастровый учет и принятию в муниципальную собственность в силу закона подлежит выполнению органом местного самоуправления, равно как и обязанность по организации содержания дороги, в том числе в целях обеспечения проезда к населенным пунктам экстренных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи и иных) и свободного доступа жителей к объектам социальной инфраструктуры.
Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 6 июля 2022 г. № 64-КАД22-1-К9, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г.).
При этом, в силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации выявление соответствующих объектов в границах муниципального образования и принятие мер к их учету является обязанностью органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Также следует принять во внимание, что из представленного Казенным учреждением <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» решения Совета Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы территориального планирования Омского муниципальною района <адрес>» следует, что ранее указанным решением, утвердившим схему территориального планирования Омского муниципального района были предусмотрены мероприятия по размещению объектов транспортной инфраструктуры местного значения в сфере автодорожного строительства, в том числе было предусмотрено строительство автомобильной дороги «Подъезд к д. Прудки», протяженностью 0,8 км, V категории.
Доводы <адрес> о том, что указанный участок расположен на землях лесного фонда, поэтому у администрации отсутствуют полномочия по распоряжению данными землями, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ строительство линейных объектов на землях лесного фонда допускается. Пункт 13 части 1 статьи 25, часть 1 статьи 45 Лесного кодекса РФ прямо предусматривают использование лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, к которым пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ отнесены автомобильные дороги, а пункт 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ и пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ устанавливают, что на земельные участки в границах территорий общего пользования (улицы, проезды, автомобильные дороги) действие градостроительного регламента не распространяется.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что дорога уже существует как объект фактически - граждане пользуются грунтовым проездом, в связи с чем приведение существующей дороги в надлежащее состояние на этом же месте не является созданием нового объекта капитального строительства, а представляет собой улучшение существующей транспортной инфраструктуры, что в силу статей 3 и 13 Федеральный закон № 257-ФЗ относится к дорожной деятельности (ремонту, реконструкции).
То, что в настоящее время документами территориального планирования указанная дорога не предусмотрена свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Администрацией Омского муниципального района, поскольку жители д. Прудки имеют безусловное право на беспрепятственный и безопасный доступ к своим жилым домам. приводит к нарушению прав истцов и остальных собственников земельных участков и жилых домов на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры, а также на доступ экстренных служб (пожарных, полиции, скорой помощи).
Таким образом, требование о признании незаконными бездействие Администрации <адрес> по организации безопасного прохода и проезда в <адрес> и строительству автомобильной дороги Подъезд к <адрес> сельского поселения Омского муниципального района <адрес> подлежат удовлетворению.
Также истцами заявлены требования о признании незаконными бездействие Администрации <адрес>, Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> по обеспечению доступности общественного транспорта для жителей <адрес> сельского поселения Омского муниципального района <адрес>.
Положения ФИО20 52766- 2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» устанавливают критерии и требования к обустройству автомобильных дорог.
Пункт 5.3.1 данного стандарта указывает, что остановочные пункты для общественного пассажирского транспорта оборудуются в местах промежуточных остановок на маршрутах с регулярным движением маршрутных транспортных средств.
Пункт 5.3.2.3 стандарта регламентирует частоту размещения остановочных пунктов на дорогах различных категорий. На дорогах IB-IV категорий остановочные пункты должны располагаться не чаще, чем через каждые 3 км, а в курортных районах и густонаселенных зонах - через каждые 0,4 км.
Из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> следует, что предусмотрены маршруты движения транспортных средств по автомобильной дороге <адрес>
Согласно ответу Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» автомобильная дорога общего пользования регионального значения <адрес> на участке в <адрес> (до д Прудки (Лесопитомник)) оборудована тремя остановочными комплексами (автопавильонами) - по обеим сторонам проезжей части: на участке км 13+650 (слева) - км 14+050 (справа) — <адрес>; на участке км 18+050 (слева) ~ км 18+500 (справа) — <адрес>; на участке км 25+400 (слева) - км 25+850 (справа) — <адрес>. Ближайший к д. Прудки остановочный комплекс расположен на удалении 4,15 км. от <адрес> (т.3 л.д. 59-60). Остановочные павильоны общественного транспорта на автомобильной дороге км29+980 отсутствуют. Остановочные павильоны общественного транспорта, наземные переходы светофоры на вышеуказанном участке автомобильной дороги согласно проекта организации дорожного движения не предусмотрены (т.1 л.д. 217-218).
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ФИО20 52766-2007, суд приходит к выводу, что указанными нормами не предусмотрены остановочные пункты для общественного пассажирского транспорта в близи каждого населенного пункта, на автомобильной дороге <адрес>. <адрес>», км 30+000 установка остановочных пунктов не предусмотрена проектом организации дорожного движения, а, следовательно, не требуется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.
Также административными истцами заявлены требования о признании незаконными бездействие Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, Администрации <адрес> по приведению в надлежащее состояние дороги по <адрес> в <адрес> сельского поселения Омского муниципального района <адрес>
Частью 8 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно части 10 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 18 Федерального закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого передвижения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статей 21 и 22 Федерального закона № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются собственниками или иными владельцами автомобильных дорог в целях повышения безопасности дорожного движения на основе проектов и схем организации дорожного движения, предусматривающих применение технических средств и конструкций в соответствие с действующими техническими регламентами.
Таким образом, на момент обращения истцов с настоящим заявлением на администрацию сельского поселения возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского, сельского поселения, муниципального района, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес> в д. Прудки Богословского сельского поселения включена в Перечень дорог общего пользования местного значения Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> постановлением администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, кадастровый номер или условный 55-55-24/026/2011-092, также установлена протяженность - 450 м. (Том 1 л.д.8-89).
Из материалов дела следует, что собственником дороги с грунтовым покрытием, укрепленным вяжущими материалами, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, от жилого <адрес> до жилого <адрес>, протяженностью 450 метров, является Богословское сельское поселение Омского муниципального района <адрес>, год ввода в эксплуатацию 1975 (т.2 л.д.173, 174-177, 178-186).
Таким образом, установленное расположение данной дороги в пределах Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> соответствует материалам дела и не оспаривается сторонами.
Ненадлежащее состояние дороги со всей очевидностью следует из представленных в материалах дела видеозаписей.
Вместе с тем, содержание автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного и безопасного движения транспортных средств.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 размеров дефектов покрытия и сроки их устранения.
Оценивая в совокупности приведенные нормы, суд приходит к выводу о незаконном бездействии административных ответчиков, поскольку, несмотря на несоответствие спорных участков дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017, обязывающего устранить повреждения дороги в течение 20 дней, а также неоднократные обращения граждан по этому вопросу, ответчик никаких мер к обеспечению безопасности дорожного движения не принял.
Требования административных истцов направлены на необходимость приведения состояния дороги в соответствие с нормативными требованиями и правилами с целью обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Административный ответчик – администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, обязанный в силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать законность оспариваемых решений, действий, отсутствие незаконного бездействия, не опроверг сведения о ненадлежащем состоянии дорожного полотна <адрес>.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 года, обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.
Однако в материалах дела отсутствует какой-либо акт органа местного самоуправления или уполномоченной организации, подтверждающий соответствие дороги техническим регламентам и иным нормативным документам, в том числе требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Доводы Администрации Омского района, что в настоящее время проходит промежуточный этап преобразования Омского муниципального района <адрес> и сельских поселений, входящих в его состав в муниципальный округ, Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> не ликвидирована из ЕГРЮЛ, соответственно правоспособность свою не утратила и в настоящее время осуществляет ликвидационные мероприятия. Также, в настоящее время ликвидационный баланс не составлен, имущество, значащееся в собственности Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> не передано, соответственно, осуществлять какие-либо мероприятия в отношении данной дороги у Администрации правовых оснований не имеется, бездействие <адрес> отсутствуют, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для (отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
Свободный доступ граждан к местам проживания, объектам социальной инфраструктуры, а также доступ экстренных служб - неотъемлемая составляющая обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. Условием реализации соответствующих прав граждан является обеспечение органами местного самоуправления подъездных путей к жилым домам на территории муниципального образования, в том числе и в рамках предоставленных муниципалитетам полномочий по осуществлению дорожной деятельности, организации улично-дорожной сети населенного пункта.
Поскольку круглогодичный свободный проезд к жилым домам д. Прудки Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> невозможен в результате бездействия административного ответчика - администрации Богословского сельского поселения, сезонное содержание улицы не осуществляется, что ограничивает права административных истцов на свободу передвижения, безопасность дорожного движения, своевременное оказание медицинской помощи, помощи в чрезвычайных ситуациях, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доказательств принятия всех возможных мер соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги местного значения не представлено. Непринятие органом местного самоуправления в течение разумного срока должных мер по вопросу местного значения свидетельствуют о неисполнении администрацией сельского поселения обязанности по осуществлению дорожной деятельности в соответствии с нормативно установленными требованиями.
Следует отметить, что требование административных истцов о строительстве автомобильной дороги Подъезд к <адрес> и обеспечение безопасного прохода и проезда в <адрес> сельского поселения Омского муниципального района <адрес> представляет собой способ восстановления нарушенного права и не является самостоятельным требованием. При этом применение судом при удовлетворении основного требования иного способа, нежели предложенного административными истцам, не свидетельствует об изменении предмета заявленных требований в указанной части (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
По мнению суда, отсутствие планировки и межевания территории под подъездную дорогу, а также соответствующей технической документации на автомобильную дорогу Подъезд к <адрес> не позволяет определить перечень конкретных мероприятий по обустройству дороги.
В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующие о том, что приведение в надлежащее техническое состояние автомобильной дороги Подъезд к <адрес> возможно только посредством проведения работ по ее строительству.
Также относительно требований об обязании Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального выполнить все необходимые действия по приведению состояния дороги по <адрес> в <адрес> в надлежащее состояние, суд учитывает, что в настоящее время, несмотря на то, что Администрация Богословского сельского поселения не ликвидирована, полномочия в части осуществления дорожной деятельности у нее отсутствуют и отнесены к полномочиям <адрес>.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения на Администрацию Омского муниципального района <адрес> обязанности выполнить мероприятия, направленные на приведение автомобильной дороги общего пользования Подъезд к <адрес> сельского поселения Омского муниципального района <адрес> от трассы Омск-Нижняя Омка – границы <адрес>, а также <адрес> в д. Прудки Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> в надлежащее техническое состояние в соответствии с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
Относительно определения срока исполнения обязанности, суд исходит из следующего
В силу части 7 статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов (за исключением судебных актов, вынесенных в целях компенсации вреда, причиненного лицам), требующих выделения бюджетных ассигнований в текущем финансовом году, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете по статьям расходов, соответствующим целям, определенным судебным актом.
Как усматривается из материалов дела в отношении дороги подъезда к д. Прудки Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> необходимо будет провести мероприятия по планировке и межеванию территории под подъездную дорогу, а также разработке проектной документации.
Принимая во внимание протяженность автомобильной дороги, погодные и климатические особенности региона, по мнению суда, разумным и достаточным для выполнения административным ответчиком возложенной на него обязанности является срок исполнения решения в течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу в отношении дороги подъезда к д. Прудки Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, а также 1 года в отношении <адрес> в д. Прудки Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>. Указанный срок обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, администрации Омского муниципального района <адрес>, администрации <адрес>, Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, Казенному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» о признании незаконным бездействия по организации безопасного прохода и проезда в <адрес>, строительству автомобильной дороги Подъезд к <адрес>, по обеспечению доступности общественного транспорта для жителей <адрес> сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, по приведению в надлежащее состояние дороги по <адрес> в <адрес> сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Администрации Омского муниципального района <адрес> по обеспечению доступности общественного транспорта для жителей <адрес> сельского поселения Омского муниципального района <адрес>.
Обязать <адрес> выполнить мероприятия, направленные на приведение автомобильной дороги общего пользования Подъезд к <адрес> сельского поселения Омского муниципального района <адрес> от трассы <адрес> границы <адрес>, в надлежащее техническое состояние в соответствии с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать незаконными бездействие Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> по приведению в надлежащее состояние внутрипоселковой дороги по <адрес> в <адрес> сельского поселения Омского муниципального района <адрес>
Обязать <адрес> выполнить мероприятия, направленные на приведение внутрипоселковой дороги по <адрес> в д. Прудки Богословского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> в надлежащее техническое состояние в соответствии с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать <адрес> сообщить об исполнении решения суда Омскому районному суду <адрес> и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в течение одного месяца со дня исполнения обязанностей, установленных решением суда по данному делу.
В удовлетворении остальных требований отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.С. Полоцкая
Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2026 года.