ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Захаренко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Захаренко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 16.11.2024г. выдало кредит Захаренко В.М. в сумме 932400,00 руб. на срок 60 мес. под 28,60% годовых.
Кредит выдавался на приобретение транспортного средства, а именно: легковой автомобиль <данные изъяты>, договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".
Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 13.10.2025 по 12.06.2026 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1041276,42 руб.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 16.11.2024г. по состоянию на 12.06.2026г. в размере 1041276,42 руб., в том числе: просроченные проценты – 165518,05 руб.; просроченный основной долг- 850871,16 руб.; просроченные проценты на просроченный основной долг - 8000,5 руб., неустойку за просроченный основной долг – 5789,45 руб.; неустойку за просроченные проценты – 11097,20 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45412,76 руб. Обратить взыскание на предмет залога
Истец ПАО "Сбербанк", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик Захаренко В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
В силу части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п. 12), согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (п. 14).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 11.11.2024 был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 11.11.2024 заемщику Захаренко В.М. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был введен клиентом, тем самым заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены Захаренко В.М. простой электронной подписью.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 16.11.2024 заемщику Захаренко В.М. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
Таким образом, 16.11.2024 между ПАО "Сбербанк России" и Захаренко В.М. заключен договор потребительского кредита № на сумму 932400,00 руб. на срок 60 мес. под 28,60% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение транспортного средства.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.
Банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемых в рамках договора.
Факт ознакомления ответчика с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также доведения всей информации по кредиту до ответчика подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Факт поступления денежных средств подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.
Однако ответчик Захаренко В.М. неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных регулярных платежей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком Захаренко В.М. кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
07.04.2026 Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжения договора. Общая сумма задолженности на 05.04.2026 составляет 984893,30 руб.
По состоянию на 12.06.2026 задолженность не была погашена и составляла в размере 1041276,42 руб., в том числе: просроченные проценты – 165518,05 руб.; просроченный основной долг- 850871,16 руб.; просроченные проценты на просроченный основной долг - 8000,5 руб., неустойку за просроченный основной долг – 5789,45 руб.; неустойку за просроченные проценты – 11097,20 руб.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог следующее транспортное средство: <данные изъяты>
Таким образом, все доказательства в совокупности дают основание суду полагать, что кредитный договор был заключен, деньги были переданы ответчику Захаренко В.М.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком Захаренко В.М. возврат суммы задолженности не произведен, доказательств обратному материалы дела не содержат.
Согласно сведениям Государственного реестра транспортных средств по состоянию на 18.07.2026г., Захаренко В.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., является собственником указанного автомобиля с 03.12.2024г., основанием регистрации права собственности явился договор, совершенный в простой письменной форме.
Как следует из п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по возврату займа, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809 и 810 ГК РФ, а также условиями договора займа, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, заявленных ко взысканию, исходя из следующего.
Согласно представленному истцом расчету, проверенного судом, у ответчика Захаренко В.М. образовалась задолженность по состоянию на ё12.06.2026 в размере 1041276,42 руб., в том числе: просроченные проценты – 165518,05 руб.; просроченный основной долг- 850871,16 руб.; просроченные проценты на просроченный основной долг - 8000,5 руб., неустойку за просроченный основной долг – 5789,45 руб.; неустойка за просроченные проценты – 11097,20 руб.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности, доказательств иного размера задолженности, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов в полном объеме или частично.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Захаренко В.М. суммы задолженности в размере 1041276,42 руб., в том числе: просроченные проценты – 165518,05 руб.; просроченный основной долг- 850871,16 руб.; просроченные проценты на просроченный основной долг - 8000,5 руб., неустойку за просроченный основной долг – 5789,45 руб.; неустойку за просроченные проценты – 11097,20 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки у суда не имеется.
Доказательств внесения денежных средств в полном объеме либо частично как и альтернативного расчета задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доказательств обратному материалы дела не содержат.
Исходя из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств ( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).
Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
Как установлено ранее, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог следующее транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>
Согласно реестру уведомлений о залоге транспортного средства, 10.12.2024 ПАО "Сбербанк России" внес сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>
Учитывая согласованные сторонами условия договора займа, наличие задолженности, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В целях определения рыночной стоимости предмета залога, стороной истца представлено в суд заключение специалиста о стоимости имущества № от 20.05.2026, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>., на дату оценки составляет 544000 руб.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде транспортного средства.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика Захаренко В.М., обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательств нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнут, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45412,76 рублей, поскольку связаны с рассмотрением дела, оплачены платежным поручением № от 23.06.2026г. на сумму 45412,76 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199,233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с Захаренко В.М., <данные изъяты> в пользу ПАО "Сбербанк" (<данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от 16.11.2024г. по состоянию на 12.06.2026г. в размере 1041276,42 руб., в том числе: просроченные проценты – 165518,05 руб.; просроченный основной долг- 850871,16 руб.; просроченные проценты на просроченный основной долг - 8000,5 руб., неустойку за просроченный основной долг – 5789,45 руб.; неустойку за просроченные проценты – 11097,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45412,76 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Захаренко В.М., <данные изъяты>.р., перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 16.11.2024г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Г. Крамаровская
Мотивированное решение составлено 05.08.2026г.