РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., с участием прокурора Петровской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Норильска в интересах Кострицыной З.М. к Семенюку Н.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Норильска обратился в интересах Кострицыной З.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в производстве ОП №2 СО Отдела МВД России по г.Норильску находится уголовное дело «№, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ОП №2 Отдела МВД России по г.Норильску от 13.01.2025г. Кострицына З.М. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 09.12.2025г. по 06.01.2026г. неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, используя мессенджер «МАХ» (скрытый корпоративный номер) и мессенджер «Telegram» (логин «Назаров Дмитрий»), представляясь сотрудниками Центрального банка Российской Федерации, Росфинмониторинга и ФСБ России, под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет» ввели в заблуждение Кострицыну З.М. и завладели принадлежащими ей денежными средствами. Денежные средства переведены потерпевшей наличными бесконтактным способом посредством NFC через различные банкоматы г.Пензы Пензенской области. Похищенными денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив Кострицыной З.М. материальный ущерб на общую сумму 14 070 000 рублей, что является особо крупным размером. В частности, Кострицына З.М., действуя под руководством Демидова Д.А., совершила 37 переводов похищенных денежных средств, включая перевод 13.12.2025г. в 16 часов 50 минут (московское время) на сумму 480000 рублей. Указанный перевод осуществлен бесконтактным способом посредством NFC через банкомат АО «Альфа-Банк» №, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на банковскую карту №, принадлежащую Семенюку Н.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. При указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 480000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу Кострицыной З.М. Просит взыскать с Семенюка Н.С. в пользу Кострицыной З.М. сумму неосновательного обогащения в размере 480000 руб.
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора г.Норильска Красноярского края Петровская А.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Семенюк Н.С. в судебное заседание не явился из-за отдаленности места проживания, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которых указал следующее. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ полагает, что при принятии этого искового заявления к рассмотрению судом было допущено нарушение правил подсудности, и этот иск должен был быть предъявлен и рассматриваться по месту жительства ответчика, т.е. по его месту жительства в Калининградской области. С исковыми требованиями прокурора г.Норильска ко нему в интересах Кострицыной З.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей категорически не согласен, считает их незаконными и необоснованными. В силу действующего законодательства неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Он лично никакого имущества (денежных средств) от потерпевшей Кострицыной З.М. не получал и не приобретал. Лично с ней никогда не общался, не созванивался, не переписывался, никаких денежных средств с нее не требовал и не просил, и вообще с ней не знаком. О том, что в производстве ОП № 2 СО отдела МВД России по г. Норильску имеется уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий ему стало известно только из копии полученного искового заявления прокурора г. Норильска в начале июля 2026 года. О возбуждении данного уголовного дела он уведомлен не был, с него никто не отбирал никакие объяснения, допрошен также не был и никаких показаний по данному уголовному делу он не давал. Полагает, что факт неосновательного обогащения с его стороны вообще не доказан. Обстоятельства дела таковы: в конце ноября 2025 года его хороший друг и однокурсник по учебе обратился к нему с просьбой временно на небольшой период времени передать ему его (Семенюка) именную банковскую карту ОА «Альфа-Банк». Свою просьбу он объяснил тем, что его банковская карта временно заблокирована, а ему срочно необходимо совершить некоторые денежные операции. Доверившись своему другу, он без всяких сомнений передал ему свою банковскою карту и назвал ему пин-код, добросовестно заблуждаясь при этом, что он не позволит себе никаких противоправных действий или незаконных действий с его банковской картой. С этого момента и по настоящее время он больше свою банковскую карту не видел, не пользовался ею и никаких денежных операций по ней не совершал. Никакие денежные средства ни в каком размере он ни от кого не получал.
Фактически он не являлся и не является получателем денежных средств по ОБДС (перечисленных, как он узнал из сущности искового заявления, пенсионеркой Кострицыной З.М. на его банковскую карту). В феврале 2026 года он получил письмо № от 09 февраля 2026 года Центробанка России о приостановлении использования его банковской карты АО «Альфа-банк» и ее блокировке. Считает, что в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела должен быть установлен и доказан факт реального получения именно лично им переведенных Кострицыной З.М. денежных средств в размере 480 000 рублей, а при указанных им обстоятельствах, фактически имевших место, с его стороны не было и не возникло никакого приобретения и неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей. Неосновательное обогащение в данном случае если и имело место, то никак не с его стороны, а со стороны вообще неизвестных третьих лиц помимо его воли. Тем более, что расследование по данному уголовному делу еще продолжается и пока конкретные виновные лица не установлены и не привлечены к уголовной ответственности. При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт приобретения им денежных средств от пенсионерки Кострицыной З.М. в размере 480 000 рублей истцом не доказан, просит суд полностью отказать в удовлетворении необоснованно заявленных к нему исковых требований.
Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что в производстве в производстве ОП №2 СО Отдела МВД России по г.Норильску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.
Постановлением следователя СО ОП32 СО МВД России по г.Норильску от 13.01.2026г. Кострицына З.М., №.р., признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 09.12.2025г. по 06.01.2026г. неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, используя мессенджер «МАХ» (скрытый корпоративный номер) и мессенджер «Telegram» (логин «Назаров Дмитрий»), представляясь сотрудниками Центрального банка Российской Федерации, Росфинмониторинга и ФСБ России, под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет» ввели в заблуждение Кострицыну З.М. и завладели принадлежащими ей денежными средствами. Денежные средства переведены потерпевшей наличными бесконтактным способом посредством NFC через различные банкоматы г.Пензы Пензенской области. Похищенными денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив Кострицыной З.М. материальный ущерб на общую сумму 14 070 000 рублей, что является особо крупным размером.
В частности, Кострицына З.М., действуя под руководством Демидова Д.А., совершила 37 переводов похищенных денежных средств, включая перевод 13.12.2025г. в 16 часов 50 минут (московское время) на сумму 480000 рублей. Указанный перевод осуществлен бесконтактным способом посредством NFC через банкомат АО «Альфа-Банк» №, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на банковскую карту №, принадлежащую Семенюку Н.С., ДД.ММ.ГГГГ.р.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к счету №, на который переведены денежные средства через банкомат в г.Пенза 21.10.2024 выпущена банковская карта на имя Семенюка Н.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. Из выписки по счету следует, что на счет получателя №, открытого на имя Семенюка Н.С.
Из выписки по счету, предоставленной АО «АЛЬФА-БАНК» по запросу суда следует, что на счет №, принадлежащий Семенюку Н.С., 28.05.2007г.р., 13.12.2025г. в 16:50:57 были внесены денежные средства в размере 480000 руб. через банкомат г.Пензы.
Таким образом, судом установлен факт перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 480000 руб. Отсутствие между сторонами правоотношений, в условиях наличия лишь банковских переводов, свидетельствует о неосновательности обогащения Семенюка Н.С.
Стороной ответчика данные выводы не опровергнуты.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление о том, что он не получал от истицы никаких денежных средств, поскольку передал свою банковскую карту своему другу, назвав пин-код карты, являются несостоятельными.
То обстоятельство, что банковская карта, на которую истцом был совершен платеж, была передана ответчиком третьему лицу, и денежные средства фактически им не были получены, не освобождает Семенюка Н.С. от ответственности, возникшей из неосновательного обогащения, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца. Между тем ответчик не представил доказательств того, что не знал о поступлении денежных средств и не распоряжался ими.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).
В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца, при этом правовые основания для их передачи ответчику у истца отсутствовали, а доказательства обратного суду не представлены, принимая во внимание, что наличие обстоятельств исключающих возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с Семенюка Н.С. в пользу Кострицыной З.М. суммы неосновательного обогащения в размере 480 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.
Поскольку заявленные исковые требования прокурора в интересах Кострицыной З.М. удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит в соответствии с приведенными выше ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14500 руб. Расчет: 10 000 + ((480000 - 300 000)* 2,5) / 100 = 14 500,00 руб. Итоговый размер госпошлины: 14 500,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г.Норильска в интересах Кострицыной З.М. к Семенюку Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Семенюка Н.С., <данные изъяты>) в пользу Котсрицыной З.М., ДД.ММ.ГГГГ.р.(ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей.
Взыскать с Семенюка Н.С., <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Г.Крамаровская
Мотивированное решение составлено 17.08.2026.