РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола помощником Ивановой А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рослова А. М. к КГБУЗ «Норильская ССМП» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рослов А.М. обратился в суд исковым заявлением к КГБУЗ «Норильская ССМП» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Рослов А.М. является собственником т/с Nissan Tiida г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 26.04.2026 в 12 час. 58 мин. истец, управляя вышеназванным автомобилем, двигался по <адрес>. Проезжая мимо здания, имеющего адрес: <адрес>, в котором расположена ремонтная база КГБУЗ «Норильская ССМП», почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля, произошло падение глыбы льда, находящейся на указанном здании. В результате чего т/с Nissan Tiida г/н № причинены повреждения. По данному факту Рослов А.М. обратился в дежурную часть ОП № отдела МВД России по г. Норильску. Прибывшим на место происшествия сотрудником был составлен рапорт и акт осмотра. Определением 24 ОК № от ДД.ММ.ГГГГ выданного инспектором по ИАЗ ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску в возбуждении административного дела отказано и установлены обстоятельства повреждения автомобиля. В данном определении указано, что в здании, с которого произошло падение глыбы, расположена ремонтная база КГБУЗ «Норильская ССМП». Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в Центр оценки и экспертизы к ИП В.А.А. и заключил договор на оказание услуг по расчету ущерба №. 28.04.2026 специалистом был произведен осмотр и фиксация повреждений, причиненных транспортному средству истца. Был составлен Акт осмотра. Согласно экспертному заключению № от 06.05.2026, размер ущерба причиненного собственнику т/с Nissan Tiida г/н № определен в размере 3 301 525 руб. Учитывая, что размер восстановительного ремонта, установленный экспертом в размере 3 301 525 руб., превышает его рыночную стоимость, определенную в размере 879 700 руб., годные остатки составляют 93 723 руб., ущерб составляет 785 977 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 50 000 руб. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб., выразившийся в физической боли, связанной с причиненным вредом здоровью. Переживал и переживает о состоянии своего здоровья и возможных последствиях. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, после произошедшего истец обратился за медицинской помощью, ему был установлен диагноз: ЗЧМТ. СГМ. Ссадины м/тканей лица. Ушиб м/тканей нижних конечностей. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 785 977руб., причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 720 руб., стоимость услуг по оценке 50 000 руб., расходы на юридические услуги 40 000 руб.
Истец Рослов А.М. о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в судебное заседание представителя Юдину В.Л.
В судебном заседании представитель истца Юдина В.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 115) на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская ССМП» Егорова Л.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 163) исковые требования признала частично, доводы, изложенные в письменном отзыве подтвердила (л.д. 150). Признала требования в части взыскания материального ущерба, расходов на оплату услуг по оценке. Просила снизить сумму компенсации морального вреда, поскольку нетрудоспособность истца не наступила. Расходы на оплату юридических услуг просят снизить до минимальных размеров.
Участвующий в деле помощник прокурора г. Норильска Петровская А.А. полагала заявленные требования истца законными и обоснованными, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено правомерно, подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Муниципальное образование г. Норильск в лице Администрации г. Норильска, Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска, ООО «ДиаВет» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Рослов А.М. является собственником т/с Nissan Tiida г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Как следует из пояснений истца, 26.04.2026 в 12 час. 58 мин. истец, управляя вышеназванным автомобилем, двигался по <адрес>. Проезжая мимо здания, имеющего адрес: <адрес>, в котором расположена ремонтная база КГБУЗ «Норильская ССМП», почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля, произошло падение глыбы льда, находящейся на указанном здании. В результате чего т/с Nissan Tiida г/н № причинены повреждения.
Рослов А.М. по указанному факту обратился в ОП №1 ОМВД России по г. Норильску.
Из административного материала следует, что 26.04.2026 в 12.58 час. на <адрес> водитель Рослов А.М. управял т/с Nissan Tiida г/н №. Произошло падение ледяной глыбы на двигающийся автомобиль со здания <адрес> (ремонтная база СМП). Определением 24 ОК № от 07.05.2026 в возбуждении административного дела отказано, установлены обстоятельства повреждения автомобиля. Сотрудниками ГИБДД составлена схема происшествия, зафиксированы повреждения автомобиля.
Из справки о ДТП следует, что после произошедшего истец обратился за медицинской помощью в КУБУЗ НМБ №, Рослову А.М. был установлен диагноз: автодорожная травма, ЗЧМТ. СГМ. Ссадины м/тканей лица. Ушиб м/тканей нижних конечностей. Рекомендовано амбулаторное лечение.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в Центр оценки и экспертизы к ИП В.А.А. и заключил договор на оказание услуг по расчету ущерба №. 28.04.2026 специалистом был произведен осмотр и фиксация повреждений, причиненных транспортному средству истца. Был составлен Акт осмотра. Согласно экспертному заключению № от 06.05.2026, размер ущерба причиненного собственнику т/с Nissan Tiida г/н № определен в размере 3 301 525 руб. Учитывая, что размер восстановительного ремонта, установленный экспертом в размере 3 301 525 руб., превышает его рыночную стоимость, определенную в размере 879 700 руб., годные остатки составляют 93 723 руб., ущерб составляет 785 977 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 50 000 руб.
Здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Норильск.
На основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной собственности № от 01.02.2015, Управлением имущества Администрации г. Норильска предоставлено КГБУЗ «Норильская ССМП» в безвозмездное пользование здание, расположенное по адресу: <адрес>. На основании указанного договора, КГБУЗ «Норильская ССМП» обязано содержать здание в нормальном санитарно-техническом и противопожарном состоянии. Производить текущий и капитальный ремонт здания за свой счет (л.д. 180-187).
Актом служебного расследования от 21.07.2026 по факту падения ледяной глыбы 26.04.2026 с крыши авторемонтной мастерской, по адресу: <адрес> легковой автомобиль Nissan Tiida г/н №, указано, что объект принадлежит КГБУЗ «Норильская ССМП». Комиссией КГБУЗ «Норильская ССМП» установлено следующее. В соответствии с п. 3.2. и п. 3.14. должностной инструкции, начальник хозотдела обязан обеспечивать стабильную работу КГБУЗ «Норильская ССМП» в том числе безопасную эксплуатацию зданий. В нарушение пункта 9 раздела 5 Правил благоустройства территории муниципального образования города Норильска, утвержденные решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края 19.02.2019 N 11/5- 247 и абзацем 6 пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №, очистка кровли от снега и наледи не производилась. Договор на 2026 год отсутствует, торги не проводились, заявки в ЕИС не подавались. Причинно-следственная часть: отсутствие контроля напрямую привело к накоплению наледи и падению глыбы льда. Установлена вина начальника хозотдела в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.
Установленные судом фактические данные в своей совокупности, позволяют сделать вывод, что автомобиль истца был поврежден именно при падении глыбы льда, находящейся в районе крыши здания, принадлежащем КГБУЗ «Норильская ССМП» на праве оперативного управления.
Указанное стороной ответчика не оспаривалось.
Повреждения автомобиля, описанные в административном материале, соответствуют обстоятельствам дела, что указано и в акте осмотра, содержащемся в экспертном заключении № от 06.05.2026, выполненным Центром оценки и экспертизы ИП Ведягин А.А.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о причинении механических повреждений автомобилю истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком КГБУЗ «Норильская ССМП» своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления здания, расположенного по адресу: по адресу <адрес>, части очистки от наледи кровли, при падении с высоты глыба льда, причинила материальный ущерб имуществу Рослова А.М.
Ущерб подлежит взысканию с ответчика КГБУЗ «Норильская ССМП».
В ходе судебного заседания ответчиками не оспаривался размер причиненного ущерба, ходатайств от ответчиков о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено.
Оснований не доверять заключению эксперта № от 06.05.2026, выполненным Центром оценки и экспертизы ИП В.А.А., соответствующему обстоятельствам дела и законодательству об экспертной деятельности, не имеется. При этом, доказательств меньшего материального вреда суду не представлено. Ответчиками не оспаривался отчет об оценке.
Суд также учитывает, что стороной ответчика не представлены и не опровергнуты использованные при оценке сведения о стоимости подлежащих ремонту деталей, не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих о неверности произведенных расчетов, не предоставлено иных доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в заключении. Заключение выполнено квалифицированными компетентными лицами, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение.
В этой связи суд оценивает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами.
Наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца, приведшей к причинению материального ущерба автомобилю, материалы дела не содержат.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением и исходит из того, что истцу причинен ущерб в размере 785 977 руб., из расчета (879 700 руб. (стоимость автомобиля) – 93 723 руб. годные остатки) и подлежит взысканию с ответчика КГБУЗ «Норильская ССМП».
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 1 указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Согласно п. 13 постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления).
Из справки о ДТП следует, что после произошедшего ДТП истец обратился за медицинской помощью в КУБУЗ НМБ № 1, Рослову А.М. был установлен диагноз: автодорожная травма, ЗЧМТ. СГМ. Ссадины м/тканей лица. Ушиб м/тканей нижних конечностей. Рекомендовано амбулаторное лечение, назначен прием медицинских препаратов (л.д. 188-190). Иные медицинские документы в деле отсутствуют.
Из материалов дела следует, что истец получил автодорожную травму, в результате которой рекомендовано амбулаторное лечение, прием медицинских препаратов. Из письменных пояснений истца следует, что истец испытал физическую боль, связанную с причиненным вредом здоровью. Переживал и переживает о состоянии своего здоровья и возможных последствиях. Как следует из пояснений представителя истца, Рослов А.М. в дальнейшем не обращался за медицинской помощью.
Принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных Рослову А.М. нравственных и физических страданий и индивидуальные особенности личности истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям полученной истцом травмы, последствий для здоровья истца вследствие полученной травмы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 50 000 руб. (л.д. 15). Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.
При обращении с иском понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (109-110) за консультацию, составление иска, подготовку документов, представительство в суде в размере, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 719,54 руб. (20 719,54 руб. – по требованиям имущественного характера, 3 000 – требования неимущественного характера). Несение данных расходов подтверждается чеком по операции.
Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 23 719,54 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рослова А. М. к КГБУЗ «Норильская ССМП» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ «Норильская ССМП» (ИНН №) в пользу Рослова А. М., ДД.ММ.ГГГГ.р., возмещение материального ущерба в размере 785 977 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 23 719,54 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований Рослова А. М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года.