РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В., при секретаре судебного заседания Стиба Ю.А., с участием истца МВВ, ответчика КОВ, представителя ответчика Меметова Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВВ к КОВ о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
МВВ обратился с иском к КОВ о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 24.06.2026 в 20 час. 18 мин. истец от соседа по дому узнал, что в общедомовом чате ответчик опубликовал объявление: «Уважаемые, жильцы первого подъезда, вчера жилец <адрес> испортил общедомовое имущество, фото посмотрите, заявление будет написано. Если кто со мной согласен, напишите. Если, кто не понял. Был суд меня штрафанули на 3.200,вчера он на стекло на двери вы висел вердикт суда со всеми Моими данными, где родился, где живу, где работаю, данные паспорта. Тут не административка, тут уже угАловка. Передача моих данных общественности». 21.05.2026 прокуратурой г. Норильска в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по факту оскорбления истца, т.е. унижения чести и достоинства истца, выраженного в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Постановлением мирового судьи судебного участка №107 г. Норильска КОВ был признан виновным в оскорблении. Ранее между сторонами возник конфликт из личной неприязни. Кроме того, в общедомовом чате ответчик распространил клевету, что истец испортил общедомовое имущество, поскольку это опровергается доказательствами о том, что стекло целое.
МВВ просит обязать ответчика опровергнуть объявление в том же чате и опубликовать извинение за него, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании МВВ иск поддержал, по существу пояснил, что размещал (наклеивал) объявления на входных дверях в доме, где проживает он и ответчик, полагает, что общедомовое имущество не портил, поскольку стекла на дверях целые.
Ответчик КОВ пояснил, что ранее между ним и истцом возникли неприязненные отношения и, поскольку МВВ вел себя вызывающе, ответчик обозвал его, за что затем по заявлению истца был привлечен к административной ответственности. После того, как мировым судьей в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, МВВ на входной двери первого подъезда наклеил копию данного постановления мирового судьи, в котором содержались персональные данные ответчика. Именно об этом ответчик и сообщил в общедомовом чате. После этого сын ответчика сорвал копию постановления мирового судьи, чтобы устранить доступ посторонних лиц к персональным данным ответчика.
Представитель ответчика Меметов Д.Т., действующий на основании нотариальной доверенности от 02.09.2026 (л.д. 38), пояснил, что вину в оскорблении истца не оспаривает, назначенный мировым судьей штраф оплатил. Также ответчик принимал меры к примирению с МВВ, однако тот ведет себя конфликтно, допускал оскорбления в адрес ответчика, за что МВВ также был привлечен к административной ответственности. Ответчик в это связи будет подавать иск. Кроме того, по факту разглашения своих персональных данных КОВ направил в Роскомнадзор соответствующее обращение, в ответе Роскомнадзор выразил свою готовность в рассмотрении данного обращения.
Определением суда от 04.08.2026 прокурор г. Норильска исключен из числа третьих лиц, как о том было заявлено истцом при подаче иска (л.д. 2, 16).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Судом установлено, что 10.04.2026 в период с 20 час.00 мин. до 21 час. 00 мин. КОВ по месту своего жительства в <адрес> в ходе словесного конфликта, возникшего на бытовой почве высказал в адрес МВВ оскорбление, унижающее честь и достоинство последнего.
По данному факту постановлением заместителя прокурора г. Норильска от 21.05.2026 в отношении КОВ было возбуждено дело об административном правонарушении по факту оскорбления МВВ, т.е. унижения чести и достоинства истца, выраженного в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
МВВ признан потерпевшим в рамках указанного дела об административном правонарушении.
По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска от 18.06.2026 КОВ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 33-35).
Указанное постановление вступило в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе судебного заседания ответчик КОВ не оспаривал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска от 18.06.2026.
При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным требование МВВ о компенсации морального вреда, причиненного нанесенным ему со стороны КОВ оскорблением.
Вместе с тем, суд полагает не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного заседания утверждения МВВ о распространении КОВ клеветы в отношении истца.
Как следует из иска, МВВ обосновывает свое требование тем, что 24.06.2026 ответчик опубликовал объявление, в котором указал, что жилец <адрес> испортил общедомовое имущество.
В ходе судебного заседания ответчик КОВ подтвердил, что 24.06.2026 в общедомовом чате опубликовал сообщение со следующим текстом: «Уважаемые, жильцы 1 подъезда, вчера жилец <адрес> испортил общедомовое имущество, фото посмотрите, заявление будет написано. Если кто со мной согласен, напишите. Если, кто не понял. Был суд меня штрафанули на 3.200, вчера он на стекло на двери вы висел вердикт суда со всеми Моими данными, где родился, где живу, где работаю, данные паспорта. Тут не административка, тут уже угаловка. Передача моих данных общественности» (л.д. 6).
Из текста представленного истцом сообщения, выполненного ответчиком, следует, что КОВ в сообщении также указал на фотографию и уточнил, что на стекле на общедомовой двери была размещена копия судебного постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, где имеются его персональные данные.
Из файла с фотографией к сообщению следует, что, действительно, на двери подъезда имеются следы бумаги, приклеенной к стеклу.
В ходе судебного заседания КОВ, пояснил, что после того, как мировым судьей в отношении ответчика вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, МВВ, являвшийся потерпевшим по делу и у которого имелась копия постановления в отношении КОВ, на входной двери первого подъезда наклеил копию данного постановления мирового судьи, в котором содержались персональные данные ответчика. Именно об этом ответчик и сообщил в общедомовом чате. После этого сын ответчика сорвал копию постановления мирового судьи, чтобы устранить доступ посторонних лиц к персональным данным ответчика.
До того момента, как МВВ по своей инициативе покинул зал судебного заседания, он пояснил, что размещал (наклеивал) объявления на входных дверях в доме, где проживает он и ответчик, полагает, что общедомовое имущество не портил, поскольку стекла на дверях целые. При этом МВВ ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания не опровергал доводы ответчика о размещении истцом копии постановления мирового судьи с персональными данными КОВ
Пояснения КОВ согласуются с фактами, согласно которым между КОВ и МВВ возникли неприязненные отношения, по заявлению МВВ в отношении КОВ было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого МВВ был признан потерпевшим, участвовал в судебном заседании у мирового судьи 18.06.2026, получал копию постановления о привлечении КОВ к административной ответственности.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).
Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.
При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 51 Постановления установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
В тексте опубликованного КОВ в общедомовом чате сообщения содержится только высказанное КОВ мнение о том, что размещением копии постановления мирового судьи испорчено стекло входной двери, поскольку копия постановления была наклеена и при ее удалении на стекле остались сложные для удаления следы клея.
Утверждений о совершении МВВ каких-либо иных действий по порче общего имущества в тексте объявления не содержится, равно как и не содержится выражений в его адрес в оскорбительной форме.
При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование истца об опровержении объявления, публикации извинений за него, взыскании компенсации морального вреда за клевету.
В силу пункта 53 указанного Постановления привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.
Поскольку вина ответчика в оскорблении истца, совершенном 10.04.2026, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, с КОВ в пользу МВВ полежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного этими действиями.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда истцу, характер допущенного ответчиком нарушения, данные о личности сторон, то обстоятельство, что оскорбление истцу нанесено ответчиком в результате межличностного конфликта, инициатором которого ответчик не являлся, оскорбление нанесено не в присутствии иных лиц, само оскорбление было ответной реакцией ответчика на агрессивную настойчивость и грубое давление со стороны истца, высказывавшего обвинения в адрес ответчика по поводу курения в подъезде.
Суд при этом принимает во внимание, что доказательств курения ответчика в подъезде во время указанного конфликта в материалы дела не представлено.
Также суд учитывает данные о личности истца, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска от 03.08.2026 МВВ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление КОВ, совершенное 17.05.2026 в период с 19 час. 50 мин. до 19 час. 51 мин. по месту своего жительства в тамбуре <адрес> в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений (л.д. 41-44).
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленная истцом компенсация в размере 100 000 руб. явно не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом страданий, полагает необходимым взыскать с КОВ в пользу МВВ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. (л.д. 3, 15).
Определением суда от 04.08.2026 МВВ была установлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8 000 руб. до вступления в силу итогового судебного акта по делу, поскольку МВВ было заявлено два требования неимущественного характера (3 000 руб. + 3 000 руб.), а также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (10 000 руб.) (л.д. 17, 18).
Определением суда от 04.08.2026 отказано в удовлетворении ходатайства МВВ о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 19).
От уплаты государственной пошлины МВВ не освобождался, размер государственной пошлины с установленного законом ему не снижался, а только предоставлена отсрочка до вступления в силу итогового судебного акта по делу.
Принимая во внимание, что удовлетворению подлежит только одно неимущественное требование о компенсации морального вреда, а в удовлетворении требований об опровержении клеветы и обеспечении иска отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб.
При этом по вступлении решения суда в законную силу подлежит взысканию с МВВ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 000 руб., в отношении которой ранее судом была установлена отсрочка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования МВВ к КОВ о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с КОВ (<данные изъяты>) в пользу МВВ (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 270 рублей 00 копеек.
Отказать в удовлетворении остальной части иска МВВ к КОВ.
По вступлении решения суда в законную силу взыскать с МВВ (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено 06.10.2026