ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола секретарем Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гурова В. В. к САО «РЕСО-Гарантия», Назарову Ш.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гуров В.В. обратился суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия», Назарову Ш.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 08.04.2025 в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб т/с Nissan Terrano г/н № находящемуся под управлением Точилова В.Г., собственником которого является истец. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Назаров Ш.В., управляя т/с Hyundai HD72 г/н №, принадлежащем на праве собственности Гахиеву Ш.С., двигаясь задним ходом в дворовой территории, допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. Ответственность Точилова В.Г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность Назарова Ш.В. в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», на расчетный счет заявителя поступило страховое возмещение в размере 51 500 руб. Данная сумма не покрывает причиненный ущерб. В связи с этим, заявитель обратился в ООО «Независимая Экспертиза», заключил договор на оказание услуг по расчету ущерба и оплатил 10 000 руб. На основании заключения эксперта № 500 от 08.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano г/н №, по Единой методике без учета износа составляет 69 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 229 400 руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, 27.03.2026 заявитель направил заявление о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО, однако до настоящего времени возмещение не произведено. Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, было направлено обращение. Решением от 03.06.2026 в удовлетворении требований отказано, поскольку между истцом и ответчиком заключено соглашение о денежной форме возмещения. Полагает, что страховщик не выдал направление на ремонт, попыток по организации ремонта не предпринял. Таким образом, страховщик обязан возместить неустойку в размере 337 208 руб. Заявление принято 24.04.2025, т.е. выплата должна была быть осуществлена до 14.05.2025, неустойка будет рассчитываться с 15.05.2025 с момента неправомерного отказа и на дату рассмотрения иска искового заявления составляет: 69 100 * 1% * 488= 337 208 руб., где: 488 дней (с 15.05.2025 по 14.09.2026) - кол-во дней просрочки на момент подачи иска. Просит суд признать соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами недействительным; взыскать с ответчика, ответственного за возмещение убытков: невозмещенные убытки, в размере 177 900 руб.; расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.; расходы на оплату услуг по расчету ущерба 10 000 руб., взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»: штраф в размере 50%; неустойку в размере 337 208 руб.
Истец Гуров В.В., представитель истца Юдина В.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Назаров Ш.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, 24.04.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП. 24.04.2025 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о форме страхового возмещения, согласно условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. 30.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества, по результатам которого экспертом-техником ООО «Независимая оценка» был составлен Акт осмотра № 417 (первичный) с указанием выявленных повреждений. В целях определения размера восстановительных расходов в отношении повреждённого транспортного средства истца Страховщиком организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертному заключению № ПР15661191 от 12.05.2025 г. размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учёта износа 67 220 руб. 39 коп., с учётом износа и округления - 51 500 руб. 12.05.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 500 руб., что подтверждается платёжным поручением № 240547. 13.05.2025 истец обратился с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. Проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, о чем истец был проинформирован письмом исх. № 112907/133 от 15.05.2025. 03.04.2026 истец обратился с досудебной претензией с требованиями произвести доплату в размере 177 900 руб., выплатить неустойку, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. По результатам досудебной претензии и представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, о чем проинформировало истца письмом от 17.04.2026, в связи с заключением соглашения о форме страхового возмещения от 24.04.2025. Принимая во внимание то, что поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, Обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. При первоначальном обращении истцом была выбрана денежная Форма страхового возмещения, о чем свидетельствует заключенное между потерпевшим и САО «РЕСО-Гарантия» письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания Соглашения от 30.09.2025г. под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителя страховой компании истцом суду не представлено. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований и неустойки не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, АО «СОГАЗ» просит суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки до разумных пределов.
Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ей не воспользовались по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», Точилов В.Г., Гахиев Ш.С., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности, согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму - 400 000 руб., при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 38 настоящего Постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2025 в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб т/с Nissan Terrano г/н № находящемуся под управлением Точилова В.Г., собственником которого является истец.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах. В нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Назаров Ш.В., управляя т/с Hyundai HD72 г/н №, принадлежащем на праве собственности Гахиеву Ш.С., двигаясь задним ходом в дворовой территории, допустил наезд на стоящий автомобиль истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении Назарова Ш.В., письменными объяснениями водителей, рапортом.
Вышеприведенные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Ответственность Точилова В.Г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность Назарова Ш.В. в АО «АльфаСтрахование».
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.
В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, 24.04.2025 представитель истца 24.04.2025 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив банковские реквизиты истца.
Как следует из заявления Гурова М.В., им не указан способ получения страхового возмещения. Вместе с тем, пунктом 4.2 типового заявления, предусмотрена возможность выбора заявителем способа страхового возмещения как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, так и оплаты стоимости восстановительного ремонта.
Вместе с тем, в указанную же дату, наряду с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, при отсутствии сведений в вышеуказанном заявлении о способе возмещения убытков, представителем истца Гуровым М.В. и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение от 24.04.2025, в соответствии с которым представитель заявителя выражает свое согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты на основании п.п. «ж» п. 16.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Указаны банковские реквизиты истца.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания Соглашения от 24.04.2025 под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителя страховой компании истцом суду не представлено.
Из п. 2 Соглашения следует, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, в соответствии с Положением о единой методике.
Подписывая указанное соглашение, Гуров М.В. выразил свое согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты в денежной форме.
30.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений п. 10,11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовало осмотр поврежденного имущества, по результатам которого экспертом-техником ООО «Независимая оценка» был составлен Акт осмотра № 417 (первичный) с указанием выявленных повреждений.
В целях определения размера восстановительных расходов в отношении повреждённого транспортного средства Nissan Terrano г/н № САО «РЕСО- Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО».
Согласно экспертному заключению № ПР15661191 от 12.05.2025 г. размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учёта износа 67 220 руб. 39 коп., с учётом износа и округления - 51 500 руб.
12.05.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 500 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
13.05.2025 истец обратился с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., в удовлетворении требований истцу страховщиком отказано письмом исх. № от 15.05.2025.
С целью определения материального ущерба, истец обратился ООО «Независимая Экспертиза», заключил договор на оказание услуг по расчету ущерба и оплатил 10 000 руб. На основании заключения эксперта № от 08.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano г/н №, по Единой методике без учета износа составляет 69 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 229 400 руб.
03.04.2026 истец обратился с досудебной претензией с требованиями произвести доплату в размере 177 900 руб., выплатить неустойку, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Вместе с претензией был представлен отчет независимой экспертизы № от 08.06.2025 г., подготовленный ООО «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составляет 69 100 руб., с учётом износа - 53 700 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП - 1 582 100 руб.
По результатам досудебной претензии и представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, о чем проинформировало истца письмом исх. № РГ-91464/133 от 17.04.2026.
Решением финансового уполномоченного от 03.06.2026 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку между истцом и ответчиком заключено соглашение о денежной форме возмещения
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском, исходя из того, что соглашение о страховой выплате в денежной форме, подписанное истцом, считается недействительным, поскольку, хоть такое соглашение и подписывалось истцом, но не содержало суммы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что соглашение о выплате страхового возмещения было подписано истцом добровольно, он самостоятельно выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, его воля была направлена именно на получение страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился и исполнил условия соглашения. Заявлений о производстве восстановительного ремонта со стороны истца не имелось. При его заключении истец располагал полной информацией о предложенном им способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора. Право и возможность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца ему также разъяснено и понятно (пункт 4.2 заявления о страховой выплате), однако им добровольно не была избрана указанная форма.
Суд приходит к выводу о том, что рядом последовательных действий истца, не отрицавшего факт подписания им письменного соглашения о выплате, волеизъявление последнего было направлено исключительно на получение страхового возмещения в денежной, а не в натуральной форме.
Таким образом, реализовать право на получение направления на ремонт ни в одном из направляемых истцом заявлений в адрес ответчика не выражалось, напротив все действия истца в совокупности направлены именно на получение доплаты суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем, доводы истца о том, что страховое возмещение в натуральной форме в таком случае должно быть выплачено в силу закона являются несостоятельными и опровергаются недвусмысленным и ясным волеизъявлением истца, претендующего именно на сумму доплаты.
При таком положении позиция потерпевшего - получить денежное возмещение для оплаты стоимости восстановительного ремонта, выраженная в претензиях и в обращении к финансовому уполномоченному, свидетельствует о его воле на страховое возмещение именно в денежной форме.
При этом, решение вопроса о заключенности соглашения об изменении формы страхового возмещения не зависит от согласования сторонами конкретного размера страховой выплаты, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется императивно в порядке, установленном Единой методикой Банка России (с учетом износа деталей, подлежащих замене).
Таким образом, размер страховой выплаты существенным условием соглашения об изменении формы страхового возмещения не является.
Все вышеизложенное дает суду основания сделать вывод о том, что между сторонами было заключено соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, данное соглашение исполнено ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» и взыскания с данного ответчика суммы страхового возмещения не имеется. Соглашение о размере страхового возмещения от 24.04.2025, подписанное истцом, свидетельствует о том, возникшие между сторонами обязательства и вытекающие из него правоотношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.
При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для признания соглашения с САО «РЕСО-Гарантия» об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства 24.04.2025 недействительным. В связи с наличием соглашения об урегулировании убытка и прекращении обязательства, требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невозмещенных убытков в размере, неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании с Назарова Ш.В. ущерба, не покрытого страховой выплатой, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 08.04.2025 по вине Назарова Ш.В., что установлено в судебном заседании.
Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенных обстоятельств, положений ст. 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный транспортному средству истца ущерб является Назаров Ш.В., в отношении которого установлена вина в столкновении транспортных средств
Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с Назарова Ш.В. фактического размера причиненного ущерба без учета износа подлежит удовлетворению.
Как следует из экспертного заключения эксперта ООО «Независимая Экспертиза» № 500 от 08.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano г/н №, без учета износа составляет 229 400 руб.
Таким образом, взысканию с Назарова Ш.В. в пользу истца подлежит реальный ущерб вследствие ДТП в размере 177 900 рублей ((229 400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 51 500 рублей (страховое возмещение)).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Судом установлено, что при обращении с иском Гуров В.В. понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: на оплату юридических и услуг представителя в общем размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по досудебной оценке в размере 10 000 рублей, которые подтверждены платежными документами.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Независимая Экспертиза» по оценке ущерба обусловлены необходимостью определения рыночной стоимости ремонта, они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Назарова Ш.В. в размере 10 000 руб.
В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в сумме 40 000 руб. суд применяет требование о разумных пределах компенсации, предусмотренное ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Оказанные представителем истца юридические услуги по делу выразились в консультировании, подготовке заявлений (претензий) страховщику, Финансовому уполномоченному, а также подготовке искового заявления, и участия в судебных заседаниях.
С учетом приведенного объема оказанных услуг, а также категории спора и продолжительности судопроизводства, суд полагает возможным определить размер компенсации указанных судебных расходов в заявленном размере, взысканию подлежит заявленная сумма в размере 20 000 руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Назарова Ш.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 337 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гурова В. В. к САО «РЕСО-Гарантия», Назарову Ш.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Назарова Ш.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу Гурова В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб в размере 177 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с Назарова Ш.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 337 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гурова В. В. - отказать.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.