ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И., при секретаре судебного заседания КПЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КДВ к ЛВИ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
КДВ обратился в суд с исковым заявлением к ЛВИ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в районе <адрес>, водитель ЛВИ управляя автомобилем марки УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДЦ РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу, транспортному средству Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, под управлением истца КДВ двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Собственником транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак № является КДВ, автомобиль застрахован в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о виновнике ДТП и его транспортном средстве: УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №, водитель ЛВИ, собственник ООО «Каскад-Инфра», автомобиль застрахован в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ№, срок страхования по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении виновника ДТП ЛВИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу. В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом об ОСАГО, был признан страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ для восстановления своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю МДТ, между ними заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость оказываемых услуг составила 50 000 руб., которая была оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с Законом № 40-ФЗ истцом при оказании содействия представителя по доверенности МДТ в страховую компанию было направлено заявление с просьбой зафиксировать факт наступления страхового случая, в установленный срок организовать осмотр транспортного средства, осуществить выплату страхового возмещения на счет предоставленный истцом. ДД.ММ.ГГГГ страховщик без согласования с представителем истца и истцом в одностороннем порядке произвел выплату в размере 107 300 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты представитель истца направил в адрес страховой компании требование о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, в результате чего между страховой компанией и представителем истца было подписано соглашение о досудебном урегулировании, согласно условиям которого страховой компанией было доплачено 47 721 рубль. Таким образом страховая компания выполнила взятые на себя обязательства, истец не имеет претензий. Истец, с целью определения размера материального ущерба обратился к ИП СОК между ними был заключен договор о проведении экспертом независимой технической экспертизы, в соответствии с которым истец оплатил денежные средства в размере 25000 руб. за услуги по проведению независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки RenaultSanderoStepway, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, получены следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа, комплектующих деталей составляет сумму в размере 470 032 рублей. Соответственно у ответчика возникает обязательство по возмещению реального ущерба перед истцом в размере 315 011 руб., из расчета: 470 032 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам НПР) - 155 021 рублей (выплаченное страховое возмещение).
КДВ просит суд взыскать в свою пользу с ЛВИ реальный ущерб в размере 315 011 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 375 руб.
Истец КДВ и ее представитель МДТ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ЛВИ в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
Третьи лица АО «Альфа Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Каскад-Инфра» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в районе <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЛВИ и автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, под управлением истца КДВ
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №, ЛВИ, который нарушил п. 13.4 ПДЦ РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу, транспортному средству Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, под управлением истца КДВ двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.
Собственником транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак № является КДВ, автомобиль застрахован в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №, является ООО «Каскад-Инфра», автомобиль застрахован в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ№, срок страхования по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина водителя в ДТП транспортного средства УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №, ЛВИ подтверждаются материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ЛВИ признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ выплатило КДВ страховое возмещение, посредством перевода на реквизиты истца, в размере 107 300 руб.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты направил в адрес страховой компании требование о выплате страхового возмещения без учета износа деталей.
ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и представителем истца подписано соглашение о досудебном урегулировании, согласно условиям которого страховой компанией было доплачено 47 721 рубль.
Таким образом, всего страховое возмещение составило 155 021 руб.
В соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением № определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки RenaultSanderoStepway, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа, комплектующих деталей составляет сумму в размере 470 032 рублей.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было, заявлений о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства УАЗ 390995-04, государственный регистрационный знак №, ЛВИ имуществу истца был причинен ущерб.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик ЛВИ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 155 021 руб., а фактический размер ущерба – 470 032 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 315 011 рублей ((470 032 руб. (ущерб по ценам НПР) – 155 021 руб. (страховая выплата).
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 375 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на указанные юридические услуги, суд считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 30 000 руб., что будет отвечать критерию разумности и соразмерности.
Расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 375 руб., расходы по оплате услуг оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования КДВ к ЛВИ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ЛВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №, ИНН №) в пользу КДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315 011 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 375 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.