РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола секретарем Ивановой А.В., с участием представителя истца Терновых С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеведя В. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жеведь В.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25.01.2026 в 15 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП, с участием: т/с Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Жеведя В.М., принадлежащему истцу, т/с Scoda Rapid, г/н №, под управлением водителя Кривых П.В., принадлежащему ему на праве собственности, т/с Toyota Corolla, г/н №, под управлением водителя Черкасского С.Ф., принадлежащему на праве собственности Миришову Д.А. ДТП произошло по вине водителя т/с Scoda Rapid, который в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, управляя автомобилем, не предпринял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение т/с во время стоянки, в результате чего произошел наезд на стоящее т/с Hyundai Solaris, с последующим наездом на т/с Toyota Corolla. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в представительство страховщика в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в форме ремонта на СТОА, на расчетный счет заявителя поступило страховое возмещение в размере 52 600 руб. Данная сумма не покрывает причиненный ущерб. На основании экспертного заключения № от 18.03.2026, выполненного ЭУ «НЭксТ» стоимость восстановительного ремонта т/с Hyundai Solaris, г/н №, без учета износа в рамках цен Норильска составляет 292 050 руб. Решением финансового уполномоченного от 28.05.2026 в удовлетворении требований истца отказано. Однако с таким отказом истец не согласен, поскольку истцу направление на ремонт Страховщик не выдал. Заявление страховщиком принято 24.02.2026, т.е. выплата должна была быть осуществлена до 17.03.2026, неустойка будет рассчитываться с 18.03.2026 и на дату подачи иска в суд 10.06.2026 года составляет: 76 500 руб.* 1% * 84 = 64 260 руб., где: 84 дня (с 18.03.2026 по 10.06.2026 - кол-во дней просрочки). Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 23 900 руб., убытки в размере 215 550 руб., штраф в размере 50%, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на дату вынесения судом решения, (64 260 руб. на дату подачи иска в суд), моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по расчету ущерба 38 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 55 000 руб. (25 000 руб.+30 000 руб.) (л.д. 4-5 том 1, л.д. 100 том 2).
Истец Жеведь В.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Терновых С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что страховщик не исполнил обязанности по организации ремонта транспортного средства, калькуляция ремонта на СТОА стоит примерно 10 000 – 15 000 руб., которую истец не обязан оплачивать самостоятельно, транспортное средство истца не восстановлено.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о дате, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлены возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании в связи со следующим. 12.03.2026 Ответчик уведомил Истца о том, что в связи с отсутствием у Ответчика договоров со СТОА, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 статьи 12 Ф3 об ОСАГО, ответчик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке Ф3 об ОСАГО. Ответчик предложил истцу предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. 13.03.2026 истцу выплачены денежные средства на целевое использование – ремонт поврежденного имущества. В случае удовлетворения требований о неустойки и штрафа, просил снизить их размер, применив положение ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, просит снизить их размер. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда – отказать (л.д. 120-129 том 1).
В судебное заседание третьи лица Кривых П.В., Черкасский С.Ф., Миришов Д.А., представитель АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 25.01.2026 в 15 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП, с участием: т/с Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Жеведя В.М., принадлежащему истцу, т/с Scoda Rapid, г/н №, под управлением водителя Кривых П.В., принадлежащему ему на праве собственности, т/с Toyota Corolla, г/н №, под управлением водителя Черкасского С.Ф., принадлежащему на праве собственности Миришову Д.А.
ДТП произошло по вине водителя т/с Scoda Rapid, который в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, управляя автомобилем, не предпринял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение т/с во время стоянки, в результате чего произошел наезд на стоящее т/с Hyundai Solaris, с последующим наездом на т/с Toyota Corolla (л.д. 64-72 том 1).
В результате чего произошло столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом, постановлением ГИБДД, согласно которому Кривых П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 00 руб.
Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Кривых П.В., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
24.02.2026 Жеведь В.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, об осуществлении страховой выплаты в форме ремонта т/с.
05.03.2026 ответчиком проведен осмотр т/с, по результатам которого составлен акт осмотра.
12.03.2026 ООО АвтоЭксперт по поручению АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52 600 руб., без учета износа 76 500 руб. (л.д. 180-186 том 1).
Письмом от 12.03.2026 страховщик уведомил истца о том, что в связи с отсутствием у ответчика договоров со СТОА, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным пункта 15.2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, ответчик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке ФЗ об ОСАГО. Ответчик предложил истцу предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта
Кроме того, ответчик уведомил истца, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА произведена выплата в размере 52 600 руб. банковским переводом на предоставленные истцом реквизиты, которая не может расцениваться в качестве изменения ответчиком формы возмещения. В случае согласования ответчиком выбранной истцом СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена истцом непосредственно СТОА (л.д. 187 том 1).
13.03.2026 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 52 600 руб., что подтверждается платежным поручением.
На обращение истца от 16.03.2026, ответчик на электронную почту истца направил документы по страховому случаю.
На основании экспертного заключения № от 18.03.2026, выполненного ЭУ «НЭксТ», стоимость восстановительного ремонта т/с Hyundai Solaris, г/н №, без учета износа в рамках цен Норильска составляет 292 050 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 225 000 руб. (л.д. 23-58 том 1).
23.03.2026 в адрес ответчика от истца поступила претензия. Поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, истец просил о доплате страхового возмещения и убытков 239 450 руб., оплате расходов по услугам оценки в размере 38 000 руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 192 том 1).
07.04.2026 Страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, разъяснил истцу о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке Ф3 об ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.06.2026, требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, было отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 25.05.2026 стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 71 600 руб., с учетом износа деталей - 49 700 руб.
С учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 52 600 руб., решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Ввиду отсутствия у страховщика договоров и невозможности провести ремонт, выплате подлежит ущерб с учетом износа. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю страховую выплату в общей сумме 52 600 руб., соответственно исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Таким образом, отказ СТОА от осуществления ремонта и отсутствие иных станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из содержания заявлений (претензий), поданных истцом в страховую компанию, следует, что Жеведь В.М. ясно и недвусмысленно выбрал приоритетную форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Соглашение о страховой выплате в денежной форме, об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Отсутствие у ответчика договоров со СТОА на территории Норильского промышленного района не должно ограничивать право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.
АО «АльфаСтрахование», вопреки положениям Закона об ОСАГО, волеизъявлению потерпевшего, нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательств; сама по себе денежная выплата, осуществленная с учетом износа вместо ремонта транспортного средства без согласования с потерпевшим, не прекращает обязательства страховщика относительно организации восстановительного ремонта, которые установлены Законом об ОСАГО.
Довод ответчика о том, что истец не исполнил обязанности по самостоятельному поиску СТОА и организации ремонта, суд отклоняет поскольку именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предприняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Фактически потерпевшему станция технического обслуживания не была предложена, страховой компанией выполнение своей обязанности переложено на потребителя. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о недобросовестном поведении страховщика, чьи действия направлены на улучшение финансовых условий, ввиду произведения выплаты страхового возмещения с учетом износа, в то время как плата за ремонт на СТОА осуществлялась бы без учета износа.
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, СТО отказались выдавать какие-либо калькуляции ремонта и гарантийные письма без прямого обращения Страховщика, калькуляция является платной услугой.
При этом как следует из материалов также находящегося в производстве Норильского городского суда гражданского дела № 2-1220/2026 по иску АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в порядке регресса к иному лицу, достоверно усматривается о наличии у данного страховщика договора на производство ремонтов ТС со станцией технического обслуживания, расположенной в г. Норильск – автосервис «Саргон» (ИП Б.С.Б., ИНН №), что подтверждается представленными страховщиком в материалы дела доказательствами, включая заказ-наряд и счет-фактуру на ремонтно-восстановительные работы ТС.
Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта т/с без учета износа деталей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена.
В связи с изложенным, требования истца о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от 08.06.2026 по результатам рассмотрения обращения Жеведя В.М. подлежат удовлетворению.
Соответственно, учитывая, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, он должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Таким образом, поскольку страховое возмещение Жеведю В.М. страховщик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство он не исполнил, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и узлов.
Кроме того, потерпевший, не получивший отремонтированный автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, вправе требовать полного возмещения убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ.
По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе.
В качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, суд принимает экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 25.05.2026 №, выполненное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который составляет 71 600 руб.
Согласно представленному истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭУ «НЭксТ», стоимость восстановительного ремонта т/с Hyundai Solaris, г/н №, без учета износа в рамках цен Норильска составляет 292 050 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 225 000 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ЭУ «НЭксТ», в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не поступало.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 19 000 руб. (71 600 руб. (ремонт по Единой методике без учета износа) – 52 600 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также убытки в размере 220 450 руб. (292 050 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 71 600 руб. (страховое возмещение).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением 24.02.2026, выплата должна была быть осуществлена до 17.03.2026, неустойка будет рассчитываться с 18.03.2026 и на дату рассмотрения искового заявления.
Суд не принимает расчет истца, поскольку в него заложены неверные исходные данные в части надлежащего страхового возмещения.
Соответственно, неустойка за заявленный период с 18.03.2026 по 16.09.2026 составляет 131 028 руб. (71 600 руб. * 1 % * 183 дн.), данная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 800 руб. (71 600 руб. * 50%).
Стороной ответчика суду не было представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в установленный законом срок. Сторона ответчика лишь формально ссылается на несоразмерность неустойки и штрафа.
С учетом вышеупомянутых положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а учитывая конкретные обстоятельства дела, в том, числе, степень вины ответчика, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, восстановления нарушенного права истца, а также не предоставление ответчиком доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 38 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 55 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела Жеведь В.М. понес расходы в размере 38 000 рублей по оплате заключения специалиста (л.д. 57). Данные расходы связаны с возникшим спором. Заключение специалиста явилось основанием для обращения в суд, расходы по его составлению суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Юридические услуги выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов в суд, участие представителя в судебном заседании. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 761,95 руб. (11761,95 руб. – по требованиям имущественного характера, 3000 руб. – по требованию о взыскании морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жеведя В. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от 08.06.2026 по результатам рассмотрения обращения Жеведя В.М.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Жеведя В. М., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, страховое возмещение в размере 19 000 руб., неустойку в размере 131 028 руб., штраф в размере 35 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 220 450 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 38 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 761,95 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение составлено 09 октября 2026 года.