РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола помощником Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Ющенко Т. А., Ющенко Г. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Ющенко Т.А., Ющенко Г.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 14.03.2024 между истцом и Ющенко Т.А. был заключен кредитный договор № № а между Банком ВТБ и Ющенко Г.О. заключен договор поручительства № № в размере 4 519 620 руб. на 242 мес. под 2% на приобретение жилья, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог была передана указанная квартира. По состоянию на 22.01.2026 сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 353 539,98 руб., из них: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 4 272 631,65 руб., задолженность по процентам – 47 265,99 руб., задолженность по пени на просроченный основной долг – 30 957,89 руб., задолженность по пени на просроченные проценты – 2 684,45 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 4 353 539,98 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке в размере 3 565 600 руб., расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2024 и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 475 руб.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Ющенко Т.А., Ющенко Г.О., представитель ответчика Ющенко Т.А. – Духу Т.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее представителем ответчика Ющенко Т.А. – Духу Т.Ю. представлено ходатайство об оставлении искового заявления в части требований к Ющенко Т.А. без рассмотрения, поскольку Арбитражный суд Краснодарского края 19.05.2026 принял исковое заявление Ющенко Т.А. к производству (л.д. 149-150).
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В судебном заседании установлено, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ющенко Т.А. был заключен кредитный договор № от 14.03.2024, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 4 519 620 руб. на срок 242 месяца под 2% годовых, целевое назначение кредита для приобретения предмета ипотеки, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-16).
14.03.2024 между истцом и Ющенко Г.О. заключен договор поручительства №, согласно которому последний принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 21-23).
Данные договоры были составлены надлежащим образом в письменной форме с указанием всех необходимых реквизитов и условий, подписаны сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями.
К кредитному договору и к договору поручительства прилагаются копии протоколов проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания договоров ответчиками.
Ответчики были ознакомлены с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графика.
В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору.
Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Ющенко Т.А. и Ющенко Г.О., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где произведена запись об ипотеке (л.д. 61-63).
По условиям п.7 Кредитного договора ответчик Ющенко Т.А. обязалась погашать сумму кредита аннуитетными платежами в размере 22 864 руб.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления в части требований к Ющенко Т.А. без рассмотрения, суд приходит к следующему.
В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является реализация его имущества. Особенности такой реализации предусмотрены в статье 213.26 данного федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Исковые требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из вышеуказанного следует, что после введения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве гражданина все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению, в этой связи оставляет иск без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что 19.05.2026 Арбитражный суд Краснодарского края 19.05.2026 принял исковое заявление Ющенко Т.А. о признании её несостоятельным (банкротом) к производству, судебное заседание о проверке обоснованности заявления назначено на 10.07.2026 (л.д. 150).
10.07.2026 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 10.09.2026. Заявителю предложено представить доказательства наличия на депозитном счет суда денежных средств в размере 25 000 руб., для перечисления вознаграждения финансовому управляющему (л.д. 187).
Таким образом, вопреки доводам ответчика сам по себе факт подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку арбитражным судом заявление о признании Ющенко Т.А. банкротом обоснованным не признано и не введена процедура реструктуризации долгов или реализации имущества в отношении Ющенко Т.А. не введена, статус ответчика как лица, находящегося в процедуре банкротства, документально не подтвержден.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ответчика Ющенко Т.А. не возникли отношения, связанные с признанием Арбитражным судом Краснодарского края заявления обоснованным о признании его банкротом или введения реструктуризации его долгов, выступающего ответчиком в гражданском деле по настоящему спору, ведущие, в силу закона об оставлении искового заявления истца без рассмотрения.
Ответчики условия кредитного договора исполняли ненадлежащим образом, платежи вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 22.01.2026 задолженность ответчиков по кредиту составила 4 353 539,98 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 4 272 631,65 руб., задолженность по процентам – 47 265,99 руб., задолженность по пени на просроченный основной долг – 30 957,89 руб., задолженность по пени на просроченные проценты – 2 684,45 руб. (л.д. 8-9).
Ответчики, указанный расчет не оспаривали, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, собственного расчета задолженности - суду не представили. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.
Установленный договором размер процентов за пользование кредитом (2,224% в год) отвечает принципу разумности и добросовестности, не ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и не является явно обременительным для заемщика.
В рассматриваемом случае условиями кредитования установлена ответственность в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств начисляется в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.13).
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание позиции сторон по заявленному спору, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, период взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Установив в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиками условий кредитного договора, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 353 539,98 руб. в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать полного и досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, суммы неустойки.
В силу пункта 1 статьи 2, статей 5,6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.
Обстоятельств, перечисленных в ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, судом не установлено.
Учитывая, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на нее в случае неисполнения должниками обязательств по договору, обеспеченному ипотекой, для удовлетворения требований должника возможно обратить взыскание.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
В этой связи требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.
Согласно ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости.
Из копии отчета об оценке №2504-КВ/25, составленному ООО «Оценочная Компания «ПаритетЪ» от 29.12.2025 итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 26.12.2025 составляет 4 457 000 руб.
Ответчиком указанная рыночная стоимость заложенного имущества не оспаривалась, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
У суда нет оснований для критической оценки представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости предмета залога, поскольку указанная оценка проведена оценщиком в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, с учетом местоположения объекта, его характеристик.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, частью 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время сумма задолженности по кредитному договору значительно больше 5% от стоимости заложенного имущества, кроме того, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.
С учетом этого суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 565 600 руб. (4 457 000 руб.х80 %).
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кредитный договор является возмездным, при этом условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.
При изложенных обстоятельствах нарушение заемщиком условий кредитного договора в части исполнения обязательств по его погашению и уплате процентов признается судом существенным нарушением условий договора, вследствие чего исковые требования о расторжении кредитного подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № 43230 от 27.01.2026, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 94 475 руб.
В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 94 475 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Ющенко Т. А., Ющенко Г. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № № от 14.03.2024, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Ющенко Т. А..
Взыскать в солидарном порядке с Ющенко Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, Ющенко Г. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 14.03.2024 в размере 4 353 539,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 475 руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую на праве общей совместной собственности Ющенко Т. А., Ющенко Г. О. квартиру, назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 63,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 3 565 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года.