РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаризан Л.М., с участием:
ответчика ИП Киняевского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересовой Надежды Валериевны к индивидуальному предпринимателю Киняевскому Александру Сергеевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Вересова Н.В. обратилась с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что 07.03.2024 между истцом (заказчик) и ИП Киняевским А.С. (исполнитель) заключён договор оказания услуг №1592, в соответствии с условиями которого ответчик должен был осуществлять сопровождение процедуры банкротства истца, однако в нарушение условий договора ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, поскольку документы в суд подавались без подписи истца и без нотариальной доверенности, в ЕФРСБ после 08.10.2025 отсутствуют публикации по делу о банкротстве истца, несмотря на установление отсутствия имущества у истца определением от 25.11.2025 процедура реализации имущества была завершена лишь 20.01.2026, т.е. с задержкой без объективных оснований, по запросам истца ответчик не представил финансовый отчет о поступивших платежах и не подтвердил их целевое использование, а значительную часть работы истец выполняла самостоятельно, подготавливая и подавая в Арбитражный суд Красноярского края заявления, ходатайства и другие документы в количестве более 80 документов и именно самостоятельные действия истца, а не работа ответчика привели к завершению процедуры банкротства 20.01.2026, в то время как при надлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком процедура банкротства могла быть завершена до 20.10.2025. Стоимость услуг определена в размере 200 000 руб. за период с марта 2024 по октябрь 2025 года истцом были уплачены денежные средства в общем размере 179 000 руб. 21.11.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору от 07.03.2024 №1592, однако в ответе на претензию от 27.11.2025 ответчик в возврате денежных средств отказал. Поскольку ответчиком обязательства по договору от 07.03.2024 №1592 надлежащим образом исполнены не были и в добровольном порядке уплаченные денежные средства не были возвращены истцу, считает что имеются основания для взыскания уплаченных по договору от 07.03.2024 №1592 денежных средств в судебном порядке. Также истец считает, что ответчиком истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 150 000 руб.
Просит, с учетом уточнений, взыскать с ИП Киняевского А.С.: уплаченные по договору №1592 от 07.03.2024 денежные средства в размере 164 000 руб.; дополнительный платеж от 06.10.2025 в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.; штраф.
Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ответчик ИП Киняевский А.С. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав на то, что истцу были в полном объеме оказаны услуги по договору №1592 от 07.03.2024 и она была признана банкротом, а само по себе завершение процедуры банкротства 20.01.2026, а не как указывает истец и возможности завершения процедуры банкротства до 20.10.2025, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по договору. Также указал на то, что по договору №1592 от 07.03.2024 Вересовой Н.В. было оплачено 146 000 руб., и указанным договором не был установлен срок оказания услуг.
Истец Вересова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Посреднической услугой является взаимодействие исполнителя (посредника) в интересах заказчика с третьими лицами. Посредник за счет заказчика может осуществлять юридические и (или) фактические действия от своего имени либо от имени заказчика (в зависимости от вида договора). К посредническим договорам относятся, в частности, поручение, комиссия и агентирование (статьи 971, 990, 1005 ГК РФ).
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что 07.03.2024 между ИП Киняевским А.С. (исполнитель) и Вересовой Н.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг №1592, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги юридического и информационно-консультационного характера «списание долгов». При выборе заказчиком услуги «списание долгов» понимается консультация и сопровождение процедур, предусмотренных ФЗ №127 «О несостоятельности» и ФЗ №230 «О защите прав заемщиков». Результатом оказания услуги является судебное решение об освобождении заказчика от долгов в установленном ФЗ №127 порядке (пункт 2.1 Договора).
Стоимость услуг определена в размере 200 000 руб. (пункт 2.2 Договора)
Согласно пункту 2.3 Договора в общую стоимость включены обязательные платежи, почтовые расходы, судебные расходы, расходы на арбитражного управляющего, на депозит и на публикации (ЕФРСБ, Коммерсант). В стоимость не включена оплата доверенности.
В соответствии с пунктом 2.4 Договора по желанию покупателя услуги могут быть оплачены в рассрочку с первым платежом не позднее двух дней после подписания Договора, а также последующими равными платежами каждые 30 дней после первого платежа. Согласованный срок рассрочки составляет 10 месяцев.
Согласно пункту 3.1 Договора исполнитель обязуется вернуть заказчику все понесенные в связи с исполнением Договора расходы, в случае если решением суда заказчик не будет признан несостоятельным (банкротом). Действует при заказе заказчиком услуги «списание долгов».
В силу пункта 5.5 Договора в случае расторжения Договора по инициативе заказчика, при условии фактического выполнения соответствующей части своих обязательств исполнителем, сумма оплаты не возвращается.
Согласно пункту 5.7 Договора исполнитель имеет право приостановить выполнение своих обязательств по Договору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по Договору со стороны заказчика или в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения заказчиком его условий (в том числе нарушения сроков оплаты Договора), а также действующего законодательства.
Приложением №1 к договору от 07.03.2024 №1592 является прейскурант услуг, а приложением №2 график платежей в случае оплаты услуг в рассрочку.
Вересовой Н.В. представлены документы об оплате услуг по договору от 07.03.2024 №1592 согласно которым истцом было оплачено:
15.03.2024
10 000 руб.
23.07.2024
10 000 руб.
06.08.2024
5 000 руб.
30.08.2024
5 000 руб.
02.10.2024
5 000 руб.
11.12.2024
5 000 руб.
12.12.2024
5 000 руб.
07.02.2025
5 000 руб.
07.03.2025
5 000 руб.
26.03.2025
10 000 руб.
05.05.2025
10 000 руб.
24.05.2025
10 000 руб.
05.06.2025
10 000 руб.
08.07.2025
10 000 руб.
05.08.2025
10 000 руб.
06.09.2025
10 000 руб.
06.10.2025
15 000 руб.
Итого:
140 000 руб.
13.03.2025 платёжным поручением №590927 ИП Киняевским А.С. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесено 25 000 руб. в счет вознаграждения финансового управляющего.
Определением судьи Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2025 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление Вересовой Н.В. о признании ее банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2025 Вересова Н.В. был признана банкротом и в ее отношении введена процедура реализации имущества. Указанным решением финансовым управляющим должника назначен Катков С.В.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2026 процедура реализации имущества Вересовой Н.В. завершена, она признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Указанным определением Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления определения в законную силу поручено перечислить Каткову С.В. с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., за счет денежных средств, внесенных 13.03.2025 №590927.
Согласно письменным пояснения Вересовой Н.В. ею было оплачено в период исполнения договора от 07.03.2024 №1592 денежные средства в размере 176 000 руб., в том числе: 125 000 руб. по чекам СБП; 25 000 руб. по платежному поручению от 13.03.2025 №590927; 26 000 руб. наличными.
21.11.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору от 07.03.2024 №1592 в размере 164 000 руб., а также о выплате истцу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
27.11.2025 ИП Киняевским А.С. направлен ответ на претензию, в котором истцу сообщено о подготовке финансовым управляющим отчета о проделанной работе и направлении его в ближайшее время в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.
Разрешая заявленные требования истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что из представленных Вересовой Н.В. платежных документов следует, что общая сумма внесенных истцом денежных средств по договору от 07.03.2024 №1592 составляет 140 000 руб.
В судебном заседании ответчик ИП Киняевский А.С. не отрицал частичную оплату Вересовой Н.В. по договору №1592 от 07.03.2024, указав на то, что Вересовой Н.В. было оплачено только 146 000 руб.
Доказательств оплаты 26 000 руб. наличными по договору от 07.03.2024 №1592 истцом не предоставлено.
Кроме того, пунктами 2.3 и 5.5 договора от 07.03.2024 №1592 предусмотрено, что в общую стоимость по договору (200 000 руб.) включен обязательный платеж на депозит, который, при условии фактического выполнения соответствующей части своих обязательств исполнителем, не возвращается, а 13.03.2025 платёжным поручением №590927 ИП Киняевским А.С. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесено 25 000 руб. в счет вознаграждения финансового управляющего.
Доводы ответчика об оказании услуг по договору №1592 от 07.03.2024 в полном объеме представленными материалами не подтверждаются, поскольку из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должника Катковым С.В. запрашивались сведения из регистрирующих органов и банковских организаций о материальном положении должника, подготавливались отчетные документы, и документы подавались Арбитражный суд Красноярского края.
Также суд учитывает, что приложением №1 к договору от 07.03.2024 №1592 является прейскурант услуг, в котором указаны услуги оказываемые исполнителем и их стоимость, однако доказательств оказания услуг заказчику (истцу) ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору от 07.03.2024 №1592 в полном объеме, но определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2026 Вересова Н.В. признана банкротом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 121 000 руб. (146 000 руб. – 25 000 руб. (вознаграждение финансового управляющего внесенное на депозит Арбитражного суда Красноярского края) = 121 000 руб.).
Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку договором №1592 от 07.03.2024 не установлен срок оказания услуг, а в претензии от 21.11.2025 истец просила обеспечить подачу ходатайства о завершении процедуры банкротства, и в случае отказа или бездействия возвратить 164 000 руб., а определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2026 Вересова Н.В. признана банкротом, оснований для взыскании неустойки не имеется.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя ответчиком. При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 126 000 руб., и соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 63 000 руб. ((121 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 63 000 руб.).
Поскольку решение по настоящему делу не относится к категории дел, предусмотренных статьёй 211 ГПК РФ, а оснований для обращения решения к немедленному исполнению в порядке статьи 212 ГПК РФ суд не усматривает, заявление Вересовой Н.В. об обращении к немедленному исполнению решения суда удовлетворению не подлежит.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 9 520 руб., в том числе по требованиям имущественного характера (121 000 руб. + 63 000 руб. = 184 000 руб.) в размере 6 520 руб. и 3 000 руб. по требованию о взыскании морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Вересовой Надежды Валериевны – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Вересовой Надежды Валериевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с индивидуального предпринимателя Киняевского Александра Сергеевича (ИНН №, ОГРНИП №) уплаченные по договору №1592 от 07.03.2024 денежные средства в размере 121 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 63 000 руб., а всего взыскать 189 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Киняевского Александра Сергеевича (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 520 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2026 года.