ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Валиеву Ф.Б.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Валиеву Ф.Б.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировал тем, что 08.04.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель Валиев Ф.Б.о. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 148579 рублей,
В соответствии со ст.15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 148579 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 5457 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Топилина Е.А., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие представителя истца.
Ответчик Валиев Ф.Б.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Третьи лица Попов А.В. и Авагян В.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как видно из материалов дела 08.04.2025 в 18-12 часов по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Попову А.В. под его управлением, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Авагяну В.Л., под управлением Валиева Ф.Б.о.
Водитель Валиев Ф.Б.о., управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п.п.6.2,6.13 ПДД РФ осуществил проезд регулируемого перекрестка на желтый запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Попова А.В.
Данные действия водителя Валиева Ф.Б.о. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2025г., которым Валиев Ф.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, вину в совершении ДТП признал, постановление не обжаловал в установленном законом порядке. Также обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются справкой ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП (Попов А.В., Валиев Ф.Б.о.)
В результате ДТП по вине Валиева Ф.Б.о. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности Попову А.В. были причинены механические повреждения.
Попов А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков, в связи с ДТП 08.41.2025г.
Согласно акта технического осмотра поврежденного автомобиля выявлены повреждения двери передней правой, двери задней правой, молдинги дверные.
Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта составила 141855 рублей.
Согласно платежному поручению № от 18.12.2025г. СПАО "Ингосстрах" выплатило Поповой В.А. денежные средства по убытку № п.1 (регресс) от 08.04.2025г. по полису №, счет № в сумме 142579 рублей.
Иных платежных документов, подтверждающих возмещение ущерба в большем размере, как заявлено истцом при подаче иска (148579 рублей), материалы дела не содержат и суду не представлено. Определение суда о принятии к производству суда искового заявления, возбуждения и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 03.07.2026г., направленное в адрес истца 06.07.2026г. с обязанностью предоставить документы, подтверждающие несение расходов по выплате страхового возмещения на заявленную сумму. Определение суда проигнорировано истцом, подтверждающие документы в материалы дела до рассмотрения спора по существу не предоставлены.
В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Валиев Ф.Б.о. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия 08.04.2025г., что дает право страховщику требовать от ответчика возмещения расходов, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» оплачено за ремонт автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора добровольного страхования, тем самым выплачено выгодоприобретателю - собственнику указанного автомобиля – Попову А.В. страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к СПАО "Ингосстрах" в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, перешло право требования страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению частично в пределах требований, подтвержденных документально платежными документами в сумме 142579 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5457 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2026г.
Судом удовлетворены требования истца в размере96% от заявленных требований (142579/1485479х100%). Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5239 рублей (5457 рублей х 96%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Валиева Ф.Б.о., <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 142579 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Г. Крамаровская
Мотивированное решение принято 12.08.2026