Дело № 2-2946/2026 — Норильский городской суд Красноярского края

Дело 2-2946/2026

УИД 24RS0040-01-2026-003783-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2026 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола секретарем Вашкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сломинского О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инертис» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Сломинский О.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Инертис» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности, мотивируя требования следующим. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЦАТОО», которое переименовано ООО «Инертис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>. График работы - 5/2 с 9.00 до 18.00 с перерывом на отдых и прием пищи с 13.00 до 14.00. Оговоренная заработная плата составляла 250 000 руб. в месяц. В круг должностных обязанностей истца входили функции: сопровождение действующих договоров, поиск новых заказчиков, ведение коммерческих переговоров, подготовка технической документации (технических заданий), составление проектов договоров, подбор и заказ требуемых материалов и оборудования, составление и согласование графиков выполнения работ, сопровождение договоров в части их технической реализации, подготовка исполнительной документации, составление и направление на согласование заказчикам актов выполненных работ и исполнительной документации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы перед истцом. Факт наличия задолженности работодателем признан письменно, подтверждается: уведомлением о временных финансовых затруднениях; соглашением о рассрочке выплаты задолженности по заработной плате. Согласно указанному соглашению, ответчик признал задолженность по заработной плате перед истцом в размере: 550 000 руб. Сторонами был согласован следующий график выплат: до ДД.ММ.ГГГГ — 350 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ — 200 000 руб. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена лишь частичная выплата в размере 50 000 руб., что подтверждается приобщенными банковскими документами. Размер невыплаченной заработной платы составляет 500 000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ составляет 181 768,34 руб. Окончательный размер компенсации подлежит определению судом на день фактического неисполнения обязательств ответчиком. На ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации по ст. 395 ГК РФ составляет 74 699,32 руб. Окончательный размер компенсации подлежит определению судом на день фактического неисполнения обязательств ответчиком. Согласно ст. 127 ТК РФ считает необходимым реализовать свое право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. На ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации по ст. 127 ТК РФ составляет 134 146, 32 руб. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 руб. Кроме того, полагает возможным взыскать стоимость билета за проезд в отпуск и обратно в размере 39 388 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 500 000 рублей за период ноябрь и декабрь 2025г, январь и февраль 2026; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 181 768,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию за пользование денежными средствами по невыплаченной заработной плате в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 74 699,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в соответствии со ст. 127 ТК РФ в размере 134 146,32 руб. за период с августа 2025 по февраль 2026 года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; денежные средства за проезд в отпуск и обратно в размере 39 388 руб.; обязать ответчика зафиксировать со трудовые отношения с истцом в должности <данные изъяты> ООО «ЦАТОО» путем оформления трудового договора и выплатить страховые взносы согласно ст. 425 НК РФ за период с августа 2025 по февраль 2026; обязать ответчика выплатить все причитающиеся суммы незамедлительно после вступления решения суда в законную силу (л.д. 38-40, 51-52, 84-86, 169-171).

Истец Сломинский О.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Представил письменные пояснения, согласно которым датой заключения трудового договора в будет являться дата фактического допущения работника к работе ДД.ММ.ГГГГ. В представленных истцом доказательствах, а именно в уведомлении о временных финансовых затруднениях и предложении досудебного урегулирования вопроса выплаты задолженности и Соглашении о рассрочке выплаты задолженности по заработной плате, стороны по настоящему делу именуются как работник и работодатель. Имеется рабочая официальная переписка между ООО «ЦАТОО» и заказчиками, где работник фигурирует исполнителем документов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске. На его имя есть электронный билет авиакомпании «Нордстар» по направлению Красноярск-Норильск от ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен ответчиком с расчетного счета предприятия на основании предоставленного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано генеральному директору ООО «ЦАТОО» Щемелеву Д.Ю., лично в руки, заявление о приеме на работу. Щемелевым Д.Ю. истцу регулярно выплачивалась заработная плата в размере 250 000 руб. в месяц в наличной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2025г. Фамилия истца фигурирует в списках согласованного персонала ООО «ЦАТОО» о допуске на объекты, истец подписывал документы о получении ТМЦ от имени ООО «ЦАТОО». ООО «ЦАТОО» направило Сломинского О.А. на прохождение медицинского осмотра, предусмотренного ст. ст. 324, 220 ТК РФ при устройстве на работу. ООО «ЦАТОО» признает задолженность по заработной плате путем направления уведомления и подписания соглашения о рассрочке задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99, 160-161). Из устных пояснений истца следует, что в январе 2026 находился в отпуске за свой счет. Просит установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Инертис» (ранее – ООО «ЦАТОО») Щемелев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласен. Факт участия Сломинского О.А. в отдельных проектах и взаимодействия с заказчиками ответчик не отрицает. Спорным является правовой характер этих отношений: по позиции ответчика, Сломинский О.А. привлекался к сопровождению конкретных объектов и проектов с оплатой за достигнутый результат, а не принимался на штатную должность с гарантированным окладом 250 000 руб. ежемесячно, режимом работы 5/2 с 09:00 до 18:00 и подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Взаимодействие сторон строилось вокруг отдельных коммерческих проектов ответчика. Сломинскому О.А. передавались конкретные объекты для организационного и технического сопровождения: взаимодействия с заказчиком и поставщиками, подготовки и направления проектной и исполнительной документации, согласования технических вопросов, организации выполнения работ и доведения объекта до результата. Заявленные истцом условия работы документально не подтверждены. Ответчик оспаривает вывод истца о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление, не устанавливают все заявленные истцом условия трудовых отношений: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должность, режим 5/2 с 09:00 до 18:00 и оклад 250 000 руб. в месяц. Ни соглашение, ни уведомление таких условий не содержат. Сумма 550 000 руб. обсуждалась сторонами в связи с расчетами по сопровождавшимся Сломинским О.А. проектам и возникшим между сторонами денежным спором. Она не является арифметическим результатом начисления заработной платы из расчета 250 000 руб. за каждый месяц заявленного истцом периода. Полагает, что истец не завершил проекты. Оснований для одновременного взыскания по ст. 236 ТК РФ и ст. 395 ГК РФ отсутствуют. Оспаривает размер компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на проезд (л.д. 140-144).

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации раскрыто понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, фотоматериалы, аудио- и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов как-то: трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЦАТОО», которое 26.03.2026 переименовано в ООО «Инертис», зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2022, включено в реестр малых предприятий, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, генеральным директором Общества является Щемелев Д.Ю. (л.д. 58-62).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что трудовой договор между Сломинским О.А. и ООО «ЦАТОО» в письменной форме не составлялся, приказ о приеме истца на работу в ООО «ЦАТОО» не издавался.

Обращаясь в суд с настоящим иском Сломинский О.А. ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сломинский О.А. с ведома и по поручению работодателя генерального директора ООО «ЦАТОО» Щемелева Д.Ю. осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>. По договоренности с работодателем, первый месяц работы был на самоокупаемости, без оформления трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано генеральному директору ООО «ЦАТОО» Щемелеву Д.Ю., лично в руки, заявление о приеме на работу. Рабочее место истца было оборудовано в офисах, которые располагались по адресам в <адрес> (с июля по сентябрь 2025г) и <адрес> (с сентября 2025 по февраль 2026г.). Со истцом в офисе находились сотрудника организации: М.А. и Л.О.У истца было прямое подчинение генеральному директору Щемелеву Д.Ю., выполнял рабочие функции с ведома и по поручению работодателя.

В должностные обязанности Сломинского О.А. входило: сопровождение действующих договоров, поиск новых заказчиков, ведение коммерческих переговоров, подготовка технической документации (технических заданий), составление проектов договоров, подбор и заказ требуемых материалов и оборудования, составление и согласование графиков выполнения работ, сопровождение договоров в части их технической реализации, подготовка исполнительной документации, составление и направление на согласование заказчикам актов выполненных работ и исполнительной документации. За время работы нареканий и дисциплинарных взысканий не имел.

Согласно позиции истца, Щемелевым Д.Ю. истцу регулярно выплачивалась заработная плата в размере 250 000 руб. (на руки, за вычетом НДФЛ) в месяц в наличной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2025 года.

Ответчик не оспаривал, что вознаграждения, которые причитались истцу в спорный период выплачивались им наличными, без расписок, но не ежемесячно, по факту выполненных задач.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены: коммерческое предложение ООО «ЦАТОО» направленное в адрес ООО «Арктур-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем указан Сломинский О.А., коммерческое предложение ООО «ЦАТОО» направленное в адрес ИП М.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем указан Сломинский О.А., коммерческое предложение ООО «ЦАТОО» направленное в адрес ООО «Илан-Норильск» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем указан Сломинский О.А., переписка с организациями ООО «ЦАТОО», где исполнителем указан Сломинский О.А. (л.д. 18-31).

Из письма ООО «ЦАТОО», подписанного генеральным директором Щемелевым Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «УралПСК», следует, что доступ на объект организует руководитель проектов – Сломинский О.А. (л.д. 28).

Согласно реестра на передачу документов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦАТОО» и ПТО СРК «Арена-Норильск», руководитель проектов ООО «ЦАТОО» Сломинский О.А., имеется подпись (л.д. 30).

Из заявки на оформление/бронирование авиабилетов от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ООО «ЦАТОО» в лице Щемелева Д.Ю., следует, что оформлено бронирование авиабилета на имя Сломинского О.А. по маршруту Красноярск-Норильск, дата перелета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ Сломинский О.А. проходил медицинскую комиссию, работодателем является ООО «ЦАТОО», должность Сломинского О.А. указана-<данные изъяты> (л.д. 112).

Как следует из пояснений ответчика, взаимодействие сторон строилось вокруг отдельных коммерческих проектов ответчика. Сломинскому О.А. передавались конкретные объекты для организационного и технического сопровождения: взаимодействия с заказчиком и поставщиками, подготовки и направления проектной и исполнительной документации, согласования технических вопросов, организации выполнения работ и доведения объекта до результата. Именно проектный характер взаимодействия объясняет наличие в документа обозначений «руководитель проектов», «ГИП» либо «исполнитель». Такие обозначен» использовались при взаимодействии с контрагентами для идентификации лица, сопровождавшего конкретный объект, и сами по себе не подтверждают включение Сломинского О.А. в штат, установление ему должностного оклада и режима рабочего времени (л.д. 140).

Из штатного расписания ООО «ЦАТОО» на 2025 год (л.д.152) следует, что в штате организации имеется 1 штатная единица руководителя проектов.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка ответчика, заработная плата выплачивается 25 числа текущего месяца за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным, в качестве окончательного расчета за месяц (л.д. 153-154).

В табеле учета рабочего времени ООО «ЦАТОО» за период с августа 2025 по декабрь 2025 следует, истец отсутствует (л.д. 155-159).

Согласно письма директора Департамента безопасности ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ГМК «Норильский никель» рассмотрен представленный на согласование список работников ООО «ЦАТОО», привлекаемых для выполнения проектных и монтажных работ. Указан в качестве работника ООО «ЦАТОО» Сломинский О.А., который допущен на объект (л.д. 163).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководитель проектов ООО «ЦАТОО» Сломинский О.А. получил для использования в работе от начальника СЭ СРК «Арена –Норильск» товарно-материальные ценности (л.д. 164).

Из ответа заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение Сломинского О.А. рассмотрено, факт нарушений трудового законодательства ООО «ЦАТОО» (в настоящее время ООО «Инертис») нашел подтверждение, руководителю направлено представление (л.д. 189).

Генеральным директором ООО «ЦАТОО» Щемелевым Д.Ю., направленно уведомление в адрес Сломинского О.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с возникновением у Работодателя временных финансовых затруднений, обусловленных существенным кассовым разрывом, в настоящее время отсутствует возможность произвести выплату задолженности по заработной плате в полном объёме в установленные сроки. Работодатель подтверждает наличие задолженности по заработной плате перед работником и выражает намерение погасить её в полном объёме. В целях урегулирования ситуации во внесудебном порядке и исключения дополнительных негативных последствий для обеих сторон, Работодатель предлагает оформить соглашение о добровольной рассрочке выплаты задолженности по заработной плате на согласованных условиях (л.д. 10).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «ЦАТОО» Щемелевым Д.Ю. (Работодатель) и Сломинским О.А. (Работник) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о рассрочке выплаты задолженности по заработной плате, из которого следует, что работодатель подтверждает наличие задолженности по заработной плате перед Работником в размере 550 000 руб. Стороны пришли к соглашению урегулировать вопрос выплаты задолженности добровольно во внесудебном порядке и договорились о выплате указанной задолженности в рассрочку в соответствии с согласованным графиком выплат (Приложение № к настоящему Соглашению). Работодатель обязуется произвести выплату задолженности по заработной плате в полном объёме, в установленные настоящим Соглашением сроки и в согласованных суммах. График выплат установлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. (л.д. 7-9).

Ответчик обязательств в полном объеме не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ Щемелевым Д.Ю. на расчетный счет истца перечислено 50 000 руб., в назначении платежа указано: выплата задолженности по заработной плате (л.д. 12).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ Сломинский О.А. был допущен ответчиком к работе в должности <данные изъяты>, и работал в ООО «ЦАТОО» до ДД.ММ.ГГГГ по установленному ему работодателем графику работы, выполняя определенную, заранее обусловленную трудовую функцию. В отношении Сломинского О.А. составлялись различные документы, на представление интересов организации. В том числе Сломинским О.А. составлялись различные документы, где последний являлся исполнителем.

При этом, Сломинский О.А. выполнял работу как в офисе, так и за его пределами, в том числе, ездил на объекты, с которыми у ООО «ЦАТОО» имелись различные договорные отношения. Также Сломинскому О.А. выплачивалась заработная плата. При этом очевидно, что у ООО «ЦАТОО» имеется задолженность по заработной плате перед Сломинским О.А. в размере 550 000 руб., что следует из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами. Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении конкретной трудовой функции.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о вступлении истца в трудовые отношения именно с ответчиком.

Сложившиеся отношения отвечают требованиям ст.ст. 15, 56 ТК РФ, основаны на личном выполнении истцом конкретной трудовой функции с ведома, в интересах и в пользу ответчика, а также фактическом допущение истца к исполнению трудовых обязанностей.

Таким образом, именно ответчик, заявляющий об отсутствии между сторонами трудовых отношений, должен был представить доказательства этому, вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил, что в силу положений статьи 68 ГПК РФ позволило суду обосновать вывод о характере правоотношений сторон объяснениями стороны истца, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым между сторонами имелись трудовые отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, истец был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, лично за плату выполнял трудовой функции под контролем и управлением работодателя, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, установленному для него режиму работы.

Обстоятельства того, что кадровые документы в отношении истца в ответчиком не оформлялись, не опровергают доводы истца о том, что он был допущен к работе, фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, а свидетельствуют лишь о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

При этом следует отметить, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, суд считает возможным признать, что Сломинский О.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при этом в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ приказ о приёме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ не издавался.

В этой связи требования истца об установлении факта трудовых отношений между ООО «ЦАТОО» (в настоящее время ООО «Инертис») и Сломинским О.А. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, заключить трудовой договор, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть приняты судом.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст.ст. 57, 135 ТК РФ доказательством установления истцу заработной платы в определенном размере является заключенный трудовой договор, в отсутствие которого суд руководствуется размером вознаграждения, указанных в договорах подряда.

Истец указывал, что в согласованная сторонами сумма заработной платы в месяц составляла 250 000 руб. (на руки, после вычета НДФЛ).

В судебном заседании установлено, что работодатель не выплатил Сломинскому О.А. заработную плату в размере 550 000 руб., за ноябрь 2025 года в размере 50 000 руб., за декабрь 2025 года в размере 250 000 руб., за февраль 2026 года в размере 250 000 руб., что следует из подписанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений истца, данных в судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом установленного размера оплаты труда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за декабрь 2025 года в размере 250 000 руб., за февраль 2026 года в размере 250 000 руб., всего 500 000 руб.

Как следует из пояснений истца, не оспаривалось ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сломинский О.А. не осуществлял трудовую функцию в ООО «ЦАТОО», находился в отпуске без сохранения заработной платы, в силу ст. 128 ТК РФ. Из расчетов истца следует, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате за январь 2026 года, заработная плата начислению не подлежит.

На основании статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При этом согласно части девятой статьи 136 Кодекса оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст.115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ст.116 ТК РФ установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.321 ТК РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

При увольнении, в соответствии со ст.127 ТК РФ, работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со ст. 35 Правил и Письмами Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1519-6-1 и от ДД.ММ.ГГГГ N 5921-ТЗ при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. По смыслу приведенных норм следует, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации дает суду возможность выйти за пределы исковых требований, но только в случаях предусмотренных законом. Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, что суд удовлетворяет требования работника в полном объеме, если работодатель признал денежные требования или иным образом указанные требования признаны обоснованными. При этом при удовлетворении денежных требований работника в полном объеме, подразумевается взыскание задолженности без каких либо ограничений.

Суд не принимает за основу расчет истца, поскольку в него заложены неверные исходные данные.

Истец отработал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем данный период не подлежит включению в расчет. Соответственно истец отработал у ответчика 6 месяцев 1 день, с учетом округления – 6 месяцев.

Расчет оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный в связи с увольнением отпуск, будет следующим:

52 календарных дня /12 мес. = 4,33 дня за месяц,

4,33 дня х 6 месяцев = 26 дней отпуска.

Соответственно истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 26 дней.

В соответствии пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Как следует из расчетов и пояснений истца заработная плата за январь 2026 не подлежит начислению и выплате, так как истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы, в силу ст. 128 ТК РФ.

Среднедневной заработок, с учетом правилам Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определен судом сходя из следующего расчета:

1 500 000 руб. (общая сумма заработной платы за спорный период) / ((29,3 (среднее число календарных дней в месяце) / 31 (количество календарных дней в декабре 2025 года) х 28 дней) + (29,3 х 5 (количество полных месяцев работы)) = 8 671 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 225 446 руб. (26 дней х 8 671 руб.).

Доказательств того, что истцу были выплачены указанные денежные суммы, в материалы дела не представлено.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 225 446 руб.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет процентов по статье 236 ТК РФ производится исходя из размера задолженности, фактически причитавшейся истцу к выплате на руки (то есть за вычетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц), поскольку обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц возложена на налогового агента (работодателя), а соответствующая часть начисленных сумм не подлежала выплате непосредственно работнику и, следовательно, не образует его реальных финансовых потерь от несвоевременной выплаты.

Суд не принимает за основу расчет истца, поскольку в него заложены неверные исходные данные, компенсация рассчитана без учета дат выплаты заработной платы и периодов, подлежащих взысканию.

Учитывая, что ответчиком с истцом расчет произведен несвоевременно, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы за ноябрь 2025 года, декабрь 2025, февраль 2026 года, компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся истцу подлежат удовлетворению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда), исходя из размера задолженности по заработной плате, фактически причитавшейся истцу к выплате на руки в ноябре 2025 года в размере 50 000 руб., в декабре 2025 года в размере 250 000 руб., в феврале 2026 в размере 250 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 225 446 руб., с учетом произведенной частичной оплаты задолженности ответчиком по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., исходя из расчета:

Всего задолженность на сумму 725 446 руб.

Задержка заработной платы 1

Сумма задержанных средств 50 000,00 руб.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16.5

605,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

2 986,67

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

15.5

1 808,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1 750,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14.5

1 160,00

8 310,00

Задержка заработной платы 2

Сумма задержанных средств 250 000,00 руб.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

12 533,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

15.5

9 041,67

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

8 750,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14.5

13 533,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14.25

8 312,50

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17 266,67

69 437,50

Задержка заработной платы 3

Сумма задержанных средств 250 000,00 руб.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

15.5

5 941,67

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

8 750,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14.5

13 533,33

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14.25

8 312,50

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17 266,67

53 804,17

Задержка заработной платы 4

Сумма задержанных средств 225 446,00 руб.

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

15.5

5 358,10

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7 890,61

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14.5

12 204,14

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14.25

7 496,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

15 570,80

48 519,73

Сумма компенсации: 180 071,40 руб.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца об исполнении полностью принятых на себя обязательств суду не представил.

Учитывая то, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате признаны судом правомерными, исходя из требований ст. 236 ТК РФ с ООО «Инертис» в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 180 071,40 руб.

В исковом заявлении истца, с учетом уточнений по иску, содержится требование о выплате компенсации по день фактического исполнения.

Соответственно, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению на сумму задолженности 725 446 руб. с учетом ее последующего уменьшения при исполнении обязательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

С ДД.ММ.ГГГГ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы суммы невыплаченной заработной платы, права работника на социальное и пенсионное обеспечение также подлежат защите, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность произвести отчисления страховых взносов на социальное и пенсионное обеспечение за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховых взносов подлежит исчислению ответчиком как работодателем.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, характер перенесенных им нравственных страданий, связанных с нарушением трудовых прав, с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки, длительности нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 39 338 руб., так как истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска. Истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы, в силу ст. 128 ТК РФ. В судебном заседании установлено и следует из пояснений истца, находясь в отпуске без сохранения заработной платы, выехал на "материк". Действующим законодательством предусмотрена оплата дороги только в период очередного оплачиваемого отпуска. Никакими внутренними нормативными актами компенсационные выплаты, связанные с оплатой дороги в период отпуска без сохранения заработной платы работником ООО «Инертис» не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку удовлетворению подлежат неимущественные требования, по которым размер государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3000 руб., а также требования имущественного характера о взыскании денежных средств, по которым государственная пошлина от суммы 905 517,40 руб. составляет 23110,35 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 110,35 руб.

Требование истца об обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания всех сумм задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку суд не усматривает оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда о взыскании заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сломинского О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инертис» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Сломинским О. А., ДД.ММ.ГГГГ.р. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦАТОО» (в настоящее время ООО «Инертис») (ИНН №) в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инертис» (ранее ООО «ЦАТОО») (ИНН №) заключить со Сломинским О. А., ДД.ММ.ГГГГ.р., трудовой договор.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инертис» (ИНН №) в пользу Сломинского О. А., ДД.ММ.ГГГГ.р. заработную плату за декабрь 2025 года, февраль 2026 года в размере 500 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 225 446 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 071,40 руб., а также денежную компенсацию по статье 236 ТК РФ на сумму задолженности, причитающуюся истцу к выплате, в размере 725 446 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты включительно, исходя из одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка России

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инертис» (ИНН №) произвести в ОСФР по Красноярскому краю исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование в порядке и размере, определяемых федеральными законами для физических лиц, выполняющих работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, исходя из размера заработной платы, за период работы Сломинского О. А. в Обществе с ограниченной ответственностью «ЦАТОО» (в настоящее время ООО «Инертис») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предоставить в ОСФР по Красноярскому краю, УФНС России по Красноярскому краю сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица Сломинского Олега Анатольевича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инертис» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 110,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2026 года.

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Ход дела