РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В., при секретаре судебного заседания Стиба Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖЕА и ЖНИ к ГМС о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском в суд к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного затилием.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. 10.03.2026 в принадлежащей истцам квартире произошел залив, в результате которого имуществу был причинен ущерб. Залив произошел из расположенной на 4 этаже <адрес>, в которой проживает ответчик ГМС Причина залива заключается в течи, возникшей вследствие перелива воды из ванной, относящейся к зоне ответственности собственника <адрес>. Согласно заключению специалиста ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от 27.03.2026 № 331 размер ущерба, причиненного <адрес>, расположенной в <адрес>, составляет 235 665,69 руб. ЖЕА понесены расходы по оплате услуг ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» за проведение оценки ущерба, причиненного имуществу в размере 36 750 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 069,97 руб.
Истцы просят суд взыскать в их пользу солидарно с ответчика ГМС материальный ущерб в размере 235 665,69 руб., взыскать в пользу ЖЕА судебные расходы в размере 79 819,97 руб.
Заочное решение суда от 12.05.2026 отменено определением от 02.07.2026 (л.д. 179).
Истцы и их представитель Мальцев В.К., действующий на основании ордера от 09.04.2026 № 34, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «УК «ЖКС-Норильск» Матвеева А.П., действующая на основании доверенности от 01.01.2025 № 19, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее представлен письменный отзыв, в котором указано, что залитие в <адрес> происходило вследствие халатности жильцов <адрес> при эксплуатации инженерных коммуникаций (пользовании водой в ванной комнате), ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник <адрес>. 7 по <адрес> (л.д. 94, 95).
Ответчик ГМС и третье лицо ГМА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
В ходе судебного заседания 06.08.2026 ответчик ГМС пояснил, что вину в причинении ущерба истцу не оспаривает, однако не согласен с размером причиненного ущерба, выразил намерение ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 208).
В связи с указанным заявление ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 13.08.2026, определением суда от 06.08.2026 ГМС предоставлен срок до 11.08.2026 для внесения денежных средств на депозит суда для оплаты услуг эксперта (л.д. 203).
После объявленного перерыва ГМС в судебное заседание 13.08.2026 и 10.09.2026 не явился, денежные средства по определению суда от 06.08.2026 на депозит суда не внес.
В силу ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
Принимая во внимание, что ГМС денежных средств на депозит суда в установленный срок не внес, равно как и не подал ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ЖЕА (1/3 доли в праве) и ЖНИ (2/3 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 10.04.2026 (л.д. 9-12).
Квартира расположена на 3 этаже девятиэтажного панельного дома.
10.03.2026 в принадлежащей истцам квартире произошел залив, в результате которого имуществу был причинен ущерб.
Залив произошел из расположенной на 4 этаже <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ГМС и третьему лицу ГМА, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 83).
ООО «УК «ЖКС – Норильск» является управляющей компанией по адресу <адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом от 23.05.2019 № 154-У. 08.03.2026 в 07:45 в аварийно - диспетчерскую службу Управляющей компании поступила заявка от жильцов <адрес>.7 по <адрес> с жалобой на течь сверху по туалету и коридору. Работниками Управляющей компании было установлено, что в <адрес>. 7 по <адрес> течь прекратилась, видны следы залития. В <адрес> нет доступа для обследования, ванна зашита. В <адрес> общедомовые сантехкоммуникации в норме; 10.03.2026 старшим мастером участка по эксплуатации ТВСиК № 1 при обследовании <адрес> выявлено, что «при проливе душа в <адрес> была обнаружена течь по примыканию ванной к стене, жилец устранил самостоятельно». Данные факты отображаются в Акте о залитии от 10.03.2026, выписке из оперативного журнала за период с 01.01.2025 по 29.04.2026, наряд - задании № 145 от 08.03.2026, наряд-задании № 55/1 от 10.03.2026, справке за подписью старшего мастера участка по эксплуатации ТВСиК № 1 ВЕА (л.д. 96-121).
В результате причинен значительный ущерб имуществу в квартире истцов: потолок из плитки ПВХ в ванной и в туалете - требует ремонта и замены; стены в ванной и туалете полностью залиты, требуется их ремонт; в комнате, примыкающей к туалету и ванной, залиты и отслоились обои и т.д.
Согласно заключению специалиста ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от 27.03.2026 № 331 размер ущерба, причиненного <адрес>, расположенной в <адрес>, составляет 235 665,69 руб. (л.д. 17-73).
Заключение и расчет специалиста ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательствами, поскольку данное заключение сторонами не оспаривается.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что залитие в <адрес> происходило вследствие халатности собственника <адрес> при эксплуатации инженерных коммуникаций (пользовании водой в ванной комнате), ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик.
Наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и исполнением ответчиком ООО «УК «ЖКС-Норильск» своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома судом не установлено.
При указанных обстоятельствах вина ООО «УК «ЖКС-Норильск» в заливе жилого помещения истца отсутствует.
Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от 27.03.2026 № 331.
Суд полагает необходимым взыскать с ГМС в пользу истца ЖЕА ущерб в размере 78 555,23 руб. (235 665,69 руб. * 1/3), в пользу истца ЖНИ ущерб в размере 157 110,46 руб. (235 665,69 руб. * 2/3).
Право солидарного требования в данном случае законом не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом ЖЕА в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» за проведение оценки ущерба, причиненного имуществу в размере 36 750 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.03.2026 № 331, по оплате юридических услуг по подготовке необходимых документов и искового заявления, представительству интересов в суде в размере 35 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2026 № 13, по уплате государственной пошлины в размере 8 069,97 руб.(л.д. 7, 74, 76).
Данные расходы обоснованы, полежат взысканию с ответчика в пользу ЖЕА
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ЖЕА и ЖНИ к ГМС о возмещении материального ущерба, причиненного залитием.
Взыскать с ГМС (<данные изъяты>) в пользу ЖЕА (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 78 555 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг за проведение оценки ущерба в размере 36 750 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 069 рублей 97 копеек.
Взыскать с ГМС (<данные изъяты>) в пользу ЖНИ (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 157 110 рублей 46 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено 21.09.2026