РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Перестюк М.В., в лице законного представителя Перестюк Л.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, установил:
ООО «СФО «Титан» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Перестюка В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что 12.03.2013 между ПАО «РОСБАНК» и Перестюком В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 415000 руб. 07.11.2017 ПАО «РОСБАНК» и ООО «Югория» заключили договор цессии, по которому право требования по данному договору перешло последнему. Затем по договору цессии № от 01.04.2022 право требования перешло истцу. 22.04.2016 Перестюк В.А. умер, открыто наследственное дело №. Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, истец просит взыскать с наследников Перестюка В.А. задолженность по указанному кредиту в размере 94759,87 руб., из которых основной долг в размере 82991,17 руб., проценты в размере 11768,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО СФО «Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Перестюк М.В., её законный представитель Перестюк Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представители письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк», ООО «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и сумму платы за пользование кредитом.
Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
В соответствии с п. 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Судом установлено, 13.03.2013 между ПАО «РОСБАНК» и Перестюком В.А. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 415000 руб. под 17,97 % годовых на срок до 12.03.2019.
07.11.2017 ПАО «РОСБАНК» и ООО «Югория» заключили договор цессии №, по которому право требовать по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория».
01.04.2022 ООО «Югория» и ООО «СФО «Титан» заключили договор цессии № от 01.04.2022, по которому право требовать по данному долгу в полном объеме передано ООО «СФО «Титан».
22.04.2016 Перестюк В.А.ДД.ММ.ГГГГ.р., умер, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от 27.04.2016.
Согласно наследственному делу № наследником Перестюка В.А. является несовершеннолетняя дочь Перестюк М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 02.03.2017 наследственное дело окончено производством выдачей свидетельств о праве на все имущество указанной наследнице. Стоимость наследственного имущества превышает предъявленную ко взысканию задолженность.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 18 вышеназванного Постановления Пленума №43, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно кредитному договору срок полного возврата кредита № от 12.03.2013 – 12.03.2019.
23.12.2016 мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска вынесен судебный приказ № 2-29939/2016 по заявлению ПАО «Росбанк» к Перестюку В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.03.2013 в общем размере 477768,33 руб.
На основании определения мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска от 31.05.2018 взыскатель по гражданскому делу №2-2999/111/2016 заменен на ООО ПКО «Югория».
Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску следует, что на исполнении в ОСП по г.Норильску находилось исполнительное производство № от 07.04.2017, возбужденное на основании судебного приказа № выданного судебным участком №111 в Центральном районе г.Норильска о взыскании с Перестюка В.А. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 477768,33 рублей в пользу ООО «Югорское коллекторское бюро», 24.03.2020 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить должника и его имущества. Исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.6, ст.14, ч. 1 ст.46, ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено в 2023 году в связи с истечением срока хранения на основании Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом №6872 от 10.12.20210г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов».
Несмотря на то, что судебный приказ №02-2999/111/2016 был изначально вынесен необоснованно в отношении не обладающего гражданской процессуальной правоспособностью Перестюка В.А., суд полагает возможным расценить его вынесение как прерывающее срок исковой давности, поскольку взыскатель полагал, что его права находятся под судебной защитой на основании выданного судебного приказа.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частями 1 и 2 ст.22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу с.2 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного закона.
В соответствии с ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Взаимосвязанные положения ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп.2 – 4 ст.46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.
Таким образом, срок повторного предъявления исполнительного документа судебного приказа № 2-2999/2016 исчисляется с момента возвращения исполнительного документа 24.03.2020 и истекал 24.03.2023.
01.04.2022 ООО «Югория» и ООО «СФО «Титан» заключили договор цессии № по которому право требовать по данному долгу передано ООО «СФО «Титан».
Согласно п.3.1 данного договора цессии Цессионарий уведомлен, что у Цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая Права требования, в связи с а) непредоставлением ее в свою очередь цеденту при приобретением Цедентом у первоначальных или последующих кредиторов; б) их уничтожением Цедентом, первоначальными кредиторами или последующими кредиторами после получения исполнительных листов в рамках осуществления взыскания по правам требования; в) их утерей Цедентом. При этом Цедент заверяет, что в отношении 80% кредитных договоров имеются все документы, удостоверяющие вытекающие из таких кредитных договоров денежные права требования.
Из договора цессии № от 01.04.2022 и приложенных к нему документов не представляется возможным установить перечень документов, которые были переданы правопреемнику в рамках задолженности Перестюка В.А. по кредитному договору № от 12.03.2013.
Вместе с тем, если ООО «ПКО «Югория» при заключении договора цессии был передан ООО «СФО «Титан» подлинник судебного приказа, то на нем имелась отметка о дате его возврата взыскателю в связи с невозможностью исполнения, и истцу как правопреемнику был очевиден срок для повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.
Если ООО ПКО «Югория» не был представлен правопреемнику подлинник исполнительного документа, то при отсутствии на момент заключения договора цессии сведений о возбужденном исполнительном документе, общедоступности данных сведений в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, истцом вопрос о правопреемстве, выдачи дубликата судебного приказа не решался, доказательств обратного судом не установлено и суду не представлено.
При этом остававшийся у ООО СФО «Титан» срок с момента заключения договора цессии (01.04.2022) до истечения срока на предъявление исполнительного листа (24.03.2023) суд полагает достаточным для выяснения вопроса о судьбе приобретенной им задолженности Перестюка В.А. по кредитному договору № от 12.03.2013 и её предъявления к принудительному исполнению, доказательств иного суду не представлено.
То обстоятельство, что судебный приказ №02-2999/111/2016 от 23.12.2016 был выдан после смерти Перестюка В.А., не продлевает срока его предъявления к исполнению при отсутствии у правопреемника сведений о порочности исполнительного документа.
12.05.2025 (согласно конверту) ООО ПКО «Югория» обратился к мировому судье с заявлением о замене должника по судебному приказу №02-2999/2016 на его правопреемника в связи со смертью должника. В удовлетворении заявления 17.06.2025г. отказано в связи с тем, что на момент вынесения судебного приказа Перестюк В.А. не обладал гражданской процессуальной правоспособностью, судебный приказ не мог быть вынесен.
26.06.2026 (согласно конверту) ООО «СФО «Титан» обратился с настоящим иском в Норильский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Перестюка В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.03.2013.
При таких обстоятельствах, исходя из характера спорного правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту за счет наследственного имущества в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченных на основании платежного поручения №17132 от 24.06.2026.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Перестюк М.В., в лице законного представителя Перестюк Л.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Г.Крамаровская
Решение в окончательной форме принято 12.08.2026.