РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М., при помощнике судьи Ашимовой А.М., с участием прокурора Гавришевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и по иску ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось в суд с иском к ФИО11. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, было предоставлено на условиях социального найма на основании ордера № от 20.02.1998, однако ответчики длительное время в нем не проживают, имеют в собственности иные жилые помещения, что, по мнению истца, свидетельствует о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением.
Заочным решением Норильского городского суда от 28.04.2026 по гражданскому делу № 2-1638/2026 иск был разрешён.
Определением суда от 07.10.2026 заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Ответчик ФИО12 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО13. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что после расторжения брака она постоянно проживает в вышеуказанном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, проводит ремонт, неоднократно обращалась в Управление жилищного фонда Администрации города Норильска с заявлениями о заключении договора социального найма, однако получала отказы, в том числе по причине регистрации в квартире бывшего мужа ФИО14. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, выехал в другое место жительства, имеет в собственности иное жилое помещение, расходы по содержанию квартиры не несет.
Протокольным определением суда от 15.10.2026 гражданские дела по указанным исковым заявлениям соединены в одно производство (ч. 4 ст. 151 ГПК РФ).
В судебном заседании представитель Управления жилищного фонда Администрации города Норильска ФИО15 поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на признании ФИО16. и ФИО17 утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Ответчик ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ней. Пояснила, что после расторжения брака с ФИО19 постоянно проживала в жилом помещении № 206. В настоящее время является неработающим пенсионером, другого жилья на праве собственности в г. Норильске не имеет, из спорного жилого помещения окончательно и добровольно не выезжала. В 2025 году начала ремонт в спорной квартире, вынесла мебель, удалила старые обои, закупила строительные материалы, своими силами до сих пор делает ремонт. Несет расходы по содержанию жилого помещения, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате найма не имеет. Неоднократно обращалась в Управление жилищного фонда Администрации города Норильска с заявлениями о заключении договора социального найма, однако получала отказы, так как в квартире был зарегистрирован бывший муж ФИО20. Свой иск к ФИО21 поддержала.
Ответчики ФИО22 и ФИО23. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
Дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части требований к ФИО24. и ФИО25 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования город Норильск.
На основании ордера № 388 от 20.02.1998 указанное жилое помещение было предоставлено нанимателю ФИО26., а также членам его семьи: ФИО27. - жена, ФИО28. - дочь.
Договор социального найма в письменной форме не заключался, что не опровергает возникшее на основании ордера право пользования жилым помещением на условиях социального найма (ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевого счета и домовой (поквартирной) книги по состоянию на 19.01.2026 в жилом помещении зарегистрированы: ФИО29. и ФИО30 снята с регистрационного учета 10.03.2016 в связи с убытием в другое место жительства.
Из материалов дела следует, что ФИО31. после расторжения 26.04.2001 брака с ФИО32. выехал из жилого помещения №, фактически проживал в жилом помещении № по тому же адресу, которое было предоставлено как дополнительное к №, а впоследствии выехал в принадлежащее ему жилое помещение.
В настоящее время ФИО33 в спорном жилом помещении не проживает, расходы по его содержанию не несет, имеет в собственности иные жилые помещения, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Установленные обстоятельства согласуются с выводами, изложенными в заочном решении Норильского городского суда от 08.12.2025 по делу № 2-3134/2025 по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска Красноярского края к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из жилого помещения № 442.
ФИО34 в спорном жилом помещении также не проживает, выехала на другое место жительства, имеет в собственности иное жилое помещение, расходы по содержанию квартиры № не несет, обязанности члена семьи нанимателя не исполняет, что следует из иска и материалов дела.
Доказательств того, что ее выезд носил вынужденный или временный характер, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что она предпринимала попытки вселиться либо обращалась в суд с соответствующими требованиями, в материалы дела не представлено.
Доказательств сохранения фактического проживания ФИО35. в квартире № после выезда, хранения там ее вещей либо участия в расходах по данному жилому помещению материалы дела также не содержат.
Управление жилищного фонда Администрации города Норильска реализует полномочия собственника муниципального жилищного фонда и представляет интересы муниципального образования город Норильск в судебных органах при рассмотрении споров, связанных с муниципальным жилищным фондом.
Вместе с тем доводы Управления жилищного фонда Администрации города Норильска о том, что ФИО36 утратила право пользования спорным жилым помещением, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При этом суду надлежит выяснить, добровольно ли ответчик выехал из жилого помещения, носит ли выезд постоянный характер, чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Бывшие члены семьи нанимателя сохраняют право пользования жилым помещением на условиях, предусмотренных ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.
Судом установлено, что ФИО37. из спорного жилого помещения окончательно и добровольно не выезжала, является неработающим пенсионером, другого жилья на праве собственности в г. Норильске не имеет. В судебном заседании последовательно поясняла, что сохраняет намерение пользоваться квартирой №. В 2025 году она начала ремонт в данной квартире, вынесла старую мебель, удалила старые обои, закупила строительные материалы, своими силами продолжает ремонт.
Наличие расходов на содержание жилого помещения и на ремонт подтверждается представленными документами: кассовыми чеками ООО «РВБ» от 17.02.2026 на приобретение товаров, в том числе электромонтажных изделий; платежными документами ПАО Сбербанк от 04.03.2026, 25.05.2026 по платежам по лицевому счету 114212061 в отношении квартиры №; справкой МУП «КОС» от 04.03.2026 об отсутствии задолженности по жилищным и коммунальным услугам; договором № от 19.06.2026 на изготовление, монтаж и демонтаж пластиковых конструкций стоимостью 48 300 руб. и актом выполненных работ № от 19.06.2026, в которых указан адрес квартиры №.
Часть этих документов датирована после предъявления иска, однако в совокупности с остальными доказательствами они подтверждают сохранение у ответчика интереса к жилому помещению и дальнейшее несение расходов по его содержанию.
Доказательств неисполнения ФИО38. обязанностей по оплате за наем Управлением жилищного фонда не представлено.
Кроме того, согласно представленным в настоящее время ФИО39 в материалы дела доказательствам она неоднократно обращалась в Управление жилищного фонда Администрации города Норильска с заявлениями о заключении договора социального найма.
Ответом Управления от 06.08.2024 № 160-8387 на заявление от 22.07.2024 было указано, что для заключения договора социального найма и определения ФИО40. нанимателем необходимо письменное согласие ФИО41., поскольку Управление исходило из сохранения за ним права пользования квартирой №.
Ответом от 10.03.2026 № 160-1811 заявление, направленное ФИО42. 05.03.2026, было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием необходимых реквизитов и подписания, а также с порядком направления электронного обращения. Одновременно Управление указало, что право пользования квартирой № 206 оспаривается в суде и заключение договора невозможно до разрешения этого спора.
При этом иск Управления подан через ГАС «Правосудие» 11.03.2026, то есть на следующий день после дачи ответа от 10.03.2026 на обращение заинтересованного лица ФИО43 от 05.03.2026, что свидетельствует об осведомленности Управления о ее обращениях и о споре относительно прав ФИО44
Кроме того, в ответе от 10.03.2026 № 160-1811 в реквизитах адресата указан адрес электронной почты ФИО45 что свидетельствует о том, что не позднее 10.03.2026 Управление располагало указанным контактным адресом и осуществляло по нему переписку с ФИО46
Несмотря на это, при предъявлении иска, поступившего в суд 11.03.2026, Управление не сообщило суду о наличии указанной переписки, не представило переписку с ФИО47 по вопросу заключения договора социального найма.
Между тем содержание этих документов имеет существенное значение для проверки доводов Управления о добровольном и окончательном выезде ФИО48. из спорного жилого помещения и предполагаемом прекращении ею интереса к сохранению права пользования им.
Указанное поведение Управления, выразившееся в неполном изложении обстоятельств спора и непредставлении суду сведений, которыми оно располагало, не соответствует обязанности добросовестно пользоваться процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»), а также целям и задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ.
Статус органа, осуществляющего полномочия собственника муниципального жилищного фонда, предполагает повышенные требования к полноте и объективности изложения обстоятельств при обращении в суд, поскольку от этого зависит соблюдение жилищных прав граждан.
В этой связи суд усматривает в действиях Управления жилищного фонда Администрации города Норильска признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Управление располагало сведениями об обращениях ФИО50., адресе ее электронной почты, данными о надлежащем исполнении ей обязанностей по внесению платы за жилое помещение, однако не известило ФИО49 по имеющемуся адресу, не сообщило эти сведения суду, хотя в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ обязано было раскрыть доказательства перед судом и другой стороной.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2026 № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Доказательств того, что ФИО51 добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, выехала на постоянное место жительства в иное жилое помещение, не исполняет обязанности нанимателя, материалы дела не содержат.
При этом суд разрешает спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и не подменяет их рассмотрением вопроса о выселении либо взыскании задолженности, поскольку соответствующие требования к ФИО52. Управлением не предъявлены.
Само по себе утверждение о ненадлежащем использовании помещения не заменяет доказывания предусмотренного ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольного выезда в другое место жительства.
Акт обследования управляющей организации - акт ООО «Будущее» от 16.12.2025, на который истец ссылается в обоснование довода о непроживании ФИО53., составлен со слов неустановленных лиц задолго до подачи иска, конкретных доказательств фактического отсутствия Васильевой В.В. в квартире № в период, предшествующий подаче иска, не содержит. Он не отвечает требованиям относимости и достоверности (ст. 59, 67 ГПК РФ).
Напротив, приложенные к акту фотоснимки подтверждают пояснения ФИО54. о проведении в квартире ремонта и вывозе старой мебели.
При таких обстоятельствах непроверенные Управлением сведения управляющей организации не могут быть признаны достаточными для вывода об утрате ФИО55. права пользования.
По правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требования о постоянном и добровольном выезде ФИО56., лежит на истце. Доказательства должны подтверждать не только отсутствие лица в квартире в отдельный период, но и обстоятельства, из которых можно достоверно установить прекращение пользования помещением по собственной воле; такая совокупность доказательств в отношении ФИО57 не представлена.
При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО58 утратившей право пользования жилым помещением № не имеется.
По факту выявленных нарушений судом вынесено частное определение начальнику Управления жилищного фонда Администрации города Норильска (ст. 226 ГПК РФ).
В то же время суд находит обоснованными требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска о признании ФИО59. и ФИО60 утратившими право пользования спорным жилым помещением, а также аналогичные требования ФИО61 к ФИО62..
При разрешении требований в отношении ФИО63. и ФИО64. суд исходит из иного фактического состава: применительно к каждому из них установлены длительное отсутствие, фактический переезд в другое место жительства, наличие иного жилого помещения и прекращение участия в содержании квартиры №.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Поскольку ФИО65 и ФИО66. добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, длительное время в нем не проживают, расходы по его содержанию не несут, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось, попыток вселения они не предпринимали, их отсутствие не является временным, суд приходит к выводу о признании их утратившими право пользования жилым помещением №.
В отличие от временного отсутствия, при котором права нанимателя и членов его семьи сохраняются в силу ст. 71 ЖК РФ, совокупность установленных в отношении ФИО67 и ФИО68. обстоятельств свидетельствует о постоянном характере выезда и фактическом отказе от реализации прав по спорному жилому помещению.
Признание ФИО70. утратившим право пользования имеет значение, в частности, ФИО69. для реализации права на заключение договора социального найма на свое имя.
В ответе от 06.08.2024 № 160-8387 Управление прямо связывало заключение договора социального найма с письменным согласием ФИО71 как лица, за которым оно считало сохраненным право пользования.
Установление утраты ФИО72. права пользования устраняет это препятствие для рассмотрения заявления ФИО73 о заключении договора на ее имя.
Разрешая вопрос о государственной пошлине по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска, суд учитывает, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом характера заявленного требования и удовлетворения иска к двум ответчикам суд взыскивает с них в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО74 удовлетворить.
Признать ФИО75 и ФИО76 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО77 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО78 (паспорт 0411 №), ФИО79 (паспорт 4015 №) в доход местного бюджета МО г. Норильск государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Решение в окончательной форме принято 16.10.2026.