ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боргояковой О.А. (с уточнениями) к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ», Поляковой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П., П. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Боргоякова О.А. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что Боргоякова О.А. является согласно договору найма № от 01.10.2020г. является нанимателем служебного жилого помещения, собственником которого является МО г.Норильск, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма. 05.02.2026г. в вышеуказанной квартире произошло залитие. Прибывшими по вызову специалистами ответчика были зафиксированы следы залития, которое стало возможным в результате течи из вышерасположенной квартир №. В результате залития произошло повреждение внутренней отделки квартиры и имущества. Ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества возлагается на управляющую компанию, т.е. на ответчика ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ», которой истец вносит ежемесячные платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества. Для определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры и имущества, истец обратилась к судебному эксперту К. Согласно заключению Судебного эксперта К. № от 20.05.2026г. стоимость восстановительного ремонта, внутренней отделки помещений, составила 208882,65 рублей, оплата услуг независимого эксперта составила 40000 рублей. Уточнив исковые требования, истец указала, что согласно акту о залитии, ответчик своей вины в причинении ущерба не усматривает, указывает на то, что залитие произошло в результате перелива ванны в жилом помещении №. В связи с чем, по ходатайству истца в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены долевые собственники квартиры №, из которой произошел залив жилого помещения, находящегося в найме у истца: Полякова Н.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних П., П.. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика, ответственного за возмещение ущерба денежные средства в размере 208882,65 рублей, расходы по расчету ущерба в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей. Взыскать с ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» моральный вред в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Боргоякова ОА. и ее представитель Юдина В.Л., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях с уточнениями настаивают, на вынесение заочного решения согласны.
Представитель ответчика ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» - Шевчук Н.В., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, просила отказать Боргояковой О.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» в полном объеме. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истца отсутствует, поскольку залитие произошло по вине жильцов квартиры №, которые допустили перелив ванны в ванной комнате, что подтверждается актом о залитии и документами аварийной службы.
Ответчики Пугачева А.Д., Полякова Н.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней П., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом по месту их регистрации. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Представитель третьего лица Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска Хазиева Е.А., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без участия представителя УЖФ, направила письменный отзыв на исковое заявление.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, Боргоякова О.А. согласно договору найма № от 01 октября 2020 года является нанимателем служебного жилого помещения, собственником которого является муниципальное образование г.Норильск, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается данным договором.
Управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» на основании и в соответствии с договором управления от 10.10.2016г. №
905.02.2026г. в аварийно-диспетчерскую службу поступило обращение собственника по факту залития жилого помещения № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
По данному факту 05.02.2026г. был осуществлен выезд аварийной бригады, зафиксирован факт залития по причине неаккуратного использования сантехнического оборудования, в результате перелива воды через ванну в жилом помещении № указанного многоквартирного дома.
14.04.2026 в адрес ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» поступило заявление истца (вх. per. № 155) о предоставлении копии акта о залитии 05.02.2026.
15.04.2026 письмом № документ предоставлен Боргояковой О.А., получен ею лично 16.04.2026.
03.06.2026 в адрес ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» поступила претензия истца (вх. per. № от 03.06.2026) о возмещении ущерба, причиненного 05.02.2026, в ответ на которую «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» направило ответ (письмо от 03.06.2026 №), в котором довело до сведения истца, что в результате осмотра на месте установлено, что залитие жилого помещения № произошло по причине перелива воды из ванны в ванной комнате вышерасположенного жилого помещения № (личное). Общедомовое имущество находится в исправном состоянии, течей не имеет, что и отражено в акте от 05.02.2026 №
Как следует из представленных документов, в период с 01.01.2026 по 16.07.2026 какие-либо ремонтные работы по восстановлению общего имущества многоквартирного дома <адрес> не производились, обращений собственников (нанимателей) жилых помещений по данному вопросу в адрес ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» не поступало.
Акт подписан истцом собственноручно, копия акта обследования жилого помещения от 05.02.2026 № получена истцом 16.04.2026.
Причина залития жилого помещения № многоквартирного дома, расположенного по адтесу: <адрес>, отражена также в акте выполненных работ от 05.02.2026 №: перелив из ванной (личное). Указанный акт подписан как истцом, так и представителем собственника вышерасположенного жилого помещения №. Представитель собственника вышерасположенного жилого помещения № предупрежден специалистами ответчика о необходимости устранения причин залития (течи).
Возражений об установленных в ходе обследования причинах залития жилого помещения № как при составлении указанных документов, так и в последующем, ни со стороны истца, ни со стороны представителя собственника жилого помещения № в адрес управляющей организации не поступило.
Тем самым, представитель собственника жилого помещения № признал указанную причину залития по его вине.
Зона ответственности управляющей компании и собственника квартиры определяется ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), договором управления и другими документами.
При этом, сантехническое оборудование в квартире, в том числе ванны, входит в зону ответственности собственника квартиры. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Таким образом, ванна - как сантехническое оборудование, не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и входить в зону ответственности управляющей организации.
Как следует из выписки Росреестра жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности с 09.04.2021г. Поляковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. в размере 1/8 доли права, П., ДД.ММ.ГГГГ.р. в размере 4/8 доли в праве, П., ДД.ММ.ГГГГ.р. в размере 3/8 доли в праве.
Согласно заключению Судебного эксперта К. № от 20.05.2026г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залития составляет 208882,65 рублей.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты Судебного эксперта К. поскольку они отвечают требованиям законодательства. Заключение содержит описание исследования, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Указанное заключение выполнено квалифицированным специалистом, стороной ответчика по существу не оспорено, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, размер ущерба в судебном порядке не оспорен.
Следовательно, суд считает установленным, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития, имевшего место 05.02.2026г. в квартире истца по адресу: <адрес>, которая определена судебным экспертом К. и не оспорена ответчиками, составляет 208882,65 рублей.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь в случае наличия совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины.
По настоящему делу доказательств, опровергающих доводы стороны истца стороной ответчиков не представлено, обстоятельств указывающих на наличие оснований для иных выводов в части причины затопления, не установлено.
С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежащего ответчикам жилого помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что сособственники жилого помещения № не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого произошло залитие квартиры истца.
Пострадавшее жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как указывалось выше принадлежит МИО г.Норильск и предоставлено истцу в найм по договору найма от 01.10.2020г.
Поскольку жилое помещение ответчиков находится в их долевой собственности, соответственно с них подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца пропорционально их долям: с Поляковой Н.В. в размере 26110,35 рубля (1/8 доли), с П. в лице законного представителя Поляковой Н.В., в размере 104441,32 рубля (4/8 доли), с П. в лице законного представителя Поляковой Н.В. в размере 78330,99 рублей (3/8 доли).
Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» не имеется по изложенным и установленным выше обстоятельствам.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 40 000 рублей, что подтверждается платежными документами.
Рассматривая исковые требования Боргояковой О.А. о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба независимым экспертом, суд приходит к следующему.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг Судебного эксперта К. по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку расходы по плате услуг оценщика были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально их долям: с Поляковой Н.В. в размере 5000 рублей (1/8 доли), с П. в лице законного представителя Поляковой Н.В., в размере 20000 рублей (4/8 доли), с П. в лице законного представителя Поляковой Н.В. в размере 15000 рублей (3/8 доли).
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском Боргоякова О.А. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается платежными документами, договором об оказании юридических услуг от 02.07.2026г. №. Расходы истца по оплате данных услуг выразились в консультации, подготовке досудебной претензии, документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении и подготовки документов для суда; уточнение к исковому заявлению.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает подлежащей к взысканию разумной и справедливой суммой по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям: с Поляковой Н.В. в размере 3125 рублей (1/8 доли), с П. в лице законного представителя Поляковой Н.В., в размере 12500 рублей (4/8 доли), с П. в лице законного представителя Поляковой Н.В. в размере 9375 рублей (3/8 доли).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку иск первоначально был предъявлен к ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» в рамках Закона «О защите прав потребителя», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В последующем исковые требования стороной истца уточнены и предъявлены к собственникам жилого помещения №103, при этом государственная пошлина истцом не оплачена, соответственно с ответчиком подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7266,48 рублей, из расчета: 4 000 + ((208882,65 - 100 000)* 3) / 100 = 7 266,48 рублей.
С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально их долям: с Поляковой Н.В. в размере 908,31 рублей (1/8 доли), с П. в лице законного представителя Поляковой Н.В., в размере 3633,24 рублей (4/8 доли), с П. в лице законного представителя Поляковой Н.В. в размере 2724,93 рублей (3/8 доли).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боргояковой О.А. (с уточнениями) к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ», Поляковой Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних П., П. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Поляковой Н.В., <данные изъяты>) в пользу Боргояковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере 26110,34 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 125 рублей.
Взыскать с П., <данные изъяты> в лице законного представителя Поляковой Н.В., <данные изъяты> в пользу Боргояковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере 104441,32 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей.
Взыскать с П., <данные изъяты>) в лице законного представителя Поляковой Н.В., <данные изъяты>) в пользу Боргояковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере 78330,99 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9375 рублей.
Взыскать с Поляковой Н.В., <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 908,31 рублей.
Взыскать с П., <данные изъяты>) в лице законного представителя Поляковой Н.В., <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3633,24 рублей.
Взыскать с П., <данные изъяты>) в лице законного представителя Поляковой Н.В., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2724,93 рублей.
В удовлетворении исковых требований Боргояковой О.А. к ООО «СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ» - отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Г.Крамаровская
Мотивированно решение составлено 12.10.2026