ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола секретарем Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрунтовой А. С. к ООО «УК «Город», Муниципальному образованию г. Норильск в лице Управления жилищного фонда Администрации г. Норильск, Ломакину А. Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фрунтова А.С. и Фрунтов М.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что выпиской из ЕГРН. 09.01.2026 в вышеуказанной квартире произошло залитие. Прибывшими по вызову специалистами ООО «УК «Город» были зафиксированы следы залитая, которое стало возможным в результате прорыва врезок холодного и горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №. В результате залития произошло повреждение внутренней отделки квартиры и имущества. Для определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры и имущества, заявитель обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», и заключил договор на оказание услуг по расчету ущерба, причиненного отделке № от 11.02.2026. 13.02.2026 специалистом был произведен осмотр и фиксация повреждений. Был составлен Акт осмотра повреждений, причиненных отделке. Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 29.04.2026, стоимость восстановительного ремонта, внутренней отделки помещений, составила 552 077 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 45 000 руб. 09.01.2026 истцом понесены дополнительные расходы по сливу воды с натяжных потолков в размере 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика, ответственного за возмещение ущерба ООО «УК «Город», МО г. Норильск в лице Управления жилищного фонда Администрации г. Норильск, Ломакина А.Г. ущерб в размере 552 077 руб., дополнительные расходы по сливу воды с потолка в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Взыскать с ООО «УК «Город» моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Фрунтова А.С., представитель истца Юдина В.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия, не возражали против вынесения судом заочного решения.
Представитель ООО «УК «Город» Феоктистова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представлены возражения, согласно которым с предъявленными требованиями ООО «УК «Город» не согласно по следующим званиям. 09.01.2026 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Город» (далее - АДС) от собственника жилого помещения № в <адрес> поступила заявка «течь сверху» (копия справки АДС прилагается). На момент обследования работниками АДС в квартире № течь сверху с квартиры №, течь с квартиры №. Работник АДС произвели сброс холодного и горячего водоснабжения по тепловому пункту. Учитывая, что наниматель квартиры № находился за пределами <адрес> и не мог предоставить доступ в квартиру, квартира № была вскрыта сотрудниками управляющей организации с согласия нанимателя. В квартире № открыто окно в спальне, разморозились врезки холодного и горячего водоснабжения, заварили врезки, закрыли окно в спальне. Произвели запуск холодного и горячего водоснабжения по тепловому пункту, течи нет. В момент вскрытия квартиры № и устранения в ней аварийной ситуации сотрудниками управляющей организации производилась видео съемка, а также присутствовали жильцы кв. №, кв. №, кв. №, кв. №, что подтверждается подписями в наряд-задании и CD диском. В квартире истца были зафиксированы следы залития. ООО «УК «Город» является управляющей организацией и на основании договора управления оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Причиной залития жилого помещения № стал порыв врезок холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении №, произошедших по вине нанимателя жилого помещения № в результате разморозки указанных врезок в следствии открытого окна в жилом помещении №, в связи с чем работниками АДС установлено халатное отношение нанимателя квартиры №. 03.06.2026 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, письмом исх. № УКГ-12/4601 от 06.07.2026 ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования город Норильск. На основании распоряжения Администрации города Норильска № 4933 от 04.09.2017, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Ломакину А.Г. по договору коммерческого найма № от 16.11.2017. Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон 22.05.2026. Учитывая, что залитие квартиры №, произошло по причине разморозки врезок горячего и холодного водоснабжения в следствии открытого окна в жилом помещении №, а на дату возникновения аварийной ситуации Ломакин А.Г. являлся нанимателем жилого помещения, то ответственность за причинение ущерба несет наниматель квартиры №.
Представитель ответчика Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска Бабенкова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представлены возражения, согласно которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования город Норильск и было предоставлено Ломакину А.Г., по договору найма жилого помещения коммерческого использования № от 16.11.2017 на срок с 16.11.2017 по 16.11.2022. Учитывая, что письменного отказа в продлении Договора от нанимателя не поступало, он был пролонгирован до 16.11.2027, в связи с чем, на момент залития жилого помещения являлся действующим. 22.05.2026 Договор расторгнут по соглашению сторон, жилое помещение № передано наймодателю по акту приема-передачи, то есть после произошедшего 09.01.2026 залитая нижерасположенной квартиры. В соответствии с п. 4.1.7. Договора Наниматель обязан бережно относиться к занимаемому жилому помещению, его инженерному оборудованию и жилому дому в целом, обеспечить их сохранность с соблюдением требований, установленных действующим законодательством. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный залитием жилого помещения истца несет Ломакин А.Г., так как на момент залития проживал в жилом помещении № на основании действующего договора.
Ответчик Ломакин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представлено.
Третье лицо Фрунтов М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против взыскания ущерба в пользу супруги.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что Фрунтова А.С. и Фрунтов М.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно выписки из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования город Норильск.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Ломакину А.Г. по договору найма жилого помещения коммерческого использования № 29-535 от 16.11.2017, на срок с 16.11.2017 по 16.11.2022. Учитывая, что письменного отказа в продлении Договора от нанимателя не поступало, он был пролонгирован до 16.11.2027.
На дату залития жилого помещения договор найма являлся действующим.
22.05.2026 Договор расторгнут по соглашению сторон, жилое помещение № передано наймодателю по акту приема-передачи, то есть после произошедшего 09.01.2026 залития нижерасположенной квартиры.
09.01.2026 в квартире истца произошло залитие.
ООО «УК «Город» является управляющей организацией и на основании договора управления оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.
09.01.2026 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Город» от собственника жилого помещения № в <адрес> поступила заявка «течь сверху», что подтверждается справкой АДС.
На момент обследования работниками АДС в квартире № течь сверху с квартиры №, течь с квартиры №. Работник АДС произвели сброс холодного и горячего водоснабжения по тепловому пункту. Учитывая, что наниматель квартиры № находился за пределами города Норильска и не мог предоставить доступ в квартиру, квартира № была вскрыта сотрудниками управляющей организации с согласия нанимателя.
Сотрудниками управляющей организации установлено, что в квартире № открыто окно в спальне, разморозились врезки холодного и горячего водоснабжения, заварили врезки, закрыли окно в спальне. Произвели запуск холодного и горячего водоснабжения по тепловому пункту, течи нет.
В момент вскрытия квартиры № и устранения в ней аварийной ситуации сотрудниками управляющей организации производилась видео съемка, а также присутствовали жильцы кв. №, кв. №, кв. №, кв. №, что подтверждается подписями в наряд-задании и CD диском.
В квартире истца были зафиксированы следы залития.
Для определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры и имущества, заявитель обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», и заключил договор на оказание услуг по расчету ущерба, причиненного отделке № от 11.02.2026. 13.02.2026 специалистом был произведен осмотр и фиксация повреждений. Был составлен Акт осмотра повреждений, причиненных отделке. Согласно заключению специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 29.04.2026, стоимость восстановительного ремонта, внутренней отделки помещений, составила 552 077 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 45 000 руб.
03.06.2026 истец обратился в адрес ответчика ООО «УК «Город» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, письмом исх. № УКГ-12/4601 от 06.07.2026 ответчик отказал в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (ст. 678 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.1.7. Договора найма, наниматель обязан бережно относиться к занимаемому жилому помещению, его инженерному оборудованию и жилому дому.
Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 292/пр от 14.05.2021 - право пользования жилым помещением по договору найма жилого помещения возникает на основании договора, заключенного в соответствии с требованиями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве пользователя жилым помещением по договору найма жилого помещения наниматель такого жилого помещения имеет права и несет обязанности, установленные условиями договора найма жилого помещения с учетом требований ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 настоящих Правил.
В судебном заседании установлено, что причиной залития жилого помещения истца, стал порыв врезок холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении №, произошедших по вине нанимателя жилого помещения № в результате разморозки указанных врезок в следствии открытого окна в жилом помещении №.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона, обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения переданного по договору коммерческого найма, императивно возложена на нанимателя, на ответчика Ломакина А.Г., в силу ст. 678 ГК РФ, п. 4.1.7 Договора найма.
Соответственно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного данным залитием, должна быть возложена именно на ответчика Ломакина А.Г. как непосредственного причинителя ущерба имуществу истца, который является нанимателем жилого помещения на дату залития, проживал в жилом помещении № на основании действующего договора.
В связи с изложенным, требования истца, заявленные к ООО «УК «Город», Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска удовлетворению не подлежат.
Причины и обстоятельства залития зафиксированы управляющей организацией и в материалах дела содержатся соответствующие доказательства.
Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное залитие произошло по вине ответчика Ломакина А.Г, который, являясь нанимателем вышерасположенного жилого помещения, не обеспечил безопасную эксплуатацию внутриквартирного инженерного оборудования, находящего в его зоне эксплуатационной ответственности, допустил порыв врезок холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении №, вследствие открытого окна в жилом помещении №, в связи с чем произошло залитие в квартире истцов.
Доказательств того, что залитие квартиры произошло не из квартиры ответчика, а из иной квартиры, доказательств причинения истцу материального ущерба по вине иных лиц, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не получено.
При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.
От третьего лица Фрунтова М.О. представлено заявление, согласно которому не возражает против взыскании ущерба в пользу супруги Фрунтовой А.С.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о недопустимости предоставленного истцом экспертного заключения, доказательств, опровергающих изложенные в представленных истцом документах выводы о причине залития. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств возможности проведения восстановительного ремонта с затратами меньше, чем определены заключением.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 29.04.2026, произведенные на основании акта о техническом состоянии квартиры истца, изложенные в указанном заключении.
Суд также учитывает, что стороной ответчика не представлены и не опровергнуты использованные при оценке сведения о стоимости подлежащих ремонту отделке, не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих неверности произведенных расчетов, не предоставлено иных доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в отчете об оценке. Отчет об оценке выполнен квалифицированным компетентным лицом. В этой связи суд оценивает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта об образовании всех перечисленных в акте дефектов отделки помещения в результате залития 07.04.2023.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным отчетом и исходит из того, что истцу в результате залития причинен ущерб в размере 552 077 руб. и подлежат взысканию с ответчика Ломакина А.Г.
Истцом понесены дополнительные расходы по сливу воды с потолка в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждается актом приема-передачи работ, платежным поручением, договорам на выполнение работ по оценка, счетом на оплату, чеком на общую сумму 45 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика Ломакина А.Г. в полном объеме.
Также действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском Фрунтова А.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов, направлении претензии, представления интересов истца в суде.
Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, отсутствие доводов ответчика о несогласии с взысканием соответствующих расходов и их уменьшении, суд находит требования истца о возмещении ей указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С Ломакина А.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 241,54 руб., установленном ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фрунтовой А. С. к ООО «УК «Город», Муниципальному образованию г. Норильск в лице Управления жилищного фонда Администрации г. Норильск, Ломакину А. Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать Ломакина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН № в пользу Фрунтовой А. С., ДД.ММ.ГГГГ.р., в счет возмещения ущерба 552 077 руб., расходы по сливу воды с потолка в размере 10 000 руб., расходы по составлению отчета эксперта об оценке 45 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 50 000 руб.
Взыскать с Ломакина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 241,54 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года.