РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола помощником Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Панчишных Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к Панчишных Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между ПАО «Сбербанк России» и Панчишных Е.О. был заключен кредитный договор №496592 от 16.05.2021, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 320000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем банком ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате банку суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено. За период с 13.01.2022 по 25.07.2024 образовалась задолженность в размере 435123,45 руб. 28.09.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 25.03.2024 на основании ст.129 ГПК РФ. Истец просит суд произвести зачет государственной пошлины в размере 3273,61 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа; расторгнуть кредитный договор №496592 от 16.05.2021; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 435123,45 руб., в том числе: просроченные проценты – 132020,22 руб., просроченный основной долг – 298765,67 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2078,42 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2259,14 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13551,23 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя истца. Представлен отзыв на возражение ответчика, согласно которому 28.09.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 25.03.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ. После отмены судебного приказа 14.11.2024 было подано исковое заявление. 14.01.2025 вынесено заочное решение, 31.03.2025 электронный исполнительный лист направлен судебным приставам. 02.04.2025 возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что заочное решение отменено, исполнительное производство должно быть прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Дело после отмены заочного решения еще не рассмотрено, в связи с чем, оснований для прекращения обязательств по ч.1 с.2.1 377-ФЗ не имеется. Кроме того, 03.09.2025 в адрес банка было направлено заявление на списание долгов по кредиту. Банк отказал в удовлетворении заявления, так как обязательства по кредитному договору №496592 от 16.05.2021 не подпадало под действие 377-ФЗ, потому что исполнительное производство по заочному решению от 14.01.2025, возбуждено после 01.12.2024 (л.д. 135-144).
Ответчик Панчишных Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения, согласно которым с заявленными требованиями не согласен ввиду следующего. 08.07.2025 ответчиком заключён контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении службы сроком на 12 месяцев для выполнения задач специальной военной операции. В настоящее время продолжает прохождение службы и принимает участие в специальной военной операции. Контракт с ответчиком заключён после 01.12.2024 на срок не менее одного года. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 ФЗ от 07.10.2022 года № 377-ФЗ, обязательства по кредитному договору подлежат списанию, поскольку до 01.12.2024 в отношении задолженности по кредитному договору имелся судебный акт, исполнительный лист и исполнительное производство (л.д. 111-112, 147).
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 438 ГГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 11 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что 10.07.2015 Панчишных Е.О. обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание (л.д. 13).
16.05.2021 Панчишных Е.О. обратился в банк с заявлением о заключении с ним потребительского кредита на сумму 320000 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д.23), с зачислением суммы кредита на расчетный счет №. Документ подписан простой электронной подписью Панчишных Е.О. с использованием приложения «Сбербанк онлайн».
Как следует из заявления на получение кредита, должник подтвердил свое согласие с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.
Согласно выписке по счету № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 16.05.2021 банком выполнено зачисление кредита в сумме 320 000 руб. (л.д. 34, 39
Таким образом, судом установлено, что 16.05.2021 между ПАО Сбербанк и Панчишных Е.О. заключен кредитный договор №496592 от 16.05.2021, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 320000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.
Факт заключения кредитного договора и зачисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по вышеуказанному счету, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с п.п. 6 индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования, за ненадлежащее исполнений условий договора начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом за период с 13.01.2022 по 25.07.2024 образовалась задолженность в размере 435 123,45 руб., в том числе: просроченные проценты – 132 020,22 руб., просроченный основной долг – 298 765,67 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2078,42 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2259,14 руб., которую просит взыскать с ответчика (л.д. 33-38).
28.09.2022 мировым судьей судебного участка №107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-4088/108/2022 о взыскании с должника Панчишных Е.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 496592 от 16.05.2021 по основному долгу в размере 298 765,67 руб., процентов в сумму 35 957,30 руб., расходов по оплате госпошлины 3 273,61 руб. (л.д. 132).
Определением мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 25.03.2024, судебный приказ от 28.09.2022 по гражданскому делу №02-4088/108/2022 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Панчишных Е.О. задолженности по кредитному договору №496592 в размере 334 722,97 руб., отменен в связи с поступившими возражениями должника Панчишных Е.О. (л.д. 133).
Из ответа ОСП по г. Норильск ГУ ФССП по Красноярскому краю следует, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 01.11.2022 на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 108 в Центральном районе г. Норильска о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с Панчишных Е.О. в размере 337 996, 58 руб. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №a 8646. В рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались. 21.05.2024 исполнительное производство прекращено на основании ст. 6, ст. 14, п. 5 ч. 2 ст. 43 (отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство), ст. 44, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 №s 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
После отмены судебного приказа, 09.08.2024 ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2).
Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 14.01.2025 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено взыскать с Панчишных Е.О., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №496592 от 16.05.2021 в размере 435123,45 руб., в том числе: просроченные проценты – 132020,22 руб., просроченный основной долг – 298765,67 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2078,42 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2259,14 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13551,23 руб. - а всего взыскать 448674,68 руб. (л.д. 79-81). Решение вступило в законную силу 12.03.2025.
31.03.2025 на принудительное исполнение в ОСП по г. Норильску направлен исполнительный лист № (л.д. 87).
23.06.2026 суду поступило заявление Панчишных Е.О. об отмене заочного решения суда и восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения суда (л.д. 90).
Определением Норильского городского суда от 07.07.2026 заявление ответчика Панчишных Е.О. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 14.01.2025 по гражданскому делу №2-586/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Панчишных Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворено. Ответчику восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда от 14.01.2025 по гражданскому делу №2-586/2025; заочное решение Норильского городского суда от 14.01.2025 года по гражданскому делу №2-586/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Панчишных Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено (л.д. 101).
Из ответа ОСП по г. Норильск ГУ ФССП по Красноярскому краю следует, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №. В рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались
В связи с отменой заочного решения, судом отозван исполнительный лист по делу (л.д. 126).
Доводы ответчика о том, что в связи с прохождением военной службы в зоне СВО по контракту подлежит освобождению от исполнения обязательств по кредитному договору №496592 от 16.05.2021 на основании ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона № 377 от 07.10.2022, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно справке военного комиссариата Панчишных Е.О. заключил контракт с МО РФ 08.07.2025 (л.д. 114-120).
Согласно ст. 2.1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с ч. 1 которой обязательства гражданина, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (за исключением военнослужащего, замещающего воинскую должность курсанта военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, находящихся в ведении Минобороны России), иного гражданина, не проходящего военную службу, заключивших не ранее 1 декабря 2024 г. контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции, и (или) его супруги (супруга), вытекающие из кредитного договора, в случае, если до 1 декабря 2024 г. вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по этим обязательствам и (или) в целях исполнения таких обязательств банку или иной кредитной организации выдан исполнительный документ и (или) по заявлениям названных организаций возбуждено исполнительное производство (исполнительный документ предъявлен к исполнению), прекращаются в части, не превышающей в совокупности 10 млн руб., со дня заключения указанного контракта.
При этом основанием для указанного прекращения обязательств является наличие у физического лица просроченной задолженности по кредитным договорам, сумма которой установлена судом в судебном решении, вступившем в силу именно до 01.12.2024.
Довод ответчика о том, что до 01.12.2024 имелся судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №496592 от 16.05.2021, суд отклоняет, поскольку судебный приказ № 2-4088/108/2022 от 28.09.2022, отменен 25.03.2024, на основании заявления Панчишных Е.О., заочное решение от 14.01.2025, вынесено после 01.12.2024, отменено 07.07.2026, по заявлению ответчика, в связи с чем, указанные акты юридической силы не имеют, исполнительные производства прекращены, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Правовым последствием призыва ответчика Панчишных Е.О. на военную службу для участия в специальной военной операции, в рассматриваемом случае является приостановление исполнительного производства в силу п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с изложенным, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям о начислении процентов и пени, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам. Ответчик расчет задолженности не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств, - суду не представил.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 13.01.2022 по 25.07.2024 в размере 435123,45 руб., в том числе: просроченные проценты – 132020,22 руб., просроченный основной долг – 298765,67 руб.
Ответчик является участником СВО с 08.07.2025.
Положениями Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ и Федерального закона от 6 апреля 2024 г. № 72-ФЗ, не предусмотрено прекращение обязательств по уплате процентов и неустоек за период до даты призыва гражданина по частичной мобилизации.
Рассматривая требования Банка о взыскании с Панчишных Е.О. задолженности за период с 13.01.2022 по 25.07.2024 в части взыскания неустойки за просроченный основной долг – 2078,42 руб.; неустойки за просроченные проценты – 2259,14 руб. (л.д. 33-38), суд приходит к следующему.
Суд учитывает, что мораторий на банкротство, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 марта 2022 года № 497, не предусматривал возможность начисления неустоек в период с 01 апреля по 01 октября 2022 года.
В связи с чем, с Панчишных Е.О., подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 176,70 руб.; неустойка за просроченные проценты – 206,78 руб., согласно расчета истца и последующего с 2023 года не начисления размера неустойки (л.д. 35,36).
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
24.06.2024 ПАО Сбербанк направило в адрес должника требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
До настоящего времени задолженность Панчишных Е.О. по кредитному договору не погашена.
Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, заявленное банком письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, заключенного с Панчишных Е.О. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании п. 13 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 10277,62 руб., при этом при подаче заявления о вынесении судебных приказов банком была уплачена государственная пошлина в размере 3273,61 руб., данная государственная пошлина подлежит зачету.
При подаче иска ПАО Сбербанк просило взыскать задолженность в общей сумме 435 123,45 руб., обоснованными признаны требования на сумму 431 169,37 руб., то есть на 99%. Это влечет уменьшение размера подлежащей возмещению ответчиком истцу расходов по оплате государственной пошлины до суммы 13 415,72 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 496592 от 16.05.2021, заключенный между Публичным акционерным общество «Сбербанк России» и Панчишных Е. О..
Взыскать с Панчишных Е. О., ДД.ММ.ГГГГ.р., (ИНН №), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору №496592 от 16.05.2021 в размере 431 169,37 руб., в том числе: просроченные проценты – 132 020,22 руб., просроченный основной долг – 298 765,67 руб., неустойка за просроченный основной долг – 176,70 руб.; неустойка за просроченные проценты – 206,78 руб.; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 415,72 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года.