Дело № 2-2918/2026 24RS0040-01-2026-003898-07
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Норильск Красноярского края 07 сентября 2026 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В., при секретаре судебного заседания Стиба Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8645 к БТВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8645 обратилось с иском в суд к БТВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 22.09.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 70162513, согласно которому БТВ выдан кредит в размере 2 520 000 руб. под 14,50% годовых сроком на 342 мес., на приобретение объекта недвижимости. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретение объекта недвижимости. По состоянию на 29.06.2026 задолженность составляет 2 794 534,44 руб. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог было предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно отчета об оценке, представленного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры по состоянию на 12.06.2026 составила 977 000 руб.
Истец просит суд взыскать с БТВ задолженность по кредитному договору в размере 2 794 534,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 945,34 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 781 600 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк – Логинов В.В., действующий на основании доверенности от 11.06.2024 № 422-Д, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик БТВ о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Дело рассматривается согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 22.09.2023 стороны заключили договор кредитный договор № 70162513 (л.д.9-13).
По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 520 000 руб. под 14,50 % годовых, на 342 месяцев, в целях приобретения недвижимого имущества, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного платежа согласно графику.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору БТВ предоставляет истцу в залог объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (п. 11,12 Договора).
Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору и предоставления кредита в общем размере 2 520 000 руб. подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д.24).
Из содержания иска и представленных с ним документов следует, что в нарушение принятых на себя обязательств БТВ ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов вносил нерегулярно и не в полном объеме. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковскому счету, представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 20-23), и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
20.05.2026 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, по состоянию на дату формирования требования составляющей 2 669 746,98 руб., с требованием о погашении задолженности не позднее 19.06.2026 (л.д.26).
Из содержания иска, сведений о движении денежных средств по банковскому счету следует и не опровергнуто ответчиком, что требование банка БТВ не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 29.06.2026 образовалась просроченная задолженность по ссуде и процентам общем размере 2 794 534,44 руб., из которых: 176 648,44 руб. – просроченные проценты; 237,94 руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг; 2 503 785,50 руб. – просроченный основной долг; 108 419,12 руб. – неустойка за неисполнение условий договора; 236,40 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 5 207,04 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д.20).
Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора и не противоречит требованиям закона, судом проверен и признан арифметически верным.
С учетом обстоятельства дела, длящегося характера неисполнения обязательств по договору, суд полагает взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в общем размере 2 794 534,44 руб.
На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя при условии, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Вышеуказанные условия для обращения взыскания на заложенное имущество полностью соблюдены.
В обеспечение исполнения обязательств БТВ по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ответчику на праве собственности (л.д.47).
Согласно представленному в дело отчету об оценке рыночная стоимость предмета залога составляет 977 000 руб. (л.д.31).
Таким образом, учитывая продолжительное неисполнение кредитных обязательств, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:55:0602003:730, которая подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной оценщиком, что составляет 781 600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 82 945,34 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8645 к БТВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с БТВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № 8645 (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от 22.09.2023 № 70162513 по состоянию на 29.06.2026 в размере 2 794 534 рубля 44 копейки (в том числе 176 648,44 руб. – просроченные проценты; 237,94 руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг; 2 503 785,50 руб. – просроченный основной долг; 108 419,12 руб. – неустойка за неисполнение условий договора; 236,40 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 5 207,04 руб. – неустойка за просроченные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 945 рублей 34 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 781 600 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено 07.09.2026