РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова П.Э.о. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Джафаров П.Э.о. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21.01.2026 в 19 час.40 мин. в <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП участием: автомобиля <данные изъяты>, водитель Джафаров П.Э.о., принадлежит ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> водитель Исаев М.М., принадлежит на праве собственности Койнову С.А..
ДТП произошло по вине водителя т/с <данные изъяты> регион Исаева М.М., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Джафарова П.Э.о., двигавшемуся по главной дороге справа. В результате произошло столкновение.
Гражданская ответственность Исаева М.М. и истца Джафарова П.Э.о. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в представительство страховщика виновника в ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, на расчетный счет заявителя поступило страховое возмещение в размере 94400 руб. Данная сумма не покрывает причиненный ущерб. На основании экспертного заключения ЭУ «<данные изъяты>» № от 12.03.2026г. стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> без учета износа в рамках цен Норильска составляет 457200 руб. Согласно экспертного заключения страховщика стоимость ремонтных работ без учета износа деталей по ценам Единой методики составили 140085 рублей. Соответственно страхвощик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 46685 рублей ( 140085 рублей (ущерб без учета износа по Методике) – 94400 рублей ( страховая выплата) и убытки по рыночным ценам Норильского промрайона в сумме 259915 рублей ( 400000 рублей 0 140085 рублей (ущерб без износа по Методике). Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение. Решением от 11.06.2026г. в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что финансовый уполномоченный полагает, что между потерпевшим и ответчиком достигнуто соглашение в денежной форме. Однако с таким отказом истец не согласен. Заявление о страховом возмещении страховщиком получено 12.02.2026г., соответственно выплата должна была состояться до 05.03.2026г. В данном случае просрочка страховщика на момент составления искового заявления составляет 121 день (с 06.03.2026г. по 05.07.2026г.), а сумма неустойки (1%) равна 169502,85 рублей (140085 *1%*121дн.) Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 45685 рублей, убытки по возмещению ущерба в размере 259915 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 53000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Истец Джафаров П.Э.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя адвоката Терновых С.В., ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Представитель истца – Терновых С.В., действующий на основании ходатайства истца и ордера № от 02.11.2026г.? в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях Джафарова П.Э.о. настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Волынец Д.А., действующий на основании доверенности № от 04.12.2025г., о дате, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия». Ранее представлены возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании в связи со следующим. 12.02.2026 поступило заявление Джафарова П.Э.о. о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 21.01.2026 г. Согласно представленным документам, в результате произошедшего ДТП ТС <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате действий водителя т/с «<данные изъяты>, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Страховое возмещение по волеизъявлению истца подлежало осуществлению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Дополнительно заявлены требования о возмещении расходов на осмотр ТС.
17.02.2026 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организован осмотр поврежденного автомобиля по результатам которого эксперт - техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения.
Пунктом 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительною ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим то согласованию со страховщиком з соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требования, предъявляемые к организации восстановительного ремонт а, являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстанови тельного ремонта в отношении конкретног о потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
03.03.2026 истцу на представленные реквизиты банковского счета произведена выплата страхового возмещения в сумме 94 400 руб. платежным поручением № по реестру №. Расчет страхового возмещения произведен па основании подготовленного ООО «АВТО - ЭКСПЕРТ» экспертного заключения № от 02.03.2026.
24.03.2026 от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП Т. от 12.03.2026, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 457 200 руб. по среднерыночной стоимости запчастей и ремонтных работ, сложившихся в г. Норильске. При анализе поступивших документов выявлено, что представленное истцом заключение выполнено в нарушении 3.6.5, 3.7.1, 3.8.1 "Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика), утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (стоимости запасных частей, которая определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), нормо-часа, расходных материалов). Также выявлены нарушения п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 433-П. По изложенным основания представленное истцом экспертное заключение обоснованно не принято во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС. При урегулировании заявленного события нарушений обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта со стороны САО "РЕСО-Гарантия" не допущено, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" свидетельствует об отсутствии оснований для наступления деликтной ответственности. В ответе на заявление от 09.04.2026 истцу разъяснены основания ранее произведенной выплаты. Таким образом, обязательства по урегулированию рассматриваемого события исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Расходы истца, обусловленные проведением независимой экспертизы, не подлежат взысканию со страховщика. Несмотря на то, что ответчик факт просрочки исполнения обязательств не признал, оснований для удовлетворения иска не находит, в случае принятия судом решения на cтороне истца, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела до разумных пределов, ввиду ее необоснованности. Заявленный размер неустойки не отвечает ценности нарушенного права, удовлетворение исковых требований в полном объеме в данной части неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца, который не является потерпевшим по данному делу.
В судебное заседание третье лицо Исаев М.М., представитель АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 21.01.2026 в 19 час.40 мин. в <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП участием: автомобиля <данные изъяты>, водитель Джафаров П.Э.о., принадлежит ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> регион водитель Исаев М.М., принадлежит на праве собственности Койнову С.А..
ДТП произошло по вине водителя т/с <данные изъяты> регион Исаева М.М., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регион под управлением Джафарова П.Э.о., двигавшемуся по главной дороге справа. В результате произошло столкновение. Вина Исаева М.М. подтверждается материалом ДТП и не оспаривается.
Гражданская ответственность Исаева М.М. и истца Джафарова П.Э.о. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
12.02.2026г. истец обратился в представительство страховщика виновника в ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме ремонта т/с. 17.02.2026г. ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
02.03.2026г. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 140085,93 рублей, с учетом износа – 94400 рублей.
03.03.2026г. финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 94400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств №
24.03.20216г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, выплате штрафа.
Финансовая организация письмом от 09.04.2026г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 11.06.2026, требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, было отказано.
Ввиду отсутствия у страховщика договоров и невозможности провести ремонт, выплате подлежит ущерб с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта, по экспертизе ОГОО «<данные изъяты>» от 02.06.2026г. №, выполненной финансовым уполномоченным, стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составляет 114800 рублей, с учетом износа составляет 79900 рублей. Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 94400 рублей, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом в установленный законом срок.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Таким образом, отказ СТОА от осуществления ремонта и отсутствие иных станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно обстоятельствам дела предусмотренная законом и договором ОСАГО обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом исполнена не была, вместе с тем оснований, предусмотренных п. п. "а"-"ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имеется, само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критериям в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что ответчик, в отсутствие на то волеизъявления истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, нарушив права истца.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Ответчиком САО «Ресо-Гарантия» в ходе судебного заседания не представлены сведения о выдаче направления на ремонт, а также документы из которых следует что ответчик согласовывал проведение восстановительного ремонта на СТОА.
Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, либо они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.
Страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
При таком положении Джафаров П.Э.о. имеет право на возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам со страховщика, поскольку судом установлено, что последним были нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а натуральная форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена на денежную, что не обеспечивает потерпевшему восстановления положения, существовавшего до момента нарушения его права.
Согласно экспертного заключения АвтоЭксперт ООО «<данные изъяты>» № от 02.03.2026г., выполненного по поручению САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 140085,93 руб., без учета износа – 94400 руб.
Согласно представленному истцом экспертного заключения от № от 12.03.2026г., выполненного ЭУ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> без учета износа в рамках цен Норильска составляет 457200 руб., рыночная стоимость автомобиля 1651400 руб.
В качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, суд принимает экспертное заключение АвтоЭксперт ООО «<данные изъяты>» № от 02.03.2026г., выполненное по поручению страховой организации.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты автоэксперта ЭУ «<данные изъяты>», в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не поступало.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 45685 руб. (140085 руб. (ремонт по Единой методике без учета износа) – 94400 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также убытки в размере 259915 руб. 400000(лимит страхового возмещения)– 140085 руб. (ущерб без износа по Единой Методике).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением 12.02.2026г., т.е. выплата должна была быть осуществлена до 05.03.2026, неустойка будет рассчитываться с 06.03.2026 и на дату рассмотрения искового заявления.
Согласно расчету истца неустойка за заявленный период с 06.03.2026 по 05.07.2026г. (на дату подачи иска) составляет 169502,85 руб. (140085 руб. * 1 % * 121 дн.), на дату вынесения решения суда – 02.11.2026г. неустойка составляет 337604,85 рублей (140085*1%*241дн.), данная сумма подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.
Также с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70042,50 руб. (140085 руб. * 50%).
Стороной ответчика суду не было представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в установленный законом срок. Сторона ответчика лишь формально ссылается на несоразмерность неустойки и штрафа.
С учетом вышеупомянутых положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а учитывая конкретные обстоятельства дела, в том, числе, степень вины ответчика, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, восстановления нарушенного права истца, а также не предоставление ответчиком доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 53 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 65 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела Джафаров П.Э.о. понес расходы в размере 53 000 рублей по оплате заключения специалиста. Данные расходы связаны с возникшим спором. Заключение специалиста явилось основанием для обращения в суд, расходы по его составлению суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Юридические услуги выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов в суд. Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17864 руб. от суммы 643204,85 руб. Расчет: 15 000 + ((643204,85 - 500 000) * 2) / 100 = 17 864,10 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Джафарова П.Э.о. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Джафарова П.Э.о., ДД.ММ.ГГГГ.р., страховое возмещение в размере 45685 руб., неустойку в размере 337604,85 руб., штраф в размере 70042,50 руб., убытки в размере 259915 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 53 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17864 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.Г.Крамаровская
Мотивированное решение составлено 02.11.2026