РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года г. Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И., при секретаре судебного заседания КПЕ, истца ГАА, с участием представителя истца ТСВ, третьего лица ГСМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ГАА А к АО «Т-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ГАА обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля Renault logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ГСМ, принадлежащий на праве собственности ГАА, автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КВН, принадлежащего ему на праве собственности (виновник ДТП). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, КВН, который в нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД, управляя вышеуказанным транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и остановившегося транспортного средства автомобиля Renault logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ГСМ, в результате чего произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением ОГИБДД. Гражданская ответственность КВН застрахована в АО «Т-Страхование» (далее страховщик), ГСМ, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия». Согласно акта о страховом случае страховая выплата составила 209 094 рубля 34 коп. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения. С данным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен. Согласно экспертного заключения ЭУ «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Renault logan, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составляет 821 547 рублей. Рыночная стоимость составила 674 750 рублей, стоимость годных остатков составляет 128 227 рублей. Данная рыночная стоимость автомобиля рассчитана с учетом доставки транспортного средства до <адрес>, что не учтено в экспертом заключении финансового уполномоченного. Соответственно, истец вправе требовать со страховщика доплату страхового возмещения по ценам Норильского промышленного района в размере доплаты 303 428 рублей 66 коп. (674 750 рублей - 128 227 рублей (годные остатки) - 209 094 рубля 34 коп. (выплата). Также, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Истцом были произведены судебные расходы по оплате: юридических услуг (консультация, обязательный досудебный порядок, составление искового заявления, подготовка документов для суда) в размере 25 000 рублей; услуг эксперта в размере 45 000 рублей.
ГАА просит суд признать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; взыскать в его пользу с АО «Т-Страхование» страховую выплату в размере 303 428 рублей 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы задолженности страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ГАА в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что между ним и представителем страховщика было подписано письменное соглашение об урегулировании страхового случая, при его подписании ему была озвучена сумма страхового возмещения в размере 209 094,43 руб., на момент подписания соглашения его устраивала данная сумма страхового возмещения, но он понимал, что полностью возместить ущерб, причиненный в ДТП, данной суммы не хватить, предполагал, что в дальнейшем обратиться в суд, для возмещения ущерба в полном объеме.
Представитель истца ТСВ (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что между страховщиком и ГАА заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая с указанием суммы страхового возмещения, однако соглашение было подписано на улице в темное время суток. Полномочия, а именно право на подписание такого рода соглашения от представителя ответчика предоставлены истцу не были.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» КАП (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Страхование» и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно п. 4 которого стороны пришли к выводу о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба составляет 209 094,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере. Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство перед истцом в полном объеме.
Третье лицо ГСМ в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», АО «СОДФУ», КВН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п, 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае; а)полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную, подл. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15,2 настоящей статьи или абз. 2 л, 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч руб.
Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля Renault logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ГСМ, и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КВН,
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, КВН, который в нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по автодороге <адрес> неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля, создал опасность для движения и причинения вреда, допустил столкновение с автомобилем Renault logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ГСМ
Постановлением судьи Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ КВН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство Renault logan, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ГАА, транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности КВН, подтверждается карточками учета транспортных средств.
Гражданская ответственность КВН на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования № в АО «Т-Страхование», ответственность ГСМ не была застрахована по договору обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» посредством мобильного приложения с заявлением о страховом возмещении.
Согласно экспертного заключения ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе страховщика, средняя рыночная стоимость транспортного средства Renault logan, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 248 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 39 305,57 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявление о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заявитель) и АО «Т-Страхование» (страховщик) заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ №), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству Renault logan, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 094,43 руб., признается сторонами окончательным и неподлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4).
Согласно п. 6 указанного соглашения, в случае обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, (если они были обнаружены после даты подписания настоящего соглашения), заявление о необходимости произведения доплаты рассматривается страховиком в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком такого письменного заявления, а при подтверждении необходимости доплаты она производится в течение 5 рабочих дней.
В соответствии с п. 7 соглашения, стороны пришли к соглашению, что после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, установленном в п. 4 соглашения, обязанность страховика по урегулированию заявленного события считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 209 094,43 руб., что подтверждается квитанцией, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просит доплатить ему страховое возмещение в размере 303 428,66 руб., ссылаясь на то, что согласно экспертного заключения ЭУ «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Renault logan, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составляет 821 547 рублей, рыночная стоимость составила 674 750 рублей, стоимость годных остатков составляет 128 227 рублей, соответственно недоплата составила 303 428,66 руб. (674 750 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 128 227 руб. (годные остатки) – 209 094,34 руб. (страховое возмещение)).
В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» указало, что обязательства по производству страховой выплаты страховщик выполнил в полном объеме, оснований производить дополнительную выплату не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать страховую компанию осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом произведенной частичной выплаты, а также неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, отказано. Требование взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении требований ГАА Финансовый уполномоченный исходил из того, что стороны, заключив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласились с тем, что общий размер денежной выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 209 094,43 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что при подписании соглашения с АО «Т-Страхование» он знал о сумме возмещения, однако данная сумма полностью не покрывает ущерб, причиненный в ДТП.
Представитель истца в судебном заседании пояснял, что подписание соглашения происходило не в офисе страховой компании, урегулирование вопроса о страховом возмещении происходило в вечерне время на улице, полномочия представителя ответчика на подписание оспариваемого соглашения подтверждены не были.
Согласно представленного истцом экспертного заключения ЭУ «НЭксТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Renault logan, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составляет 821 547 рублей, рыночная стоимость составила 674 750 рублей, стоимость годных остатков составляет 128 227 рублей.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закон об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Определяя в статье 12 Закон об ОСАГО порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, законодатель в пункте 15.1 данной статьи определил, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 этой же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия "соглашения" в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 160 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
По общему правилу сторона, заявляющая о недействительности сделки, должна доказать ее недействительность.
Согласно положениям статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что соглашение о выплате страхового возмещения было подписано истцом добровольно, он самостоятельно выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, его воля была направлена именно на получение страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился и исполнил условия соглашения, в оговоренной в соглашении сумме и срок. При его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора.
Доказательств того, что истец в силу объективных причин не имел реальной возможности до заключения указанного соглашения обладать сведениями о размере восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в данном случае, судом не установлено.
Факт подписания соглашения на улице и в темное время суток со страховой компанией, не влияет на существо достигнутых между сторонами договоренностей.
Все вышеизложенное дает суду основания сделать вывод о том, что между сторонами было заключено соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, данное соглашение исполнено ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца к АО «Т-Страхование» и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется. Соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом, свидетельствует о том, возникшие между сторонами обязательства и вытекающие из него правоотношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.
В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Применение указанных последствий, по общему правилу, предполагает установление виновности должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вместе с тем применительно к ситуации признания сделки недействительной по мотиву заблуждения пунктом 6 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
По материалам дела следует, что подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ГАА согласился с тем, что размер причиненного ущерба составляет 209 094,34 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после даты подписания соглашения; выплата производится в десятидневный срок; после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, установленном соглашением обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.
Из условий спорного соглашения следует, что истец был согласен с самим фактом и размером выплаты, определенной на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе страховщика.
Обстоятельств того, что истец был лишен возможности не заключать указанное соглашение, потребовать проведения повторной независимой экспертизы, что страховщик знал или должен был знать о заблуждении истца, что такое заблуждение возникло по вине страховщика, из материалов дела не следует.
Истцом перед страховщиком вопрос о заключении дополнительного соглашения в связи с выявлением скрытых повреждений не ставился, об установлении факта наличия таких повреждений истцом не заявлялось.
Само по себе превышение материального ущерба над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, не относится, и заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска о возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков служить не может.
Доводы представителя истца о том, что полномочия представителя ответчика АКА на подписание соглашения не подтверждены, что влечет недействительность соглашения, подлежат отклонению, поскольку как следует из предоставленной ответчиком доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) АО «Т-Страхование» уполномочило АКА, в том числе представлять интересы общества перед физическими лицами по вопросам связанным с урегулированием убытков по заключенным договорам страхования, принимать решения о признании (не признании) события страховым, о выплате (об отказе выплате) страховой суммы на сумму не превышающую 4 000 000 руб., подписывать страховые акты, распоряжения на выплату и др.
При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, требования о взыскании с АО «Т-Страхование» страховой выплаты в размере 303 428 рублей 66 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг досудебной оценки в размере 45 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГАА А к АО «Т-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.