РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального округа к Кириченко Е. Д. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Управление земельных отношений Раменского муниципального округа обратился в суд с иском к Кириченко Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №, площадью 54,80 кв.м. (номер государственной регистрации права № от 23.01.2017г.) доля в праве 1/1. При этом, не выявлены права собственности и права аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 338 кв.м., на котором расположено вышеуказанное помещение, находящееся в здании с кадастровым номером № площадью 5 153,3 кв.м. С момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанное помещение отсутствуют платежи Кириченко Е.Д. по земельному налогу и арендной плате. В соответствии с подп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ, с учетом положений ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В случае, когда юридическое или физическое лицо пользуется земельным участком без соответствующей оплаты, оно обязано возместить собственнику участка стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы. Ответчик не обладал земельным участком ни на праве собственности, ни на праве аренды, в связи с чем, не мог добровольно оплачивать ни земельный налог, ни арендную плату. Полагают, что в данном случае, правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств являются нормы ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ. Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком рассчитывается исходя из арендной платы, которая определяется в соответствии с ч.3 п.1 ст.14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Исходя из указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика Кириченко Е.Д. сумму неосновательного обогащения за период с 18.10.2022 по 19.11.2025 в размере 320 379,92 руб., из которых сумма задолженности по плате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № в размере 240 159,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 219,20 руб.
Представитель истца Управления земельных отношений Раменского муниципального округа Кирюшина С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 187).
Ответчик Кириченко Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявления, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также указал, что в силу закона ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности и необходимой для их использования. Земельный участок, которым фактически пользовался Кириченко Е.Д. не сформирован и входит в состав земельного участка с кадастровым номером №. Для установления данного факта необходимо проведение судебной землеустроительной экспертизы. Такая экспертиза была проведена Норильским городским судом в рамках гражданского дела №2-933/2024. Согласно экспертного заключения, не установлена доля помещения с кадастровым номером №, принадлежащая Кириченко Е.Д., в площади застройки здания с кадастровым номером № так же не установлен эквивалент доли в площади застройки здания, определенной в соответствии с п.А.8 СП 118.13330.2022. Таким образом, по мнению ответчика, представленный расчет истца является верным по представленной формуле, но площадь, которую следует применить в ней, не соответствует действительности. Также, Кириченко Е.Д. полагает, что приложенный к делу расчет суммы требований не соответствует методике расчета процентов, не содержит сведений ни о примененной ставке, ни о периоде. Кроме того ответчик просит суд применить срок исковой давности (л.д.178-179).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Атак», АО «ЮИТ Кантристрой», ООО «Счастливый город», ООО «АТЛАНТ ИНВЕСТ», Старцева Т.В., Лукичева Л.И., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит следующим выводам.
В соответствии с подп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ, с учетом положений ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В случае, когда юридическое или физическое лицо пользуется земельным участком без соответствующей оплаты, оно обязано возместить собственнику участка стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы.
В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа, в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа.
В соответствии с п.10 ч.4 ст.2 Закона Московской области от 24.07.2014 года №106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования, принадлежат Правительству Московской области или уполномоченным им исполнительным органом государственной власти Московской области.
В соответствии с п.3 ст.2 Закона Московской области № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» органы местного самоуправления муниципальных образований наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах к о дорожной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ответчику Кириченко Е.Д. на праве собственности принадлежит нежилое помещение: помещение №, с кадастровым номером №, площадью 54,80 кв.м. (номер государственной регистрации права № от 23.01.2017) доля в праве 1/1, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Указанное нежилое помещение расположено в нежилом здании «Торгово-общественный центр» общей площадью 5 153.3 кв.м. с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером № расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью 9338+/-54 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером № с 15.06.2022 на 49 лет предоставлен на основании договора аренды земельного участка № от 11.04.2022 (с дополнительными соглашениями) в аренду ООО «АТАК», АО «ЮИТ Кантри», ООО «Счастливый город», Старцевой Т.В., Лукичевой Л.И.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № использовался Кириченко Е.Д. без оформления в надлежащем порядке правоотношений, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вместе с тем, земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
В связи с фактическим пользованием земельным участком у ответчика в силу закона возникла обязанность оплачивать землепользование.
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее - Положение), утвержденного решением Советом депутатов Раменского городского округа Московской области № 1/4-СД от 20.01.2025, Управление земельных отношений, являясь отраслевым органом Администрации Раменского городского округа Московской области осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность в сфере земельных отношений.
Согласно п. 2.5. Положения, Управление земельных отношений осуществляет в пределах своей компетенции, все предусмотренные законодательством мероприятия, направленные на выявление, предотвращение и пресечение нарушений земельного законодательства, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности установленных требований в области охраны и использования земель.
Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области наделено правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком рассчитана исходя из арендной платы, которая определяется в соответствии с ч.3 п.1 ст.14 Закона Московской области №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».
Исходя из площади здания, площади помещения с кадастровым номером № и доли права, задолженность ответчика за пользованием спорным земельным участком за период с 18.10.2022 по 19.11.2025 составляет 240 159,72 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составили 80 219,20 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2556 от 20.11.2025 с указанием погасить задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Как следует из материалов дела, земельный участок, которым фактически пользовался Кириченко Е.Д., не сформирован и входит в состав земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020284:498. Стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы для установления данного факта.
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 30.10.2024 по гражданскому делу №2-933/2024 по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к Кириченко Е. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.
В рамках вышеназванного дела судом была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП М.И.М.
Из заключения эксперта ИП М.И.М. от 16.07.2024г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020284:498, площадью по сведениям ЕГРН 9 338 кв.м, не имеет ограждения на местности, в связи с чем, установить его фактическую площадь не представляется возможным.
Экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание «Торгово-общественный центр» с кадастровым номером 50:23:0020284:917 площадью 5 153.3 кв.м, количеством этажей - 2, в том числе подземных – 0, расположено по адресу: <адрес>.
По данным проведенной экспертизы площадь застройки здания, определенная в соответствии с п.А.8 СП 118.13330.2022, составляет 2 713 кв. м, с учетом 1-метровой зоны его обслуживания по всему периметру – 2 896 кв. м.
Экспертом установлено, что:
- доля нежилого помещения № с кадастровым номером №, принадлежащая Кириченко Е.Д., в площади застройки здания с кадастровым номером №, составляет 132/10000 доли; эквивалент доли в площади застройки здания, определенной в соответствии с п.А.8 СП 118.13330.2022, составляет 36,0 кв. м, а с учетом 1-метровой зоны его обслуживания по всему периметру – 38,2 кв. м;
- доля нежилого помещения № с кадастровым номером №, принадлежащая Кириченко Е.Д., в площади застройки здания с кадастровым номером №, составляет 108/10000 доли; эквивалент доли в площади застройки здания, определенной в соответствии с п.А.8 СП 118.13330.2022, составляет 29,5 кв. м, а с учетом 1-метровой зоны его обслуживания по всему периметру – 31,3 кв. м;
- доля нежилого помещения № с кадастровым номером №, принадлежащая Кириченко Е.Д., в площади застройки здания с кадастровым номером №, составляет 106/10000 доли; эквивалент доли в площади застройки здания, определенной в соответствии с п.А.8 СП 118.13330.2022, составляет 28,9 кв. м, а с учетом 1-метровой зоны его обслуживания по всему периметру – 30,7 кв. м;
- доля нежилого помещения № с кадастровым номером №, принадлежащая Кириченко Е.Д., в площади застройки здания с кадастровым номером №, составляет 111/10000 доли; эквивалент доли в площади застройки здания, определенной в соответствии с п.А.8 СП 118.13330.2022, составляет 30,3 кв. м, а с учетом 1-метровой зоны его обслуживания по всему периметру – 32,1 кв. м.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Названное решение Норильского городского суда от 30.10.2024 в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно, то есть без надлежащей оплаты, пользовался земельным участком.
Таким образом, суд считает, что представленный расчет истца является верным по представленной формуле, но площадь, которую следует применять в ней, не соответствуют действительности.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Право собственности ответчика на спорное нежилое помещение зарегистрировано 23.01.2017, вместе с тем, истец направил иск в суд только 30.06.2026, что подтверждается штемпелем АО «Почта России», имеющемся на конверте, в связи с чем, суд исключает из расчета период с 18.10.2022 по 29.06.2023, как заявленный с пропуском срока исковой давности.
Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что период взыскания неосновательного обогащения - с 30.06.2023 по 19.11.2025, расчет суммы неосновательного обогащения за указанный период будет следующим.
За 2023 год: 60.51 х 6 х 1.3 х 1.6 х 30,7 = 23 183,56 руб. за год, т.е. по 1 931,96 руб. в месяц и по 64,40 руб. в день. Соответственно, с 30.06.2023 по 31.12.2023 – 11 656,16 руб. (1 931,96 руб. х 6 мес. + 64,40 руб. х 1 день).
За 2024 год: 62.93 х 6 х 1.3 х 1.6 х 30,7 = 24 110,75 руб. за год, т.е. по 2 009,23 руб. в месяц и по 66,97 руб. в день.
За 2025 год: 65.45 х 6 х 1.3 х 1.6 х 30,7 = 25 076,25 руб. за год, т.е. по 2 089,69 руб. в месяц и по 69,66 руб. в день. Соответственно, с 01.01.2025 по 19.11.2025 – 22 220,44 руб. (2 089,69 руб. х 10 мес. + 69,66 руб. х 19 дней).
Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика Кириченко Е.Д. по нежилому помещению № с кадастровым номером №, за период с 30.06.2023 по 19.11.2025 составила 57 987,35 руб. (11 656,16 руб.+ 24 110,75 руб.+ 22 220,44 руб.), которая подлежит взысканию с Кириченко Е.Д. в пользу истца Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В материалах дела имеется договор аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №5564 от 11.04.2022.
Пунктом 3.3 вышеназванного договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендная плата вносится арендаторами ежемесячно, в полном объеме, в размере, установленном в Приложении №2, не позднее 10 числа текущего месяца включительно, путем внесения денежных средств в безналичном порядке по соответствующим реквизитам.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные судом по правилам ст. 395 ГК РФ, по неосновательному обогащения за период с 11.07.2023 по 19.11.2025 составляют 12 795,70 руб. из расчета:
Сумма долга на начало периода: 1 931,96 руб.
Период начисления процентов:
с 11.07.2023 по 19.11.2025 (863 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
задолжен., ?
11.07.2023 – 23.07.2023
13
365
7,5
5,16
1 931,96
24.07.2023 – 11.08.2023
19
365
8,5
8,55
1 931,96
11.08.2023
3 863,92
Увеличение суммы долга +1 931,96 ?Увеличение суммы долга #2
12.08.2023 – 14.08.2023
3
365
8,5
2,70
3 863,92
15.08.2023 – 11.09.2023
28
365
12
35,57
3 863,92
11.09.2023
5 795,88
Увеличение суммы долга +1 931,96 ?Увеличение суммы долга #3
12.09.2023 – 17.09.2023
6
365
12
11,43
5 795,88
18.09.2023 – 11.10.2023
24
365
13
49,54
5 795,88
11.10.2023
7 727,84
Увеличение суммы долга +1 931,96 ?Увеличение суммы долга #4
12.10.2023 – 29.10.2023
18
365
13
49,54
7 727,84
30.10.2023 – 11.11.2023
13
365
15
41,29
7 727,84
11.11.2023
9 659,80
Увеличение суммы долга +1 931,96 ?Увеличение суммы долга #5
12.11.2023 – 11.12.2023
30
365
15
119,09
9 659,80
11.12.2023
11 591,76
Увеличение суммы долга +1 931,96 ?Увеличение суммы долга #6
12.12.2023 – 17.12.2023
6
365
15
28,58
11 591,76
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
71,14
11 591,76
01.01.2024 – 11.01.2024
11
366
16
55,74
11 591,76
11.01.2024
13 600,99
Увеличение суммы долга +2 009,23 ?Увеличение суммы долга #7
12.01.2024 – 11.02.2024
31
366
16
184,32
13 600,99
11.02.2024
15 610,22
Увеличение суммы долга +2 009,23 ?Увеличение суммы долга #8
12.02.2024 – 11.03.2024
29
366
16
197,90
15 610,22
11.03.2024
17 619,45
Увеличение суммы долга +2 009,23 ?Увеличение суммы долга #9
12.03.2024 – 11.04.2024
31
366
16
238,78
17 619,45
11.04.2024
19 628,68
Увеличение суммы долга +2 009,23 ?Увеличение суммы долга #10
12.04.2024 – 11.05.2024
30
366
16
257,43
19 628,68
11.05.2024
21 637,91
Увеличение суммы долга +2 009,23 ?Увеличение суммы долга #11
12.05.2024 – 11.06.2024
31
366
16
293,24
21 637,91
11.06.2024
23 647,14
Увеличение суммы долга +2 009,23 ?Увеличение суммы долга #12
12.06.2024 – 11.07.2024
30
366
16
310,13
23 647,14
11.07.2024
25 656,37
Увеличение суммы долга +2 009,23 ?Увеличение суммы долга #13
12.07.2024 – 28.07.2024
17
366
16
190,67
25 656,37
29.07.2024 – 11.08.2024
14
366
18
176,65
25 656,37
11.08.2024
27 665,60
Увеличение суммы долга +2 009,23 ?Увеличение суммы долга #14
12.08.2024 – 11.09.2024
31
366
18
421,79
27 665,60
11.09.2024
29 674,83
Увеличение суммы долга +2 009,23 ?Увеличение суммы долга #15
12.09.2024 – 15.09.2024
4
366
18
58,38
29 674,83
16.09.2024 – 11.10.2024
26
366
19
400,53
29 674,83
11.10.2024
31 684,06
Увеличение суммы долга +2 009,23 ?Увеличение суммы долга #16
12.10.2024 – 27.10.2024
16
366
19
263,17
31 684,06
28.10.2024 – 11.11.2024
15
366
21
272,69
31 684,06
11.11.2024
33 693,29
Увеличение суммы долга +2 009,23 ?Увеличение суммы долга #17
12.11.2024 – 11.12.2024
30
366
21
579,97
33 693,29
11.12.2024
35 702,52
Увеличение суммы долга +2 009,23 ?Увеличение суммы долга #18
12.12.2024 – 31.12.2024
20
366
21
409,70
35 702,52
01.01.2025 – 11.01.2025
11
365
21
225,95
35 702,52
11.01.2025
37 792,21
Увеличение суммы долга +2 089,69 ?Увеличение суммы долга #19
12.01.2025 – 11.02.2025
31
365
21
674,05
37 792,21
11.02.2025
39 881,90
Увеличение суммы долга +2 089,69 ?Увеличение суммы долга #20
12.02.2025 – 11.03.2025
28
365
21
642,48
39 881,90
11.03.2025
41 971,59
Увеличение суммы долга +2 089,69 ?Увеличение суммы долга #21
12.03.2025 – 11.04.2025
31
365
21
748,59
41 971,59
11.04.2025
44 061,28
Увеличение суммы долга +2 089,69 ?Увеличение суммы долга #22
12.04.2025 – 11.05.2025
30
365
21
760,51
44 061,28
11.05.2025
46 150,97
Увеличение суммы долга +2 089,69 ?Увеличение суммы долга #23
12.05.2025 – 08.06.2025
28
365
21
743,47
46 150,97
09.06.2025 – 11.06.2025
3
365
20
75,86
46 150,97
11.06.2025
48 240,66
Увеличение суммы долга +2 089,69 ?Увеличение суммы долга #24
12.06.2025 – 11.07.2025
30
365
20
793,00
48 240,66
11.07.2025
50 330,35
Увеличение суммы долга +2 089,69 ?Увеличение суммы долга #25
12.07.2025 – 27.07.2025
16
365
20
441,25
50 330,35
28.07.2025 – 11.08.2025
15
365
18
372,31
50 330,35
11.08.2025
52 420,04
Увеличение суммы долга +2 089,69 ?Увеличение суммы долга #26
12.08.2025 – 11.09.2025
31
365
18
801,38
52 420,04
11.09.2025
54 509,73
Увеличение суммы долга +2 089,69 ?Увеличение суммы долга #27
12.09.2025 – 14.09.2025
3
365
18
80,64
54 509,73
15.09.2025 – 11.10.2025
27
365
17
685,48
54 509,73
11.10.2025
56 599,42
Увеличение суммы долга +2 089,69 ?Увеличение суммы долга #28
12.10.2025 – 26.10.2025
15
365
17
395,42
56 599,42
27.10.2025 – 11.11.2025
16
365
16,5
409,38
56 599,42
11.11.2025
58 689,11
Увеличение суммы долга +2 089,69 ?Увеличение суммы долга #29
12.11.2025 – 19.11.2025
8
365
16,5
212,25
58 689,11
Сумма процентов: 12 795,70 руб.
Таким образом, с ответчика Кириченко Е.Д. в пользу истца Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 795,70 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления земельных отношений Раменского муниципального округа к Кириченко Е. Д. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Кириченко Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области (ИНН №) денежные средства в счет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 30.06.2023 по 19.11.2025 в размере 57 987,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 19.11.2025 в размере 12 795,70 руб.
Взыскать с Кириченко Е. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
В остальной части исковые требования Управления земельных отношений Раменского муниципального округа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение составлено 04 сентября 2026 года.