РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решений незаконными, включении периодов работы в специальный стаж, перерасчете стажа, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании задолженности по пенсии, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Назаров А.Н. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ОСФР по Красноярскому краю, ответчик), мотивируя требования тем, что с 09.10.1997 непрерывно осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в связи с чем, 13.08.2024 обратился через Единый портал государственных и муниципальных услуг с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) как лицо, осуществлявшее лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Указанное заявление зарегистрировано ответчиком 13.08.2024 в 11 часов 35 минут за регистрационным номером №, а 19.08.2024 в 13 часов 53 минуты по нему принято решение об отказе в предоставлении услуги, что подтверждается сведениями истории заявления в личном кабинете истца на едином портале государственных услуг. Письменное мотивированное решение по данному заявлению истцу не направлялось. Впоследствии, 24.04.2026, истец повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии (регистрационный номер №), решением от 30.04.2026 № ему отказано в назначении пенсии без приведения расчета специального стажа, со ссылкой лишь на недостижение срока назначения пенсии, предусмотренного п. 19-21 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ. После повторного обращения истца решением ответчика от 05.05.2026 № истцу вновь отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, при этом ответчик указал на наличие у истца специального стажа продолжительностью 33 года 9 месяцев 17 дней и определил дату выработки требуемого 30-летнего стажа как 21.12.2022, применив к ней отложенный на 48 месяцев срок назначения пенсии, предусмотренный приложением 7 к Закону № 400-ФЗ. Истец полагает, что из подсчета специального стажа ответчиком неправомерно исключены периоды его работы, приходящиеся на дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха, периоды нахождения в служебных командировках и на курсах повышения квалификации, а также периоды, в отношении которых ответчиком не подтверждено начисление страховых взносов либо которые немотивированно отнесены ответчиком к отпускам без сохранения заработной платы. С учетом включения указанных периодов, по мнению истца, требуемый специальный стаж 30 лет выработан им не позднее 2021 года, что с учетом отложенного на 36 месяцев срока назначения пенсии в соответствии с приложением 7 к Закону № 400-ФЗ означает возникновение права на пенсию до даты первоначального обращения - 13.08.2024, в связи с чем, пенсия подлежит назначению с указанной даты. Истец просил суд признать незаконными решения ответчика об отказе в назначении пенсии по заявлению от 13.08.2024, от 30.04.2026 №, от 05.05.2026 №, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, перечисленные в исковом заявлении спорные периоды работы в учреждениях третьих лиц, произвести перерасчет специального стажа с учетом включения спорных периодов в соответствующем льготном исчислении, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 13.08.2024, произвести выплату сумм пенсии, не полученных истцом вследствие незаконного отказа в назначении пенсии, начиная с 13.08.2024 по день фактического назначения пенсии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы и периоды, за которые страховые взносы в Пенсионный фонд РФ не начислялись и не уплачивались, не подлежат включению в страховой и специальный стаж, поскольку такое условие предусмотрено ч. 2 постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии», а периоды дней сдачи крови и последующих дней отдыха, равно как и периоды нахождения в служебных командировках, не предусмотрены п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 (далее - Правила № 516), в качестве периодов, подлежащих включению в стаж на особых условиях. Одновременно ответчик указал, что период работы истца с 05.02.2017 по 03.04.2017 ошибочно не был включен им в специальный стаж, и с учетом данной корректировки требуемый 30-летний специальный стаж выработан истцом 21.10.2022, а право на досрочное назначение пенсии с учетом отложенного на 48 месяцев срока наступит 22.10.2026. Также ответчик признал, что при условии включения в специальный стаж всех периодов, поименованных в исковом заявлении, 30-летний специальный стаж будет выработан истцом 06.06.2021, а с учетом отложенного на 36 месяцев срока назначения пенсии право на ее назначение возникнет у истца с даты первоначального обращения - 13.08.2024, при этом требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента истцом достигнута. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (далее - КГБУЗ «Норильская МБ № 1») представило письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указало, что истец состоит в трудовых отношениях с данным учреждением с 01.11.2002 по настоящее время в структурных подразделениях, расположенных в районе Крайнего Севера, подтвердило факт нахождения истца в спорные периоды на курсах повышения квалификации и в служебных командировках с сохранением среднего заработка, указало на предоставление истцу в отдельные спорные периоды дней отдыха в связи со сдачей крови с сохранением среднего заработка, а в отношении иных спорных периодов представило документальное подтверждение предоставления истцу отпусков без сохранения заработной платы либо неоплачиваемых дней, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно, приложив соответствующие приказы по личному составу, выписки из приказов, лицевые счета по начислению заработной платы и иные документы. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (далее - КГБУЗ «Норильская МП № 1») о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами и третьим лицом письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Назаров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09.10.1997 по 14.11.1997 и с 01.12.1997 по 08.09.1998 осуществлял лечебную деятельность в краевом государственном учреждении здравоохранения «<данные изъяты>», с 03.09.2001 по 20.10.2002 работал врачом-хирургом в Медсанчасти № 1 города Норильска, правопреемником которой является КГБУЗ «Норильская МП № 1», а с 01.11.2002 по настоящее время непрерывно состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Норильская МБ № 1», занимая должность врача-хирурга хирургического отделения, а впоследствии - врача-уролога, заведующего отделением - врача-уролога урологического отделения указанного учреждения, что подтверждается копией трудовой книжки истца серии <данные изъяты>, копиями приказов по личному составу, выписками из указанных приказов, лицевыми счетами по начислению заработной платы за период с 2002 по 2024 год и сторонами не оспаривается.
Решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю № от 19.08.2024, от 30.04.2026 №, от 05.05.2026 № в назначении Назарову А.Н. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ отказано в связи с не наступлением срока назначения страховой пенсии по старости.
При этом ответчиком в бесспорном порядке в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, включены периоды работы истца с 09.10.1997 по 14.11.1997, с 01.12.1997 по 08.09.1998, с 03.09.2001 по 20.10.2002 в календарном исчислении, а также периоды работы истца с 01.11.2002 по 31.12.2023 (за вычетом спорных периодов) в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев, что подтверждается расчетом специального стажа, представленным ответчиком; при этом период с 05.02.2017 по 03.04.2017 дополнительно включен ответчиком в специальный стаж в льготном исчислении в ходе рассмотрения настоящего дела как ошибочно не учтенный ранее. Указанные периоды и примененный к ним льготный коэффициент сторонами не оспариваются.
Предметом спора между сторонами является правомерность исключения ответчиком из подсчета специального стажа истца при вынесении обжалуемых решений следующих периодов: периодов, в отношении которых ответчиком указано на отсутствие сведений о начислении страховых взносов: с 15.10.2007 по 07.11.2007, 01.02.2008, с 06.10.2008 по 16.11.2008, с 01.10.2009 по 04.11.2009, с 01.09.2012 по 30.12.2012, с 21.02.2022 по 04.03.2022; периодов дней сдачи крови и предоставленных в связи с этим дней: с 10.09.2007 по 14.09.2007, с 17.09.2007 по 21.09.2007, с 24.09.2007 по 28.09.2007, с 01.10.2007 по 03.10.2007, с 09.09.2008 по 05.10.2008, 24.12.2009, 26.12.2009, 25.04.2010, 05.09.2010, с 23.07.2011 по 24.07.2011, с 26.07.2011 по 29.07.2011, с 04.08.2011 по 05.08.2011, с 07.08.2011 по 08.08.2011, с 11.08.2011 по 12.08.2011, с 15.08.2011 по 18.08.2011, с 20.08.2012 по 23.08.2012, 13.09.2013; периодов служебных командировок и повышения квалификации: с 22.05.2009 по 04.09.2009, с 10.09.2012 по 28.12.2012, с 11.01.2017 по 04.02.2017, с 21.02.2022 по 04.03.2022, с 18.05.2023 по 21.05.2023; периодов, отнесенных ответчиком к отпускам без сохранения заработной платы: с 21.10.2002 по 31.10.2002, с 06.09.2007 по 09.09.2007, с 06.09.2010 по 09.09.2010, с 08.06.2011 по 11.06.2011, с 16.08.2012 по 19.08.2012, с 24.08.2012 по 31.08.2012, с 03.09.2012 по 07.09.2012, с 25.10.2015 по 28.10.2015, с 04.04.2017 по 07.04.2017, с 08.02.2018 по 11.02.2018, с 18.11.2019 по 21.11.2019, 22.11.2019, с 18.04.2020 по 21.04.2020, с 03.10.2020 по 09.10.2020, с 10.10.2022 по 11.10.2022, с 14.10.2023 по 17.10.2023, 30.09.2024, с 03.11.2024 по 05.11.2024.
Разрешая спор о правомерности исключения указанных периодов, суд руководствуется следующими нормами материального права.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений ч. 1.1 данной статьи. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ).
В соответствии с подп. «н» п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 (далее - Список № 781), а исчисление периодов такой работы производится с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных тем же постановлением (далее - Правила № 781).
Согласно подп. «б» п. 5 Правил № 781 лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению к данным Правилам, год работы засчитывается в специальный стаж как год и шесть месяцев. Хирургическое и урологическое отделения многопрофильной больницы, в которых на протяжении спорных периодов непрерывно осуществлял трудовую деятельность истец, поименованы в указанном приложении, в связи с чем, работа истца в данных отделениях в должности врача-хирурга, а впоследствии врача-уролога, обоснованно учтена ответчиком в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев, что сторонами не оспаривается.
Разрешая вопрос о включении в специальный стаж периодов, в отношении которых ответчиком указано на отсутствие сведений о начислении и уплате страховых взносов (с 15.10.2007 по 07.11.2007, 01.02.2008, с 06.10.2008 по 16.11.2008, с 01.10.2009 по 04.11.2009, часть периода с 01.09.2012 по 30.12.2012, с 21.02.2022 по 04.03.2022), суд исходит из следующего.
Из представленных КГБУЗ «Норильская МБ № 1» приказов по личному составу и выписок из них следует, что в период с 15.10.2007 по 07.11.2007 истец на основании приказа № от 27.11.2007 направлялся в военный комиссариат городов Норильск и Дудинка, Усть-Енисейского, Хатангского и Диксонского районов Красноярского края для работы на призывном участке во время отправки, приписки и призыва на военную службу с сохранением среднего заработка по основному месту работы; 01.02.2008 истец на основании приказа № от 11.02.2008 аналогичным образом направлялся в военный комиссариат с сохранением среднего заработка; в период с 06.10.2008 по 16.11.2008 истец на основании приказов № от 29.10.2008, № от 27.12.2008 также направлялся в военный комиссариат с сохранением среднего заработка по основному месту работы (в период с 06.10.2008г. по 31.10.2008г. на период больничного листа Ш. с 01.11.2008г. по 16.11.2008г. на период ежегодного оплачиваемого отпуска Ш. в период с 01.10.2009 по 04.11.2009 истец на основании приказов № от 23.10.2009 и № от 19.11.2009 направлялся в командировку в военный комиссариат с сохранением среднего заработка; в период с 21.02.2022 по 04.03.2022 истец на основании приказа № от 27.01.2022 направлялся в служебную командировку в г. Москву для повышения квалификации по циклу «Эндоурология» в Первом Московском государственном медицинском университете имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации с сохранением среднего заработка по основной должности за счет средств обязательного медицинского страхования, что прямо следует из представленной копии приказа. Из части периода с 01.09.2012 по 30.12.2012 период с 09.09.2012 по 28.12.2012 согласно данным лицевого счета за 2012-2013 годы являлся периодом служебной командировки с сохранением среднего заработка.
Из приведенных документов следует, что во всех указанных периодах истец не прекращал трудовых отношений с работодателем, за ним сохранялось место работы и средний заработок, то есть фактически истец продолжал состоять в трудовых отношениях и исполнял возложенные на него трудовые обязанности либо был освобожден от их исполнения на основании приказа работодателя с сохранением среднего заработка.
В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка. Аналогичная гарантия при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы предусмотрена ст. 187 ТК РФ.
Само по себе отсутствие в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведений о начислении страховых взносов за указанные периоды не является безусловным основанием для исключения их из специального стажа истца. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П указал, что невыполнение страхователями требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение, поскольку контроль за уплатой страховых взносов возложен на государство в лице соответствующих органов, а неисполнение страхователем данной обязанности не должно ухудшать положение работника. Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которому неуплата работодателем страховых взносов не может служить основанием для исключения из стажа, учитываемого при определении права на пенсию, периодов работы, в течение которых работник добросовестно исполнял свои трудовые обязанности.
Учитывая, что факт нахождения истца в указанных периодах в служебных командировках с сохранением среднего заработка подтвержден первичными документами работодателя, а неотражение работодателем в установленном порядке сведений об уплате страховых взносов за эти периоды не может быть поставлено в вину истцу и служить основанием для умаления его пенсионных прав, суд приходит к выводу, что периоды с 15.10.2007 по 07.11.2007, 01.02.2008, с 06.10.2008 по 16.11.2008, с 01.10.2009 по 04.11.2009, с 09.09.2012 по 28.12.2012, с 21.02.2022 по 04.03.2022 подлежат включению в специальный стаж истца в том же исчислении, что и предшествующая и последующая работа истца в должности врача-хирурга (врача-уролога) хирургического (урологического) отделения, то есть как один год работы за один год и шесть месяцев.
При этом судом установлено, что из периода с 01.09.2012 по 30.12.2012 период с 03.09.2012 по 07.09.2012 (5 календарных дней) на основании приказа № от 15.01.2013 предоставлен истцу как отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждено документально и истцом не опровергнуто, в связи с чем, данный период включению в специальный стаж не подлежит по основаниям, изложенным ниже.
Разрешая вопрос о включении в специальный стаж дней сдачи крови и предоставленных в связи с этим дней отдыха (с 10.09.2007 по 14.09.2007, с 17.09.2007 по 21.09.2007, с 24.09.2007 по 28.09.2007, с 01.10.2007 по 03.10.2007, с 09.09.2008 по 05.10.2008, 24.12.2009, 26.12.2009, 25.04.2010, 05.09.2010, с 23.07.2011 по 24.07.2011, с 26.07.2011 по 29.07.2011, с 04.08.2011 по 05.08.2011, с 07.08.2011 по 08.08.2011, с 11.08.2011 по 12.08.2011, с 15.08.2011 по 18.08.2011, с 20.08.2012 по 23.08.2012, 13.09.2013), а также периода с 06.09.2007 по 09.09.2007, ошибочно отнесенного ответчиком к отпускам без сохранения заработной платы, суд исходит из следующего.
Согласно представленным КГБУЗ «Норильская МБ № 1» приказам по личному составу (№ от 06.06.2007, № от 28.08.2007, № от 05.08.2008, № от 10.12.2009, № от 23.04.2010, № от 28.05.2010, № от 22.07.2011, № от 02.07.2012, № от 05.09.2013) истцу в указанные дни предоставлялись дни сдачи крови и ее компонентов и последующие дни отдыха донора с сохранением за ним среднего заработка. В соответствии со ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы; после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха; при этом работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха. Федеральный закон от 20.07.2012 № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, а также предоставление льгот, связанных с восстановлением и поддержанием здоровья, что соответствует конституционно значимым целям.
Поскольку в дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха за истцом сохранялся средний заработок, с которого подлежали начислению страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (впоследствии - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации), а Правила № 516 и Правила № 781 не содержат каких-либо изъятий, исключающих донорские дни из подсчета специального стажа, суд приходит к выводу, что указанные дни являются периодами работы, подлежащими включению в специальный стаж истца в том же (льготном) исчислении, что и основная работа.
Разрешая вопрос о включении в специальный стаж периодов служебных командировок и повышения квалификации (с 22.05.2009 по 04.09.2009, с 11.01.2017 по 04.02.2017, с 18.05.2023 по 21.05.2023, а также рассмотренных выше периодов с 09.09.2012 по 28.12.2012 и с 21.02.2022 по 04.03.2022), суд исходит из того, что согласно данным лицевого счета за 2008-2009 годы в период с 22.05.2009 по 04.09.2009 истец находился в командировке в городской поликлинике № 3 с сохранением среднего заработка; на основании приказа № № от 27.12.2016 в период с 11.01.2017 по 04.02.2017 истец направлялся в служебную командировку (на обучение) в г. Красноярск с сохранением среднего заработка; на основании приказа № 71-у от 10.05.2023 в период с 18.05.2023 по 21.05.2023 истец также направлялся в служебную командировку в г. Красноярск с сохранением среднего заработка.
Повышение квалификации медицинских работников в силу ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» является обязательным условием осуществления медицинской деятельности, следовательно, направление истца на обучение и в служебные командировки, связанные с исполнением им трудовой функции врача-хирурга (врача-уролога), осуществлялось в интересах работодателя и по его инициативе, с сохранением за истцом места работы и среднего заработка, что в соответствии со ст. 167 и 187 ТК РФ является безусловной гарантией, предоставляемой работнику.
Учитывая изложенное, периоды служебных командировок и повышения квалификации истца подлежат включению в его специальный стаж в том же (льготном) исчислении, что и основная работа.
Разрешая вопрос о периодах, отнесенных ответчиком к отпускам без сохранения заработной платы, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленным КГБУЗ «Норильская МБ № 1» и Медсанчастью № 1 города Норильска документам, период с 21.10.2002 по 31.10.2002 (11 календарных дней) на основании приказа № от 25.10.2002 предоставлен истцу как отпуск без сохранения средней заработной платы в период его работы в Медсанчасти № 1 города Норильска перед увольнением переводом в городскую больницу с 31.10.2002; период с 06.09.2010 по 09.09.2010 на основании приказа № от 28.05.2010 являлся неоплачиваемыми днями, связанными с проездом (далее - дни дороги), без сохранения среднего заработка; период с 08.06.2011 по 11.06.2011 на основании приказа № от 25.02.2011 также являлся днями дороги без сохранения среднего заработка; период с 16.08.2012 по 19.08.2012 на основании приказа № 295 от 28.05.2012 являлся днями дороги без сохранения среднего заработка; период с 24.08.2012 по 31.08.2012 (8 календарных дней) на основании приказа № от 05.07.2012 и приказа о внесении изменений в него предоставлен истцу как отпуск без сохранения заработной платы; период с 03.09.2012 по 07.09.2012 (5 календарных дней) на основании приказа № от 15.01.2013 также предоставлен истцу как отпуск без сохранения заработной платы; период с 25.10.2015 по 28.10.2015 на основании приказа № от 24.06.2015 являлся днями дороги без сохранения среднего заработка; период с 04.04.2017 по 07.04.2017 на основании приказа № от 27.12.2016 являлся днями дороги без сохранения среднего заработка; период с 08.02.2018 по 11.02.2018 на основании приказа № от 17.01.2018 являлся днями дороги без сохранения заработной платы; период с 18.11.2019 по 21.11.2019 на основании приказа № от 29.08.2019 являлся днями дороги без сохранения заработной платы; 22.11.2019 на основании приказа № от 09.09.2019 истцу предоставлен один календарный день без сохранения среднего заработка; период с 18.04.2020 по 21.04.2020 согласно данным лицевого счета за 2020-2021 годы являлся днями дороги без сохранения среднего заработка; период с 03.10.2020 по 09.10.2020 (7 календарных дней) на основании приказа № от 02.09.2020 предоставлен истцу как отпуск без сохранения среднего заработка; период с 10.10.2022 по 11.10.2022 на основании приказа № от 12.09.2022 являлся днями дороги без сохранения среднего заработка; период с 14.10.2023 по 17.10.2023 на основании приказа № от 09.08.2023 являлся днями дороги без сохранения заработной платы; 30.09.2024 на основании приказа № от 09.09.2024 истцу предоставлен день дороги без сохранения заработной платы; период с 03.11.2024 по 05.11.2024 являлся днями дороги без сохранения заработной платы.
Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отмечает, что они исходят от работодателя истца - третьего лица по делу, не имеющего материально-правовой заинтересованности в исходе спора, согласуются между собой и не опровергнуты истцом какими-либо доказательствами обратного, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных и достаточных для вывода о том, что перечисленные периоды действительно предоставлялись истцу как отпуска без сохранения заработной платы либо как неоплачиваемые дни дороги, то есть являлись периодами, в течение которых истец не осуществлял трудовую деятельность и заработная плата ему не начислялась.
Поскольку в указанные периоды истец фактически не выполнял трудовых обязанностей и не получал заработной платы, с которой производится начисление и уплата страховых взносов, оснований для включения данных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не имеется. Довод искового заявления о недоказанности ответчиком факта предоставления таких отпусков опровергается представленными третьим лицом первичными документами.
Таким образом, из числа спорных периодов, поименованных в исковом заявлении, включению в специальный стаж истца в льготном исчислении (один год работы за один год и шесть месяцев) подлежат периоды с 15.10.2007 по 07.11.2007, 01.02.2008, с 06.10.2008 по 16.11.2008, с 22.05.2009 по 04.09.2009, с 01.10.2009 по 04.11.2009, с 09.09.2012 по 28.12.2012, с 11.01.2017 по 04.02.2017, с 21.02.2022 по 04.03.2022, с 18.05.2023 по 21.05.2023 (периоды служебных командировок и повышения квалификации), а также периоды с 06.09.2007 по 09.09.2007, с 10.09.2007 по 14.09.2007, с 17.09.2007 по 21.09.2007, с 24.09.2007 по 28.09.2007, с 01.10.2007 по 03.10.2007, с 09.09.2008 по 05.10.2008, 24.12.2009, 26.12.2009, 25.04.2010, 05.09.2010, с 23.07.2011 по 24.07.2011, с 26.07.2011 по 29.07.2011, с 04.08.2011 по 05.08.2011, с 07.08.2011 по 08.08.2011, с 11.08.2011 по 12.08.2011, с 15.08.2011 по 18.08.2011, с 20.08.2012 по 23.08.2012, 13.09.2013 (дни сдачи крови и дни отдыха донора), - всего продолжительностью 434 календарных дня, что в льготном исчислении составляет 651 день специального стажа.
Не подлежат включению в специальный стаж периоды с 21.10.2002 по 31.10.2002, с 06.09.2010 по 09.09.2010, с 08.06.2011 по 11.06.2011, с 16.08.2012 по 19.08.2012, с 24.08.2012 по 31.08.2012, с 03.09.2012 по 07.09.2012, с 25.10.2015 по 28.10.2015, с 04.04.2017 по 07.04.2017, с 08.02.2018 по 11.02.2018, с 18.11.2019 по 21.11.2019, 22.11.2019, с 18.04.2020 по 21.04.2020, с 03.10.2020 по 09.10.2020, с 10.10.2022 по 11.10.2022, с 14.10.2023 по 17.10.2023, 30.09.2024, с 03.11.2024 по 05.11.2024, поскольку данные периоды документально подтверждены как отпуска без сохранения заработной платы либо неоплачиваемые дни дороги, в течение которых истец не осуществлял трудовую деятельность.
Проверив представленный ответчиком расчет специального стажа истца, суд соглашается с тем, что по состоянию на 21.10.2022 (с учетом дополнительно включенного самим ответчиком в ходе рассмотрения дела периода с 05.02.2017 по 03.04.2017) специальный стаж истца без учета спорных периодов составлял 30 лет.
Включение в специальный стаж дополнительных 651 дня, приходящихся на периоды служебных командировок, повышения квалификации и донорских дней, продолжительность которых в календарном исчислении составляет 434 дня, влечет смещение даты выработки требуемого 30-летнего специального стажа на 434 календарных дня ранее определенной ответчиком даты, поскольку на протяжении данного периода истец непрерывно осуществлял трудовую деятельность в той же должности с тем же льготным коэффициентом исчисления стажа (один год за один год и шесть месяцев).
Соответственно, дата выработки истцом требуемого специального стажа продолжительностью 30 лет приходится на 04.08.2021.
Согласно ч. 1.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с п. 19-21 ч. 1 данной статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к данному Федеральному закону.
В соответствии с приложением 7 к Закону № 400-ФЗ при возникновении права на страховую пенсию по старости в 2021 году она назначается не ранее чем через 36 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.
Поскольку датой возникновения у истца права на страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ является 04.08.2021, с учетом отложенного на 36 месяцев срока назначения пенсии право на назначение досрочной страховой пенсии по старости возникло у истца 04.08.2024.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.
Судом установлено, что истец впервые обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 13.08.2024, то есть после даты возникновения у него права на назначение пенсии.
При таких обстоятельствах решения ответчика об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости № от 19.08.2024, от 30.04.2026 №, от 05.05.2026 № являются незаконными, поскольку право истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ объективно возникло у истца 13.08.2024, а ответчиком при рассмотрении заявлений истца неоднократно неправомерно не были учтены заслуживающие внимания периоды его работы, что повлекло ошибочное определение даты возникновения права истца на пенсионное обеспечение.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Поскольку неполучение истцом пенсии с 13.08.2024 обусловлено исключительно незаконными решениями ответчика, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате пенсии за период с 13.08.2024 по день фактического назначения пенсии подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законе прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных страданий по конкретным правоотношениям само по себе не означает, что гражданин не имеет права на такую компенсацию, если совокупность обстоятельств дела свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.
При этом, порядок назначения и выплаты страховой пенсии по старости регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нормы которого, не предусматривают основания компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав гражданина, обратившегося за назначением пенсии.
Механизм восстановления нарушенного права на своевременное и в полном объеме пенсионное обеспечение определен статьей 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", который предусматривает назначение страховой пенсии со дня обращения и статьей 26 ч. 2 названного закона, предусматривающей ответственность пенсионного органа за несвоевременную выплату пенсии в виде выплаты пенсии за все время без ограничения каким-либо сроком.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Вместе с тем, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.
На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие полного состава гражданского правонарушения в действиях причинителя, а именно противоправного поведения, наличия вреда, причиненного виновными действиями неимущественным правам и благам истца, причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением и наступившими последствиями в виде причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность.
Таких доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.
Поскольку заявленные требования неимущественного характера удовлетворены в части, имеющей для истца определяющее правовое значение (признание решений незаконными, включение периодов в специальный стаж, назначение пенсии, взыскание задолженности по ее выплате), а требования такого характера не подлежат пропорциональному распределению судебных расходов в зависимости от объема удовлетворенных требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назарова А.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю об отказе в назначении Назарову А.Н. досрочной страховой пенсии по старости № от 19.08.2024, от 30.04.2026 №, от 05.05.2026 №
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю включить Назарову А.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в льготном исчислении как один год работы за один год и шесть месяцев следующие периоды работы: с 15.10.2007 по 07.11.2007, 01.02.2008, с 06.10.2008 по 16.11.2008, с 22.05.2009 по 04.09.2009, с 01.10.2009 по 04.11.2009, с 09.09.2012 по 28.12.2012, с 11.01.2017 по 04.02.2017, с 21.02.2022 по 04.03.2022, с 18.05.2023 по 21.05.2023, с 06.09.2007 по 09.09.2007, с 10.09.2007 по 14.09.2007, с 17.09.2007 по 21.09.2007, с 24.09.2007 по 28.09.2007, с 01.10.2007 по 03.10.2007, с 09.09.2008 по 05.10.2008, 24.12.2009, 26.12.2009, 25.04.2010, 05.09.2010, с 23.07.2011 по 24.07.2011, с 26.07.2011 по 29.07.2011, с 04.08.2011 по 05.08.2011, с 07.08.2011 по 08.08.2011, с 11.08.2011 по 12.08.2011, с 15.08.2011 по 18.08.2011, с 20.08.2012 по 23.08.2012, 13.09.2013.
В удовлетворении исковых требований Назарова А.Н. о включении в специальный стаж периодов с 21.10.2002 по 31.10.2002, с 06.09.2010 по 09.09.2010, с 08.06.2011 по 11.06.2011, с 16.08.2012 по 19.08.2012, с 24.08.2012 по 31.08.2012, с 03.09.2012 по 07.09.2012, с 25.10.2015 по 28.10.2015, с 04.04.2017 по 07.04.2017, с 08.02.2018 по 11.02.2018, с 18.11.2019 по 21.11.2019, 22.11.2019, с 18.04.2020 по 21.04.2020, с 03.10.2020 по 09.10.2020, с 10.10.2022 по 11.10.2022, с 14.10.2023 по 17.10.2023, 30.09.2024, с 03.11.2024 по 05.11.2024 - отказать.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю произвести перерасчет специального стажа Назарова А.Н. с учетом включения указанных периодов работы.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю назначить Назарову А.Н. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 13.08.2024.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю выплатить Назарову А.Н. суммы страховой пенсии, не полученные им вследствие незаконного отказа в назначении пенсии, за период с 13.08.2024 по день фактического назначения пенсии.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу Назарова А.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Назарова А.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Г. Крамаровская
Мотивированное решение составлено 15.10.2026